Среди печально известных статей МЦР против «лжерериховцев», размещенных, в основном, в «защитных томах» (которых уже пять, и еще два, похоже, «готовятся к печати»), разумеется, не могло не оказаться и статьи против «инициативной группы С.Клокова», дерзнувшей в 2010 году заговорить в Интернете об идее создания «своей» - рериховской - политической партии - Партии Живой Этики. Статью под типично категоричным и «протестным» названием «Политические спекуляции на Живой Этике недопустимы» написали доктор философских наук и профессор В.В. Фролов и кандидат культурологии Б.Ю. Соколова. Введенный в почтительную робость столь громкими титулами авторов, я - не имея их, и даже не являясь «специалистом по нефти и газу» (как подвергнутый за это «критике» единомышленник С.Клокова С. Закиров), но поборов-таки в себе первоначальное волнение, все-таки решил, что называется,  «с карандашом в руке» проанализировать содержание этой работы, чтобы сделать по ней свои - независимые - выводы. И вот к чему я пришел.

 

                                                       ДОКТОР ЗАБОЛЕЛ,

                             или несколько замечаний в защиту идей группы С.Клокова.

 Конечно, сразу же бросилась в глаза обычная болезнь всех МЦР-ских критиканов - непомерно раздутая самонадеянность в претензиях на обладание «Истиной в последней инстанции», когда воображая, что они грозно вещают Ее с высокой трибуны, они лишь в меру своего скромного развития дают Ей свою недалекую интерпретацию.  Тут в ход идут такие выражения, как «автор абсолютно не понимает сути Живой Этики», или - «среди огромного количества ошибок и искажений, допущенных С. Клоковым при его неуклюжей попытке…», и т.п. Вот почему перво-наперво и хочется напомнить этим «абсолютно понимающим суть» Учения слова Е.И. Рерих из письма от 7 января1937 г. о том, что «желание монополизировать Мировое Учение или Истину, а также и Общение с Великими Учителями, звучит прямо-таки дико! Что за невежество, чтобы не сказать больше!», поскольку думается, что кандидатам культурологии, а также и докторам философских наук, это особенно важно хорошо запомнить.

Но перейдем к рассмотрению вопроса по существу.

А по существу ничего нового в этой статье не высказано - все те же «неуклюжие» аргументы, что народ, мол, еще не готов к Высокому, а также все те же ссылки на якобы выдающегося русского философа Н.А. Бердяева - настолько «выдающегося», что в главе «Теософия и гнозис» своей книги «Философия свободного духа» он наговорил таких глупостей о теософии Е.П. Блаватской, что ныне становится смешно любому, кто хотя бы мало-мальски понимает Основы Учения Махатм.  Хотите пару «перлов» оттуда? Пожалуйста. «Штейнер - самый выдающийся из теософов» (в то время, как  лично Великий Владыка  обрушил молнию и сжег его штаб-квартиру). Или: «Теософия соединяется с самыми вульгарными философскими течениями» (это без комментариев). Или: «Теософия перебрасывает человека через бездну, отделяющую два мира», духовный от материального (тогда как на самом деле никакой «бездны» нет, а все едино). «Но мы не станем глубоко затрагивать» эту тему, так как это может увести нас несколько в сторону, а лишь заметим, что философское краснобайство Н.Бердяева ввиду обнаруженной им дурости вряд ли стоит рассматривать «как  известное предупреждение» о том, что народ-де «еще не готов», ибо этот Бердяев - вовсе не чета, например, Махатме Кут-Хуми, который в первых же строках своего первого письма к Синнетту констатировал: «С какой бы точки зрения Вы не взглянули - мир все еще в своей первой стадии освобождения, если не развития, и следовательно - не готов».

Но это было написано уважаемым Махатмой очень, очень давно - в 1880 году. Еще даже не наступил век ХХ-й с его всемирными потрясениями и поистине взрывной научной революцией (не говоря уже о веке ХХI-м, сегодняшнем), и великий Ленин, равно как и сами Рерихи-родители, тогда еще только «ходил под стол пешком». Ну а до первых слов Живой Этики  «В Новую Россию Моя первая Весть» оставалось еще целых 40 лет.

Так что готов или не готов народ к принятию Учения - это, как минимум, большой вопрос. Думается, что если «по всей вероятности, должно пройти еще много времени до приближения к тому этапу эволюции человечества, когда идеи этого Учения начнут более-менее широко распространяться в общественном сознании и применяться в жизни», как о том пишут В.В. Фролов и Б.Ю. Соколова, то никакого Учения и Дано не было бы.  Ведь Учение Дается в точном соответствии со Сроками, и «время спешно», на что не раз указывала Е.И. Рерих.  Потому даже если до сих пор кто-то «еще не готов», то смена Расы, или Великий Приход, который «не за горами, а за плечами», никого ждать не будет. Но о Великом Приходе МЦР-ские «чиновники от рериховцев» предпочитают не то, чтобы не говорить (из боязни, вероятно, навлечь на себя обвинения в «страшилках»), но даже стараться самим об этом не думать - ведь они так уютно устроились на своих тепленьких местечках в просторном особнячке Лопухиных! Сидят там себе и пописывают статейки «про рериховедение» в тихих и светлых кабинетиках, да при этом еще, вероятно, мнят себя «героями духа». А также устраивают концерты и конференции с цветочками да поздравлениями друг другу. В таких условиях волей-неволей никакого грозного Судного Дня не захочется! Вот они и помалкивают о Нем.  А то, что куда более многочисленные их единомышленники, равно как и страна в целом,  задыхаются в навязанном им бездуховной атмосфере капитализма - это их мало трогает. Главное - им хорошо! Вот только внезапно закончилась ваша «лафа», господа хорошие, и кабинетики-то, похоже, теперь придется освободить!

Говорите, сначала нужно подождать «духовного перерождения народа, его воли, его сознания» (Н.Бердяев), а потом уже повсеместно вводить в обиход Живую Этику? Но в коем веке такое бывало? Вот и христианство на Руси, как известно, было введено не потому, что засомневался  вдруг народишко-то русский в своих Сварогах да Ярилах, призадумался крепко - а не ересь ли все это, собрал вече да порешил: слать царю челобитную - мол, христианство нам подавай!  А царь в ответ: «Ну, наконец-то!»,  и ввел христианство.  А на самом деле все было «насажено сверху».  Великий князь решил - и народ подчинился, а кто не подчинился - того подчинили «огнем и мечом».  Вообще, как свидетельствует история, Культура часто приносилась народам буквально на острие копья или клинка - вспомним Александра Македонского, Чингиз-хана или  Тамерлана. Но никогда в истории не было ожидания полного созревания народного сознания.  Успел созреть народ или нет, но если подошли Сроки для очередного сдвига его сознания, то никуда от этого не денешься. А если не успели - так подчинитесь, а если не захотите подчиниться по-хорошему - так будет по-плохому. Так всегда и было. И - будет. Так в реальности исторические закономерности сочетаются со свободной волей народов.

Сейчас же грозные Сроки Великого Прихода придвинулись вплотную. Идет - и даже, пожалуй, уже закончилось - великое разделение человечества на «овец» и «козлищ», не сегодня-завтра грянет Судный День. А готовность к Приходу - это и готовность в духе к Учению, по крайней мере - к его Основам.  Если говорить, что народ в передовой стране мира «еще не готов» и что «должно пройти еще много времени до приближения  к этому этапу» - то и о Приходе надо забыть. Однако, Великий Приход явно возвещен.  Откроем  Записи Б.Н. Абрамова за 1955 год и прочтем там (225): «Великая Битва закончилась, и народы собираются под знаменем Объединения. Верьте! Верьте, что близко уже время Мое. Ждали тысячелетия - неужели не переждем оставшихся считанных дней?»

Так что готов русский народ к Учению или не готов - это, повторяю, большой вопрос.  «Не смущайтесь кажущимся неверием, - говорится также в «Гранях» (3-85) - Под пеплом его - горячие угли, и космические огненные вихри раздуют их в пламя, а пламя даст Свет». Потому не Фролову с Соколовой, а также не Шапошниковой со всем ее «кланом» свысока и однозначно указывать на тот или иной ответ на этот вопрос. Они говорят: «Скорее нет, чем да», но им с таким же успехом можно возразить: «Скорее да, чем нет». Ясно одно: надо действовать, а не молчать - тогда и видно будет. Надо открыто поднять свое Знамя. А то ведь Рерихи-то у нас, оказывается, православные люди. А как же: и в храмы ходили, и крестились там, и свечки пред иконами ставили! Так поет, оправдываясь и поджав коленки перед РПЦ, наш доблестный МЦР. А иначе попы шепнут на ушко чиновникам, что-де Живая Этика - это секта, причем - «супротив Христа», и чиновники быстренько прикроют МЦР. Вырубят, так сказать, под корень все светлые ростки, особенно - ростки «цветочков в горшочках» в их - МЦР - уютных кабинетиках. А затем и лишат Шапошникову и компанию счастливой возможности за вполне приличную зарплату заниматься  с утра до вечера любимым делом в особняке, где они сами себе хозяева и где «тепло, светло и мухи не кусают». А вот это уже по-настоящему страшно!

Или другой щекотливый вопрос - Махатма Ленин. Тоже будем дружно помалкивать о нем, и тоже - по той же причине! Ведь нынешним «демократам» и «собственникам», развалившим СССР и захватившим власть в стране, имя его - как кость в горле. Вот почему, вероятно, во всем огромном здании Музея не нашлось и малого зала для великого Ленина. Того, кто «даже последний свой вздох послал народу». Того, кто «принял на себя наибольшую тяготу во имя Общего Блага». Того, о ком сам Рерих в книге «Сердце Азии» написал, что Ленин есть яркая звезда человечества и может быть приравнен к Будде и Христу. Но нет!  Не любят, ох не любят почему-то в МЦР Махатму Ленина! А все просто: полюби они его - так ведь, опять же, не дай Бог прознает об этом власть.  Так ведь можно нажить себе очень сильных врагов.  А также и своих  неплохих зарплат, и своих просторных кабинетиков внезапно лишиться в один не особенно  прекрасный день!  Нет, нет, нет.

В книге Л.В. Шапошниковой «Град Светлый» с подзаголовком «Новое планетарное мышление и Россия» многие страницы буквально испещрены цитатами из «выдающегося знатока теософии» Н.А. Бердяева, Ленин же - просто охаян и унижен. Такое впечатление, что лично для ЛВШ подлинным Махатмой является не Ленин, а Бердяев. Приводя, например, во второй главе стих М.Ю. Лермонтова «Предсказание», она этими строфами дает читателю понять, что тот «мощный человек», о котором сказано у поэта так:

                                              В тот день явится мощный человек,

                                              И ты его узнаешь и поймешь,

                                              Зачем в его руке булатный нож, -

- это и есть Ленин. Этакий Махатма-головорез с булатным ножом в руке. Не дай, как говорится, Бог попасться ему где-нибудь в темном переулке - зарежет!...  И далее:

                                              И горе для тебя - твой плач, твой стон

                                              Ему тогда покажется смешон,

                                              И будет все ужасно, мрачно в нем,

                                              Как плащ с его возвышенным челом.

Действительно, ведь Ленин на  большинстве памятников изображен  в развевающемся черном плаще и лоб его именно «возвышенный»!.. 

Вот таков, видимо, в глазах госпожи Шапошниковой «истинный моральный облик» нашего любимого Вождя - Вождя, которому сами Учителя присвоили духовную ступень Махатмы.

Но и это еще не все. Далее она цитирует еще один стих - «Россию» Александра Блока, в которой тот призывает Россию «какому хочешь чародею отдать разбойничью красу» (вот так Россия - сплошной вертеп разбойников!). Чародей этот в данном контексте, понятно - глава бандитов Ленин. (Ведь еще Солженицын, кумир всех перевертышей, называл Великую Октябрьскую социалистическую революцию не иначе, как «бандитским октябрьским переворотом»!). И далее следует его характеристика: «Пускай заманит и обманет».

Надо сказать, кроме этого в книге есть еще целая глава о Ленине, написанная весьма путано и в манере «и нашим, и вашим». Ведь, как ни крути, а великие Учителя дали Ленину высокую оценку, и с этим волей-неволей пришлось считаться откровенно нелюбящей его Шапошниковой, между прочим - бывшему парторгу КПСС. Но чего не сделаешь ради духовной карьеры, только теперь уже на рериховском поприще!

Теперь о другом - что один из программных тезисов клоковцев, а именно -  «Живая Этика - есть учение диалектического материализма», по оценке доктора философии В.В. Фролова «не поддается никакой критике», т.е. откровенная глупость.

Ай-яй-яй!  Доктор-доктор, уж не заболели ли Вы? Не амнезия ли? Не умственная ли недостаточность? Конечно, полного тождества тут нет, но его никогда и не бывает. Однако, общих мест - сколько угодно. Можно сказать даже больше: основа обеих философий - одна и та же. И я сейчас это с очевидностью докажу.

Прежде всего, Учение Жизни -  это материализм, но только не упрощенно-вульгарный, как общепринятый марксизм-ленинизм, а истинный - признающий материей абсолютно все, в том числе и дух. «Мы - материалисты, - прямо говорят Махатмы в «Гранях» (3-447), - в самом широком и неограниченном понимании этого слова», и поясняют, что «противоположение духа и материи нелепо, ибо материален и дух человека. Только категория этой материи, или форма ее выражения, отлична от формы обычной. Дух можно противопоставлять материи, но лишь так, как противопоставляются северный и южный полюса Земли, или полюса магнита, или полюса электричества». Итак, и философия Живой Этики, и философия диалектического материализма утверждают одно: что мир - это материя и вне матери нет ничего, и это самое фундаментальное сходство между ними.

Далее, рассмотрим три основных закона диалектики, т.е. диалектического материализма: 1) закон единства и борьбы противоположностей; 2) закон отрицания отрицания; 3) закон перехода количественных изменений в качественные. Присутствуют ли эти законы и в философии Живой Этики?  Конечно! 

Разве не великолепной иллюстрацией первого из перечисленных законов является само решение т.н. «основного вопроса философии» в философской системе Живой Этики?  Дух и материя - вот вам и единство, и борьба! Именно дух, находясь в неразрывном единстве с грубой материей, восходя, постоянно преодолевает ее, борясь с ней. А сколько сказано в Учении о «нейтрализации бинеров» и о двухполюсности явлений проявленного мира!  Теперь возьмем закон отрицания отрицания, именуемый также законом спирали или законом Циклов. Тут тоже особо спорить не приходится: даже само Учение представляет из себя «спираль»!  Наконец. постоянное накопление сознанием жизненного опыта, ведущее затем к «озарению», то есть к качественному скачку - разве это не убедительный пример того, как в Учении Живой Этики присутствует и закон перехода количественных изменений в качественные?

Ниже этих трех основных законов в структуре диалектического материализма находятся пары категорий. Например, сущность и явление как выражение внешних и внутренних сторон материальных объектов, а также как главных и второстепенных их характеристик. Но ведь и в Живой Этике говорится о том же, разве что вместо категории «сущность» употребляется термин «действительность», а вместо категории «явление» - термин «очевидность»!

Ну вот и довольно. Это и имели в виду клоковцы, уважаемый профессор и доктор философии, когда написали в своих программных документах, что «Учение Живой Этики есть учение диалектического материализма».  Иными словами, диалектический материализм как философская система очень близок к философским Основам Учения; при этом, разумеется, он нуждается в определенном расширении и углублении в целом, а также некоторой «шлифовке» своих основных понятий, т.е. категорий. Но, надо сказать - не более того, так как принципиальных расхождений (таких, как между идеализмом и материализмом, или, скажем. между строгой научно-философской Парадигмой и бессистемным краснобайством Н. Бердяева) между ними нет.

Теперь осталось еще раз сказать о высосанном из пальца якобы «противоположении» между политикой и Культурой во взглядах Рерихов и в самом Учении. Нет такого противоположения. Мне уже приходилось писать, что «вообще, Рерихи были людьми синтеза и поэтому никогда ничего ничему не противопоставляли. Любое кажущееся противоречие  и любую кажущуюся противоположность они нейтрализовывали в своем сознании более широким взглядом на вещи, и тогда все сразу вставало на свои места. Так, думается, они прекрасно понимали, что понятие Культура распространяется на все стороны и грани жизни, в том числе и на грань политическую. Рерих говорил: «И пол можно вымыть красиво». Перефразируя это его высказывание, можно сказать: «И политику можно делать красиво», т.е. духовно. Потому и политика – не грязная борьба за власть, а затем - и грязное пользование этой властью, но лишь «искусство управлять государством» (Платон); грязным же или чистым будет оно – это уже целиком и полностью зависит от тех, кто будет управлять, то есть от степени достигнутой лично  ими духовной чистоты».  И далее: «Ошибаются те, кто считает Учение Живой Этики лишь этико-космическим Учением. Это Учение – всеобъемлющая философская система, и не пристало нам, его изучающим и пытающимся, пусть порой пока не и неумело, претворять его в жизнь, мысленно «разрезать на части единое тело Мироздания». Во всех сферах жизни есть чем заниматься  и есть за что бороться настоящему поборнику Культуры. Таким образом, если какая-то часть рериховцев решила служить Общему Благу и Культуре на политическом поприще, то почему бы и нет? Везде нужны наши люди. Лишь бы они действительно руководствовались в своей деятельности великим Новым Откровением».

Все цитаты, приводимые МЦР-скими «никодимами» в доказательство этого «противоположения» ничего, на самом деле, не доказывают, так как в них говорится не о политике в принципе и не о истинно культурной и духовной политике, а только лишь о современной. О той, которая, по словам Н.К. Рериха, будучи «чванной», за «последнее время как-то откололась от Культуры». С такой политикой Рерихи действительно не хотели себя связывать напрямую, так как в одиночку ничего бы не добились. Но если бы она тогда не «откололась от Культуры», вряд ли они стали бы ее игнорировать или отрицать.

Рерихи и в самом деле никогда  не записывались ни в одну из действующих политических партий. Но почему? Да просто потому, что не было такой партии, в которую они, не кривя душой, могли бы вступить (не говоря уже о том, что вторую половину своей жизни они прожили достаточно изолированно в малодоступной гималайской долине Кулу). Ситуация тут такая же точно, как и у нас с вами сегодня: мы, как потенциальные общинники, могли бы влиться, например, в КПРФ, но там, вместе с общиной, нам навяжут неприемлемые нам доктрины, вроде «ведущей роли пролетариата», и т.п. С другой стороны, мы, как поборники свободы мысли, могли, казалось бы, пополнить собой ряды какой-нибудь либерально-демократической партии, но, помимо малопривлекательной фигуры господина В.В. Жириновского (в качестве Вождя), там мы будем вынуждены подчиняться идеям, глубоко нам чуждым и ошибочным с нашей точки зрения. Вот почему и мы, как  в свое время сами Рерихи, не вступаем сейчас ни в какие партии. Но если представить себе партию, которая полностью отвечала бы нашим взглядам, неужели мы не вступили бы в нее?

Создать свою партию Рерихи тоже не могли, так как для этого необходимо более-менее широкое распространение идей о ведущей роли Духовности и Культуры в обществе, а этого ни тогда не было, ни сейчас еще, строго говоря, нет. Поэтому и тема эта у них просто не обсуждалась. Но не потому, что они были принципиальными противниками этого, как то нам рисуют МЦР-ские теоретики. Рискну утверждать, что если бы в новой, т.е. советской, России в роли единой (а не многих борющихся между собой) партии как «направляющей и движущей силы развития советского общества» существовала бы не КПСС, а ПЖЭ (Партия Живой Этики), то Рерихи, вернувшись на родину, вошли бы в нее в качестве ее Вождей. И не посчитали бы это «противоречащим» своим убеждениям и Учению. И это так и было бы, если бы в 1926 году их не отвергли. Но у вождей, оставшихся без Ленина, не хватило ума их понять. В результате поистине спасительную книгу «Община» (а вместе с ней и все Учение) они надежно и надолго запрятали под сукно, а на практике принялись осуществлять «свое любимое», вот и пришли в итоге к краху. Не потому, что-де «народ не созрел» - Владыка еще тогда хвалил Ивана и верил в него, а, значит, считал, что Иван-то созрел... - но не захотели созреть именно вожди.

Но довольно об этом.

Покончив в первой части статьи с «провокатором» С. Клоковым, культуролог с философом взялись далее за другого «провокатора» - С Закирова. Тут, надо сказать, они снова блеснули если не своими «незаурядными» умами вкупе с «чуткими» сердцами, то уж точно своим почитанием «святого Никодима».

Чего стоит одно их заявление, что «Живая Этика не имеет никакого отношения к религии»!  Да, по форме Живая Этика - не религия, никакой особой обрядности и прочих религиозных атрибутов там нет, однако по содержанию (а содержание - всегда главное) Живая Этика имеет самое прямое отношение ко всем религиям мира. Ибо все основные религиозные системы изначально исходили от Великих Учителей, авторов и Живой Этики тоже. И все они трактуют об одном и том же - о Человеке, Боге, Жизни и Мироздании. Но неужели наш уважаемый доктор философии и несомненный знаток Учения В.В. Фролов этого не знает? Конечно, знает. Знает прекрасно и почему С. Закиров назвал свою небольшую книжку об Учении (имея в виду само Учение) «Библия наших дней». Ведь Учение - это и в самом деле Библия, даже «Огненная Библия», как выражалась Ванга, это - Новейший Завет. И правильно, что С. Закиров назвал его также «надчеловеческим» - никто из людей самостоятельно такое Учение создать бы не смог, имей он хоть семи пядей во лбу. Его дали Махатмы, а они - именно «надчеловеки», т.е. существа, стоящие по своему духовному развитию на одну (как минимум) ступень выше, чем мы - люди Земли. Аналогично, можно без особого труда «расшифровать» и другие «странные» высказывания С.Закирова (такие, как «под присмотром Иерархии» или «революционное преобразование нравственности в стране»), разве что для этого, помимо элементарного знания Основ, нужно еще иметь «взгляд добрый», а значит открыть свое сердце навстречу человеку. Однако, на самом деле и вне всякого сомнения, эти выражения С. Закирова отлично поняты авторами разгромной статьи - В.В. Фроловым и Б.Ю. Соколовой.  Но тогда, спрашивается,  в чем  дело?  Да в том же!  Не дай Бог поддержать все это во всеуслышание - православные попы да мусульманские муллы, чего доброго, подумают, что мы метим на их место, и в результате всех нас просто «сожрут с потрохами». Нет уж! Гораздо спокойнее и безопаснее, залезши ночью под кровать, втихаря читать там  Учение, а днем… - ну а днем, улыбаясь, при случае расшаркиваться перед «батюшками», уверяя, что и мы по-своему православные. Такая вот «внутренняя политика»!

Но, как писала Е.И. Рерих, «никакие приседания перед врагом не помогут, и Щит не будет охранять Никодимов».

Дмитрий Ничипурович.

Скачать статью