СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛИГЕНТЫ И ПРАВОСЛАВИЕ (диалог первый)
«И начнём хоть и с философского, но понятного многим, в особенности овладевшим основами марксистско-ленинского учения, выражения: «бытие определяет сознание». Так ли это на самом деле? Не чувствуется ли в нём некой дешевизны и популистской подкладки, а то и (страшно сказать в отношении классиков!) некоего недомыслия и поверхностного взгляда на суть жизни и происходящих в ней процессов? И нет ли иных взглядов на это якобы определение бытием сознания каждого из нас. Что касается меня, долго принимавшего его на веру, долго уповавшего на авторитет основоположников, то в один прекрасный день как будто спала пелена с глаз, и я даже некоторым образом был задет за живое. Позвольте, с какой же это стати основоположники эти ни в грош не ставят ни самоценность моего сознания, ни его самостоятельность, ни, наконец, определённую развитость, поскольку подводят его на уровень впитывающей губки – что ей подсунут, то она и вбирает в себя! Или, как грубо говорят в народе: «Всё полезно, что в рот пролезло»? (из статьи А.А. «Субъективация объективности и объективация субъективности», 07.12.2015) ДН: - «Позвольте, с какой же это стати основоположники эти ни в грош не ставят ни самоценность моего сознания, ни его самостоятельность, ни, наконец, определённую развитость?». Да нет, в грош-то они все это ставят, вот только за «бытие» дают еще больше грошей. (Шутка, но в каждой шутке.. ) Так, Вы говорите, философ Н. Лосский писал: «Основные черты характера принадлежат человеческому «я» уже при рождении его и выработаны иногда уже задолго до того, как деятель поднялся на ступень человеческого типа жизни. Поэтому каждое человеческое «я» есть уже в момент рождения весьма определённая индивидуальность…»? Замечательно! Не буддист и не индуист, а попал в точку! Ибо именно так и утверждается не только в буддизме и индуизме, но и в Новой Библии (имею в виду Живую Этику). Даже термины такие же: индивидуальность, например.. Однако, Лосский, удачно уловивший в пространстве эту мысль (но преломив ее через свое «христианизированное» сознание), вероятно, считал, что эту индивидуальность человеческую творит перед самым рождением человека Бог. А вот Живая Этика объясняет это иначе - законом реинкарнации. Есть постоянно перевоплощающаяся Индивидуальность - вечная часть человека, его Высшее «Я», а есть личность, «я» низшее, и «понять различие между личностью и Индивидуальностью - значит зажечь светильник истинного познания». Индивидуальность бессмертна и она Одна, а личности все смертны и их у человека много - ровно столько, сколько раз Индивидуальность воплощалась (рождалась) на земле человеком. «Личность человека погружена в поток (земной) жизни, но его Высшее «Я» - вне (этого) потока. Выходя из потока, личность как таковая перестает существовать, но память о жизни в потоке и опыт, приобретенный там, она передает своему Высшему «Я», которое (затем) последовательно посылает от себя все новые и новые личности в Колесо Времени или Поток Жизни». Это и есть единый непрерывный поток "жизне-смерти". Вот почему люди приходят в жизнь с уже сложившимися характерами - эти характеры выработаны ими в прошлых «жизнях» (воплощениях) на земле. Закон реинкарнации на ранних этапах входил и в христианскую веру, пока церковники на очередном «Священном» Синоде не избавились от него, объявив это ересью. Также несколько слов по поводу единства объективного и субъективного. Одно без другого не существует, и это выражается и в единстве двух миров - земного (физического) и «загробного» (тонкого): если в первом доминирует объективность, то во втором - субъективность. Это проявляется в том, что если на земле все мы приблизительно одинаково и равноценно воспринимаем внешние предметы (например, если стена белая, то абсолютное большинство людей (за исключением дальтоников, но это больные люди) воспринимают ее именно как белую, и т. д.), то в Мире Тонком, где мы окажемся после т.н. «смерти» (т.е. развоплощения), каждый из нас, напротив, будет воспринимать окружающую его реальность максимум субъективно, ибо «там» его собственные мысли будут творить вокруг него свой (и только свой) мир (который он будет вполне чистосердечно принимать там за «объективную реальность»). Некурящий член «Курилки любителей пофилософствовать» ДН.
АА: - Да и сам я, Дмитрий, давно уже бросил пагубную привычку, вернее её ядовитую часть в виде дымка от сигареты. Но от второй, которая в иных смыслах бывает несёт в себе тоже немало яда, то бишь пофилософствовать не откажусь.
ДН: - Если выгорит, присоединюсь. В вопросах мировой политики или экономики я более склонен учиться у других, чем что-либо утверждать сам, а вот духовно-философская тематика, напротив - это мое. Но, уважаемый Александр, неужели в моем комментарии заслуживает внимания лишь последняя шуточная строка? Хочу также внести исправление: в спешке написал «Священный» Синод, а надо было «Вселенский» Собор (имеется в виду V Собор в Константинополе). Но это одного поля ягоды (разве что одна поменьше, а другая побольше) и обе одинаково кислые на вкус (по крайней мере, на мой) - как все недозрелое. Поэтому и кавычки. По поводу «вселенности» приведу пару цитат: «Существует мнение, что Земля неподвижна, что она является центром Вселенной и только на ней существует жизнь человеческая. Можно изумляться подобным заблуждениям. Такие голоса могут лишь вредить Эволюции. Люди и без того не умеют заглянуть в Беспредельность. Но если их убедить, что Земля есть центр Вселенной, и они - единственный венец творения, то произойдет новая судорога человечества». Это из «Надземного» - одной из книг Новой Библии. А вот еще из И.А. Ефремова («Туманность Андромеды»): «… Галактики - чудовищные скопления сотен миллиардов звезд, разделенные миллионами парсек расстояния - всегда будили в нем неистовое желание узнать законы их устройства, историю их возникновения и дальнейшую их судьбу. Но главное, что теперь тревожило каждого обитателя Земли - вопрос о жизни на бесчисленных планетных системах этих отрывов Вселенной, о горящих там огнях мысли и знания, о человеческих цивилизациях в столь безмерно удаленных пространствах космоса. Очень красива, например, колоссальная Галактика НГК 4565 в созвездии Волосы Вероники. С расстояния семь миллионов парсек она видна ребром. Края «колеса» ее видны нечетко и растворяются в бездонной тьме пространства. На таком же краю нашей Галактики находится Солнце, и крошечная пылинка - Земля..». О «священности» Синодов, думаю, можно сказать примерно то же самое. Именно благодаря этой «священности» они (церковники) и не распознали, что Живая Этика - это новое Слово их Бога - Иисуса Христа. А будь эта священность настоящей, они первые почувствовали бы это своими сердцами. Ан, нет. Все это я к тому, что исключение закона реинкарнации из Христианства повлекло за собой неверное понимание природы человека (о чем я написал в первом комментарии), поэтому, повторюсь, «понять различие между личностью и Индивидуальностью - значит зажечь светильник истинного познания». Это познание, в конечном счете, и утвердит - вполне определенно и однозначно - примат духа над материей, т.е., что в первую очередь сознание определяет бытие, а уж затем бытие - сознание.
АА: - Из Вашего первого комментария, Дмитрий, выуживаю следующую фразу: "Однако, Лосский.., вероятно, считал, что эту индивидуальность человеческую творит перед самым рождением Бог". Нет, не считал он так. Да и не мог так считать родоначальник философии персонализма. Это он ввёл термин "субстанциональный деятель", который проходит сквозь причинно-следственный мир объектов, индивидуально эволюционируя в нём от элементарной частицы до человека, а коллективно – от атомарно-молекулярных образований до высших проявлений государственности. И от этого, и от признания ним оригеновского принципа перевоплощений он не становится меньше православным, как и Ваш покорный слуга и последователь философии Лосского, не отметающий при этом остального наследия русской философской мысли! И не взыщите, Дмитрий, что как бы оставил Ваш комментарий без внимания. Просто этот "ликбез" пройден мною ещё лет этак 25 тому, и я попросту на него не среагировал. В подтверждение же нашего с Вами сходства философских взглядов (при том, что я твёрдо православный) позволю себе привести отрывок из моей книги: "Задумываться и пытаться ответить на миллион вопросов, затрагивающих так волновавшую тему звёзд, он начал чуть ли не с детства, с таких памятных и проникновенных соприкосновений со светящимся над головою шатром, …да и со школьных уроков астрономии. И никак весь логический аппарат разума не мог тогда дать вразумительного, исчерпывающего, удовлетворительного объяснения… "Зачем? Зачем столько? Почему так нерационально много? Так бесконечно много всего в космических просторах! ...Ради неуловимо малого, практически нулевого во вселенском измерении, но такого значимого для каждого из людей, такого дорогого им объекта? Ведь в природе все разумно, закономерно. Тут же налицо явный перегиб, явное расточительство, излишество, nonsense!". Не могла его мысль смириться и с преобладающим повсюду мнением, что жизнь на Земле, включая и пик её проявления – человека, тихо и случайно появилась, подобно плесени на отсыревших обоях, и так же незаметно растворится когда-то в бесконечных глубинах мироздания. Всё его существо не могло, не желало принять подобной картины, как не мог когда-то принят её философ, написавший: " В беспредельном пространстве бесчисленные светящиеся шары, вокруг каждого из которых вращается около дюжины меньших, освещённых первыми, горячих изнутри и покрытых холодной корой… - вот эмпирическая истина, реальность, мир. Но тягостно для мыслящего существа находиться на одном из этих бесчисленных шаров, свободно летящих в беспредельном пространстве, не зная, откуда несёшься, не зная куда; тягостно быть только одним из бесчисленных похожих друг на друга существ, которые сталкиваются между собой, гонят и мучают друг друга, беспрестанно рождаясь и погибая в безначальном и бесконечном времени, где нет ничего устойчивого…" (А. Шопенгауэр «Мир как воля и представление» Т.2 ). А другой философ своими произведениями наталкивал на мысль, что мир, предстающий перед каждым, являющийся ему, эквивалентен способности его представления о нем. Иными словами, мы приходим туда, мы рождаемся там, где нам привычно и легко, в тех сферах, которые наше представление может моделировать без особого труда. То есть наша субъективность (внутренние качества, предрасположенности, симпатии и т.д.) определяет тот мир объектов, тот наружный, окружающий нас мир, которого мы "заслуживаем" – именно "сознание определяет бытие", а не наоборот, как бы того не хотелось господам материалистам! "То, что называется бытием, определяется не мыслью, не познанием, не идеей, а целостным субъектом, т. е., и чувством, и волей, и направленностью. Этим создаются разные миры… Динамическое понятие сознания допускает существование ступеней сознания. Сознание не пассивно определяется действительностью и отражает действительность, а активно направлено на ту или иную действительность. Для разных направлений сознания существуют разные действительности. Мы вращаемся в разных мирах, в зависимости от того, на что направлена наша избирающая духовная воля. И обыденный мир, мир повседневного житейского опыта создан активным направлением нашего сознания, фиксированием одного и отметанием другого, он не может претендовать на большую реальность, чем другие миры. Средне-нормальное, обыденное сознание определяется своей прикованностью к обыденной действительности, неспособностью сосредоточиться на иной действительности, направить себя к иному миру. В организации сознания всегда происходит процесс отбора. Организация сознания определяется той действительностью, на которую сознание направлено, оно получает то, чего хочет, оно слепо и глухо к тому, от чего отвращено. Организация нашего сознания не только открывается целым мирам, вырабатывая соответствующий орган восприимчивости [как по Ламарку – функция создаёт орган], но и закрывается для целых миров, вырабатывая заслоны от них. Мы всегда окружены бесконечным миром, для которого мы закрыты. Мы не готовы для его восприятия, боимся его и защищаемся от страшащей нас бесконечности глухотой и слепотой. Боимся быть ослепленными и оглушенными [как тот Арджуна из "Бхагават Гиты", испугавшийся блеска и величия сонма миров, видение которых ему лишь слегка приоткрыл Кришна] и защищаемся ограниченностью сознания, затверделостью его и неподвижностью…" ( Н.А. Бердяев, "Философия свободного духа")"…С уважением
ДН: - Признаюсь, книг Н.Лосского не читал. А свое предположение сделал только исходя из того, что имя его, как правило, упоминают в одном ряду с С. Булгаковым, П. Флоренским, И. Ильиным и др. христианскими философами-богословами. Что ж, тем приятнее, что оно оказалось ошибочным. Судя по Вашей краткой характеристике его философии персонализма, очень многое в его взглядах должно гармонировать с положениями Живой Этики. Однако, я не понимаю, зачем, уважаемый Александр, Вы вводите в заблуждение и себя, и общественность, называя как его - Вашего Учителя - так и себя «твердо православным»? Если Вы признаете реинкарнацию, то Вы уже не православный. Сделайте эксперимент - зайдите в православный храм и скажите, что Вы верите в закон Перевоплощения и Кармы (второе неотделимо от первого) и что когда-то очень-очень давно Вы были просто атомом. (Кстати, эту мысль я не разделяю: не только у атомов, но даже у рыб и птиц сознание еще является групповым - индивидуализация начинается лишь с животной стадии эволюции). Скажите и добавьте: «Благословите, батюшка!». Посмотрим, как он Вас «благословит». Вероятно, так: «Изыди, сатана!» Вы можете быть новоправославным (в том смысле, как я это понимаю), но, пока царит староправославие, с такими идеями, как у Вас, Вы не можете быть «твердо православным». Именно староправославие видит в Земле центр Вселенной, в звездах - фонарики Божии над ней, а человечество земное мнит «единственным венцом творения», не допуская, что на Марсе тоже может быть человечество («а иначе кто бы их там крестил?»). Потому-то кучка средневековых попов-недоумков, подобно сегодняшней украинской Раде, таскавших друг друга за бороды и награждавших друг друга оплеухами (а также усердно вычислявших сколько душ поместится на кончике иглы и глубоко сомневавшихся, что у женщин есть души) и наименовала себя пупом Вселенной - «Вселенским» Собором. И все это по невежеству сегодня упорно пытаются возрождать, причем - в первую очередь лучшие люди (патриоты). Вот истинный нонсенс! Не понимают, что такое «возрождение» приведет лишь к «новой судороге человечества». Но, слава Богу, как бы они ни старались, а этого не будет, ибо история никогда не идет вспять. Также хочу сказать о различии философий Н.Лосского, Н.Бердяева и пр. от Живой Этики. Не обязательно изучать всех вышеперечисленных философов, чтобы сказать главное: все они - люди, а автор Живой Этики (не путать с Рерихом!) - это Богочеловек, то есть разумно-духовное существо, на целую ступень (в миллиарды лет эволюции) выше любого земного «гомосапиенс», будь тот хоть семи пядей во лбу. «Высшая Мысль всегда реет над Миром». Иными словами, пространство насыщено Высшими Идеями, они «витают в воздухе», и те люди, кто о них думает (т.е. философы), притягивают их магнитом собственной мысли к себе, а потом и, т.ск., «втягивают их в себя».Далее - внутренне перерабатывают, как бы преломляя их через «призму» своего индивидуального сознания, а затем уже, оформленными в виде книг, выдают их человечеству. Так, думаю, и тот же Н.Лосский - уловил в пространстве Идеи и «преломил» их в свою философию персонализма. Но в своем «небесном» виде Идеи эти настолько широки и глубоки, что никакому земному сознанию впитать их с себя полностью и переработать внутри без изъянов и искажений просто не под силу. Поэтому все земные философы, как бы близко они не нащупывали Истину, не могут дать ее в своих книгах безупречно правильно - заблуждения и путаница неизбежно вкрадутся в их умопостроения. Но Те, Кто выше людей хотя бы на один Цикл эволюции - Те могут. Поэтому именно Их изложение и будет наиболее правильным. Теософию и философию Живой Этики дал сам Христос. Как Вы полагаете: кто точнее, больше, глубже и шире знает - Н.Бердяев или Христос? Вопрос явно риторический ... Теперь немного о Н.Бердяеве. Мне понравилась выписка из Вашей книги - спасибо. Но - только до цитаты из Н. А.Бердяева. Все это глубоко созвучно и мне. Но в адрес Н.Бердяева не могу сказать того же. У меня есть эта его книга - «Философия свободного духа», и я пытался читать ее, что поначалу было очень увлекательно. Однако, постепенно стал понимать, что сей философ практически все в конечном итоге выворачивает наизнанку. Особенно меня «потрясла» там глава, посвященная разбору Теософии Е.П. Блаватской - он просто ничего в этом вопросе не понял. Все извращенно воспринял! Подобное же впечатление на меня произвела и цитата, которую Вы привели: отдельные мысли сами по себе вроде бы и правильны, но все вместе - они «правильны с точностью до наоборот». Ведь он все это пишет в связи с грубоматериальным, плотным миром - тем, где мы пребываем своим сознанием, когда бодрствуем. Но, на самом деле, это довольно верно по отношению к его условной противоположности - миру Тонкому (где мы пребываем во сне и когда умрем). Спору нет, и в физическом мире эти закономерности проявляются, но… Но они там проявлены весьма слабо, а доминирует, и сильно доминирует, там «объективность». Т.е. субъективные моменты восприятия окружающей реальности вносят лишь незначительные оттенки в общую картину вполне объективного восприятия (за исключением, конечно, психически больных людей). Однако, при переходе в Тонкий мир картина принципиально меняется: именно там описываемая Н.Бердяевым субъективность восприятия - в силу крайней разреженности, утонченности и пластичности материи этого мира, послушно подчиняющейся творческой силе человеческой мысли - царствует практически безраздельно (хотя своя доля объективности и там имеется). Словом, по моему сознанию, Н.А. Бердяев хорош, когда надо основательно поупражнять те извилины в мозгу, которые отвечают за философское мышление человека… - и плох, когда надо создать в своем сознании четкую, ясную, а главное - истинную, картину Мироздания.
ВР: - “…(а также усердно вычислявших сколько душ поместится на кончике иглы и глубоко сомневавшихся, что у женщин есть души) и наименовала себя пупом Вселенной” Пояснение фольклора для убогих Ничепуровичей: “Сколько чертей поместится на кончике иглы”. Спутать душу с чертом? Изыди сатана! Мракобесие притягивает сторонников.
ДН - ВР: - Душ или чертей - тут неважно; черти тоже находятся не в физических телах, а в тонких, и у них тоже есть души, хотя черные и злые. И еще: почему Вы столь "убоги", что не можете даже фамилию мою написать правильно?
АА: - Я сам, Дмитрий, был одно время (середина 90-х) увлечён и теософией и "Тайной доктриной". Даже приобрёл и проштудировал это сочинение Блаватской. Но скорое увлечение чревато и скорым охлаждением! Понял, что вся эта эклектика и потуги подсунуть взамен "старым" религиям их эрзац в виде компендиума из положений традиционных философско-религиозных воззрений, мало чего стоят. Пришёл к выводу, что духовное поле каждого народа есть та основополагающая доминанта, под звездой которой формируется его эгрегор, и определяющийся духом каждого индивидуума и в свою очередь определяющим таковой. Следовательно, если родился ты в сфере действия эгрегора православного народа, то это не просто так, как говорят атеисты, случайность, а твой собственный осознанный выбор, как субъекта, как высшего духовного "Я". И переходить по каким-то соображениям симпатий или антипатий, формирующихся эвентуально, т.е. зачастую внешними обстоятельствами, под влияние другого духовного вектора, направленного в иную сторону, соответствующую вековым традициям иного, ментально совершенно отличного от славянского, этноса есть поступок, мягко говоря, неблаговидный. Что же касается "твёрдого православия", то оно ведь тоже не застывшее и разное. Есть, как это принято разделять в теософии, его эзотерическая ветвь и ствол экзотерического понимания. Лосский, как, надеюсь, и я сам, принадлежал к адептам первой разновидности, православия не для всех, ибо, увы, в массе своей люди не готовы ещё к сложностям того вида духовного роста, который меняет в корне их устоявшиеся взгляды на мир (и по сю- и потусторонний). Естественно, что основная масса священнослужителей ревностно оберегают от "ереси" разновидность вторую – массовую. Но есть, и их немало, и те, кто видит глубже, чем сказано в ортодоксальном учении, но просто не хотят брать грех "оригеновщины" на душу – способствовать внутри-церковному расколу.
ДН: - Вот и Н.Бердяев воспринял Теософию как эклектику. Но противоположности нередко внешне сходны, внутренне различаясь координально - так и в бинере «эклектика - синтез». «Тайная Доктрина» в своем подзаголовке определена как синтез - «синтез науки, религии и философии», и она действительно является таким синтезом. - на эклектику же она похожа только с виду. Просто надо глубже, а главное - непредвзято, ее изучать. И, кстати, сочинением самой Е.П. Блаватской «ТД» можно назвать лишь условно - истинные авторы тут Великие Учителя, и в первую очередь все Он же - Христос. «Мое учение - не мое, но Пославшего меня» - с этого эпиграфа начинается «Тайная Доктрина», и далее следуют слова Блаватской: «Автор, вернее - писательница…». И еще, что ей «не нужно прибегать к личным спекуляциям и теориям, ибо этот труд есть частичное изложение, что она сама узнала от более Знающих». Далее, если старые религии чего-то стоят, то в синтезе они должны давать единство, а не разнобой. Ибо Бог должен быть Един для всех, и Истина тоже едина. Поэтому Ваши разъяснения, Александр, насчет верности православному эгрегору и т.д. для меня хоть и относительно понятны, но неубедительны. Карма действительно далеко не случайно направляет каждого индивидуального Духа к рождению в той или иной конкретной стране. Отчасти это связано и с эгрегором этой страны - думаю, Вы правы. Но разве эгрегор - это Истина? Это не более, чем общая сумма мыслей и эмоций того или иного сообщества. Да, эгрегор «определяется духом каждого индивидуума», но не определяет, в свою очередь, его, а лишь влияет на него. И если для неразвитого духа такое влияние может быть благотворным, то передовой дух оно будет скорее тормозить. Поэтому, кто знает - родились ли Вы (с Вашим-то философским складом ума и богатыми духовными устремлениями) в России для того, чтобы быть верным православному эгрегору - или, быть может, для того, чтобы показать пример преодоления ограничений этого эгрегора? Также, не думаете ли Вы, что существование «других духовных векторов», направленных в «иную сторону» и базирующихся на традициях «совершенно отличных» от русских или славянских - это преувеличение? И не разумнее ли полагать, что на самом деле все эти векторы были изначально сонаправлены, но людское невежество и эгоизм в течение веков отклонили их от пути Истины в разные стороны? И не следует ли отсюда необходимость, как говорят математики, разложить каждый такой «вектор» на две составляющих - по оси Истины и по (перпендикулярной к ней) оси лжи? И затем ложные компоненты отбросить, а истинные сложить, т.е синтезировать, в один мощный общемировой Вектор духовности? Теперь об эзотерике и экзотерике. Еще Христос говорил, что близким ученикам - «тайны Царствия Божия», а народу - только притчи (об этих тайнах). Ибо пока «видя, не видят, и слыша, не разумеют». Однако, и эзотерика, и экзотерика должны прочно стоять на одних и тех же Основах. И если бы это было так - никто бы не имел никаких претензий к церковникам. Но это не так. Эзотерика утверждает закон перевоплощений - экзотерика его напрочь отрицает; эзотерика отрицает Бога-личность - экзотерика Его признает; эзотерика говорит о многократных воплощениях Христа на земле - экзотерика настаивает на единственном; эзотерика говорит, что все познаваемо - экзотерика твердит о чудесах и таинствах, и т.д, и.т.п. И все это не мелкие частности - это именно Основы. Таким образом налицо принципиальная нетождественность Основ религии «для масс» и религии «для посвященных», в то время как различаться они должны лишь уровнем изложения. Поэтому ни о какой эзотерике с экзотерикой тут говорить, увы, не приходится, а тут искажение Основ. А «грех оригеновщины» - есть, на самом деле, восстановление Истины (тем более, что следующим после Иисуса из Назарета воплощением на земле Того, Кто до этого был распят за Истину, был именно Ориген).
|