Знаки Антихриста в "Знаках Христа" (О книге В.М. Сидорова и не только...)
Валентин Митрофанович Сидоров Не думал, что заметки, которые я написал когда-то давно - в далеком 1994 году, окажутся снова актуальными через целую четверть века! Однако, видимо, это так, коль уж в на днях появившиеся на рериховском портале «Адамант» статье Германа Косырева «Неотамплиеры против Теософии и РД» прозвучали такие слова: «Сегодня идеи Сидорова ретранслируются уже новым поколением его поклонников, и, как ни странно, рядом таких же бывших сторонников рериховского движения, как и сам Сидоров с похожей в психологическом плане судьбой — отказ от Агни-Йоги в пользу того или иного варианта христианской или псевдохристианской религии, или секты (в том числе и той же религии Параклета)». В связи с этим хочу рассказать свою историю, связанную с книгой В.М.Сидорова «Знаки Христа». Герман Косырев пользовался при написании своей работы изданием 2000 года; видимо, это уже второе издание, а впервые эта книга была издана еще в начале 90-х, так как именно в это время я и приобрел ее, а затем и ознакомился с ней. Расхваливаемые (при покупке) «знатоками» со стороны как едва ли не последнее слово в эзотерике и Агни Йоге, при прочтении эти «Знаки Христа» вызвали у меня, мягко говоря, недоумение. Поразмыслив (хотя в то время я еще недостаточно хорошо знал Учение) я пришел к выводу, что я зря потратил деньги, а также время и энергию на ее чтение - книга фальшивая. Почему такой, казалось бы, уже опытный в Учении человек, как В.М.Сидоров, написал такую невнятицу и явную «ересь» - этого я объяснить себе просто не мог. Вскоре представился повод сформулировать более ясно и четко свои претензии к этой книге: клуб Духовной Культуры «Гармония» в Пятигорске, собрания которого я в то время постоянно посещал, решил свое очередное заседание посвятить разбору именно писаний В.М.Сидорова. И я взялся подготовить к этому заседанию небольшой критический доклад. Заседание состоялось 27 февраля 1994 года. Накануне этого в Пятигорске возникла идея создать небольшую рериховскую ячейку из семи человек во главе со Светланой С., которая организовывала ее по заданию МЦР. О том, как пошло обсуждение книг В.Сидорова в клубе «Гармония», я описал затем Светлане в письме: «Вы пишете, что у вас как бы сформировался небольшой рериховский кружок… - это очень хорошо. Но как Вы думаете: не предпринять ли попытку объединить - на базе клуба «Гармония» - всех рериховцев Кавминвод? Я считаю. что клуб «Гармония» должен работать наподобие парламента: сформировать «фракции» - христианскую, рериховскую, ведантистскую и. возможно, другие - и при обсуждении каждой конкретной темы заслушивать позицию каждой такой «фракции». А как думаете Вы? Только тогда, на мой взгляд, вопросы будут рассматриваться, действительно, всесторонне. А пока… А пока, Вы правы, от всех этих бурных (и сумбурных) словоизлияний весьма мало толку для дальнейшего роста сознания. Порой становится даже немножечко скучно - скажем, как 27 февраля. Вы помните, ведь должны были беседовать о книгах В.Сидорова… - но только в течение всего вечера я так и не услышал ни одного слова об этих книгах. Общие фразы - и все. И кто говорил… - этот Александр Петрович (Язев), ведантист. Признался, что Агни Йогу он читал аж лет 20 назад (что, вообще, можно было понять в Агни Йоге 20 лет назад?) и что с трудом наскреб из нее четыре листика конспекта, ну а все остальное, как он выразился, «там одна вода». Ну, представляете! … И вот, Светлана, такого человека почему-то сажают в президиум - а обсуждается-то ведь не Веданта, обсуждается Агни Йога - и он битый час говорит с трибуны то же самое, что говорил занятием раньше и при этом совершенно по другой теме. К чему это? Словом, получается топтание на месте. Вот я и предлагаю: давайте создадим при клубе «Гармония» рериховское общество Кавминвод. И, помимо клубных собраний, будем проводить также и свои рериховские - 1-2 раза в месяц. Как я понял, Вы - сторонница МЦР. Сам я, несмотря на то, что сотрудничаю с газетой «Знамя Мира», с большим уважением отношусь к Л.В. Шапошниковой. Так что мне Ваша принадлежность к МЦР весьма импонирует» (12.03.10994). Далее, 24 апреля 1994 года, наконец, состоялось первое собрание нового рериховского кружка. На нем я ознакомил со своим небольшим докладом по книге В.Сидорова «Знаки Христа» собравшихся людей, а затем текст доклада передал Светлане - она сказала, что хочет послать его в Москву, в МЦР в качестве своеобразного отчета о первом собрании вновь созданной рериховской ячейки. Теперь, пожалуй, пришло время, привести здесь текст самого доклада (восстанавливаю близко к оригиналу по сохранившимся черновикам). «Знаки Христа» В.М.Сидорова… - что можно сказать об этой книге с позиций Учения Живой Этики? Валентин Сидоров - создатель и президент Международной ассоциации «Мир через Культуру» (организации, считающейся рериховской) и его принято считать рериховцем, т.е. человеком, стоящим на позициях Учения Агни Йоги. Однако, данная книгу ( как, впрочем, и еще некоторые - «Страну Параклета», например) было бы ошибкой рассматривать как некое учебное пособие по овладению Основами Нового Миропонимания. Почему? Потому что налицо явные расхождения между, собственно, Учением, данным Великими Учителями человечества (Махатмами) и тем, что В.М.Сидоров если прямо и не утверждает, то молчаливо одобряет в этой своей книге. А одобряет он достаточно сомнительные высказывания двух своих московских «духовных наставниц» - неких Надежды Михайловны и Марии Вадимовны (фамилии их читателю не сообщаются). Каковы же эти расхождения? Обратимся хотя бы к вопросу кто есть Люцифер, и кто - Махатмы Востока? В «Знаках Христа» по этому поводу говорится следующее: Люцифер - это «Ангел, ближайший к господу Богу» и что и именно он один и сотворил на заре человечества сознание и разум землян (разумеется, все это было еще до его падения). Ну, а Учителя Шамбалы - кто Они? Оказывается, Они - это «нападшее человечество». Видимо, это означает, что Они вовсе не Ангелы, как Люцифер, но лишь те из обыкновенных земных «человеков», кто с самого начала предательства Хозяина Земли понял, в какую пропасть зла он теперь толкает планету. И поняв это, с тех пор и по сей день ведут с ним упорную борьбу. Наконец, планета Земля, утверждает Надежда Михайловна - это «центр духовного Космоса, ибо здесь физически воплощался Христос», т.е. сам Господь Бог. А теперь обратимся к истинному Учению Света. Что утверждается здесь? В «Письмах Е.И. Рерих» (а это источник для каждого настоящего рериховца, авторитетный безусловно, и, таким образом, как бы «канонический»)ясно указано, что не один Ангел, а точнее - Архангел, по имени Люцифер, но и Семь иных Архангелов были создателями нашего сознания. Эти Семь Великих Сущностей и есть Махатмы Востока или Учителя Шамбалы. По этой причине, а также и потому, что Они - не земляне, но пришельцы с других Планет, т.е. грубо говоря - инопланетяне, Они никак не могут быть «нападшим человечеством». С каких же планет Они пришли и когда? Елена Ивановна пишет и об этом: с Венеры и Юпитера в конце третьей Расы нашего человечества, то есть без малого 18,7 миллионов лет назад. Ведь, согласно Учению Света, и Венера, и Юпитер - планеты обитаемые, но жизнь на них - высокоразумная и высокодуховная - сосредоточена не на физически видимых «глобусах» этих планет, но на невидимых тонких и огненных. Ибо каждая планета, подобно человеку, имеет не одно, а семь тел-щаров. И именно на Венере и Юпитере (а не на нашей Земле) Махатмы когда-то (многие миллионы лет назад) проходили и прошли свою человеческую эволюцию - подобную той, которую мы проходим здесь сейчас. Когда-то и Они были такими же, как мы, несовершенными и незрелыми людьми, ошибались и исправляли свои ошибки, и.т.д. пока не прошли, наконец, весь этот «тяжкий путь познания» и не очистили окончательно свои сердца и разум от животного эгоизма и низменных человеческих страстей. Цифра же в 18,7 миллионов лет также названа Ими в «Тайной Доктрине», и на фоне этого грандиозного срока слова из книги «Знаки Христа» о несогласии с тем, что «все Откровения идут из Гималаев» (т.е. из Шамбалы), потому что якобы «еще до Шамбалы» во времена Древнего Египта и позже, во времена Атлантиды, были Откровения… - такие слова выглядят не чем иным, как воинствующим невежеством. Почему? Да потому, что не только в наши времена, но и во времена Древнего Египта, и во времена Атлантиды, и даже раньше - во времена Лемурии, существовала Шамбала и планетным нашим человечеством руководили все те же Семь (а до разлада с Люцифером - Восемь) величайших Духов - Великих Учителей Востока. И не только древнейшие Учения нынешней Пятой Расы ( скажем, «Веды»), но и Учения Четвертой (Атлантида) и даже Третьей Расы (Лемурия), о которых мы ничего или почти ничего не знаем, давались именно Ими Так что Источник все же один, и он - Шамбала, Учителя, Махатмы. И, кстати. Люцифер, даже и до своего падения, вовсе не был среди Них кем-то особым - «Ангелом. Ближайшим к Господу Богу», как то утверждает со страниц книги «Знаки Христа» вышеупомянутая Надежда Михайловна. Нет, Е.И. Рерих пишет, что «Люцифер никогда не был Наипрекраснейшим и Наибольшим Архангелом - таким эпитетами наградила его щедрость средневековых поэтов, каббалистов. Он был одним из Элохимов, но Наипрекраснейший среди Них и по сей час стоит на несменном дозоре и на протяжении неисчислимых эонов выправляет курс корабля человечества». Кто же Он, Наипрекраснейший? Конечно, это Владыка Шамбалы или, как Его всегда именует Е.И., Великий Владыка. «Именно Архистратиг Михаил, - писала Елена Ивановна, - во главе воинства Света сражается с воинством Самаэля»,т.е. Сатаны, бывшего Люцифера. И, наконец, что касается утверждения, что «Земля - центр духовного Космоса, ибо здесь физически воплощался Христос», утверждения, пользуясь словами другого Великого Учителя (Кут-Хуми), «сделанного в совершенно христианском духе, который отказывается поверить, будто нечто хорошее могло произойти где-либо и когда-либо за исключением Назарета», то уже из одного того факта, что существуют Высшие Планеты, ясно, что это не так. Ведь Иисус Христос - не Абсолют, не вселенский «Воплощенный Бог» (Бог-Сын), но только Высокий Дух - одно из бесчисленных звеньев в Иерархии Сил Света. Он - есть бывший человек, а ныне - Богочеловек, и Он - не только Учитель но и ученик - у Него в Космосе тоже есть свой Учитель, еще выше Духом, нежели Он сам. Тоже касается и остальных Великих Учителей нашей земной Шамбалы. Кроме того, можно припомнить и слова Е.И. Рерих в связи с Люцифером: Люцифер, учила она, тоже отнюдь не «вселенское зло», но «его влияние не распространяется дальше низших сфер нашего ничтожного шарика». Итак, «наш ничтожный шарик» (а вовсе не «центр духовного Космоса») - так характеризует скромную роль нашей планеты во Вселенной не какая-то там «Надежда Михайловна», но великий огненный пророк Е.И.Рерих. Валентин Сидоров пишет, будто бы Учителем (Небесным) этой самой «Надежды Михайловны» был сам Махатма Мориа, Владыка Шамбалы. С учетом вышесказанного в это как-то слабо верится, а точнее - совсем не верится. Скорее, этот «Учитель» - есть астральный персонификатор, а вовсе не один из Махатм. Как известно из Учения, Эти «товарищи» любят рядится в самые разные одежды, и особенно - имитировать великих Духов, так что здесь мы имеем дело не с «контактом с Шамбалой», а с банальным одержанием, хотя и не обязательно сатанинским. Возможно, например, какой-либо теософ-недоучка, но с непомерными амбициями (что случается), перейдя в результате физической смерти в Тонкий Мир и сохранив при этом достаточно ясное сознание, окончательно заболел «там» манией величия. И, вообразив себя равным Великому Учителю, не стерпел и начал оттуда «давать учение» - по существу, пестрый винегрет из собственных туманных мыслей и обрывочных познаний. Да и «ученицу» на Земле он выбрал себе пол стать: Надежда Михайловна, с которой он вышел на контакт, родилась еще до революции, и, с одной стороны, впитала в себя церковное Православие, а с другой - юность ее прошла под впечатлениями модных тогда теософских (уже искаженных Безант и Ледбитером), а затем и коммунистических поветрий. Все это, видимо, и смешалось весьма причудливо в ее сознании. И - затвердело там, ибо к тому времени, когда появилась Живая Этика (Учение, которое, действительно, в состоянии послужить соединительным мостом между Православием, Теософией и Коммунизмом) Этой женщине уже было около сорока лет. А начиная с такого возраста люди обычно уже очень редко меняют свои взгляды на жизнь. И Живую Этику она не приняла - приняла из нее только какие-то обрывочные фрагменты. Зато когда в Тонком Мире нашелся «Учитель» и вышел с ней на контакт, она еще больше утвердилась в правоте своего «сдержанного, - как свидетельствует В.Сидоров, - и даже, пожалуй, сурового отношения к рериховцам». Таким образом, Живая Этика для нее - не высшая ступень подлинно христианской философии (как это и есть на самом деле), а только лишь «практическое учение для приближения к заповедям христианства». То есть она не поняла истинного значения этих Книг, а оно в том, что Живая Этика - это, по существу, Новейший Завет, или Евангелие, но только в самой современной, исправленной, расширенной и углубленной редакции, и она дана человечеству для великого Будущего - начала Светлой эры и жизни в Шестой Расе. Жаль, что В.М. Сидоров, слывущий авторитетным рериховцем, как бы подкрепил эти незрелые и путаные доктрины тем, что опубликовал их в своей якобы рериховской книге. Да еще выдал все это за «космическое христианство». Но подлинным космическим христианством является Агни Йога (Живая Этика), чего автор «Знаков Христа», видимо, так и не осознал. Отсюда, совершенно очевидно, что Валентина Сидорова теперь уже нельзя считать последовательным рериховцем, а значит из его книг, как говорила в таких случаях Е.И. Рерих, следует «черпать очень осторожно». Вот такой был доклад, так и не прочитанный на заседании клуба «Гармония», но зато вскоре после него отправленный «для экспертизы» в Москву. И что же оттуда ответили? Когда я получил ответ из МЦР - я впервые испытал шок от общения с «дорогими единомышленниками». Мне ответили, что… К сожалению, это письмо в моем архиве не сохранилось, потому дословно процитировать его сейчас не могу - но общий смысл таков: «Ты, уважаемый Дмитрий, еще молодой да зеленый, к тому же довольно коряво пишешь, так что не тебе судить о таких крупных фигурах, как В.Сидоров (и о его книгах), а потому сиди и без команды не высовывайся». Конечно, ничего подобного услышать в свой адрес я не ожидал. А ожидал я доброжелательного и справедливого отношения, а если и несогласия в чем-то - то выраженного не свысока, а сердечно и уважительно. Но ничего этого в ответном письме из МЦР не было… В результате, по мере размышлений над этим инцидентом, половина моего изначального («априори») уважения к этой организации вскоре «испарилась». Также я и жена вышли из состава новоиспеченного рериховского кружка, который вскоре также распался. Не найдя «критику» справедливой, я решил отослать статью о сидоровских «Знаках Христа» Г.С. Горчакову в Томск - в его газету «Знамя Мира». Горчаков откликнулся немедленно - со свойственной ему искренностью, энергией и прямотой он сказал (цитирую), что «прочел Вашу статью - не нашел ничего, с чем нельзя было бы не согласиться - в свое время я прочел эти «Знаки» и первое впечатление было - размывает все основы Учения. Так оно и есть: Сидорова с его двумя подругами увели в сторону астральные персонификаторы». И через некоторое время статья появилась в «ЗМ». И последнее: не столь давно, внимательно изучая материалы по т н. «делу группы А. Дмитриева», я натолкнулся, наконец, на кое-какие подробности относительно этих двух загадочных «бесфамильных» личностей из «Знаков Христа» В.Сидорова - Надежды Михайловны и Марии Вадимовны.. Фамилии их (как теперь уже известно всем) Костомарова и Дорогова. А подробности эти я нашел в книге супруги профессора И.С. Кузнецова из Новосибирска О.Е. Аникиной «Под небом Уймона», посвященной «эпопее» строительства новосибирскими рериховцами первого музейного здания в Верх-Уймоне. Как оказалось, лидер этой рериховской группы - молодой ученый Алексей Николаевич Дмитриев - соприкасался по своей рериховской работе с этими двумя «московскими бабушками». В качестве окончания этой статьи приведу фрагменты из книги О.Е.Аникиной «Под небом Уймона» (размещенной на сайте С. Ключникова): «Прямыми учителями и наставницами Валентина Сидорова в 1970-х годах в Москве стали "широко известные в узких кругах" мистической Москвы Надежда Михайловна Костомарова и Мария Вадимовна Дорогова, носительница древней традиции рыцарства в московском ее бытовании, о которой есть множество упоминаний в книге А.Л. Никитина "Мистики, тамплиеры, масоны и розенкрейцеры 30-х гг.". Автор называет М.В. Дорогову фигурой ничуть не менее заметной и интересной, чем многие самые яркие представители этой традиции — розенкрейцеры В. Белюстин, так называемый "московский Сен-Жермен" или, например, Ф. Веревин: "Уже в 20-х гг. Дорогова была заметным лицом и в кружке В. Шмакова, автора знаменитой "Пневматологии" и главы московских розенкрейцеров, в доме которого бывали П. Флоренский, А. Сидоров и др., ставившие перед собой, в отличие от масонов, ограничивающихся оккультной обрядовостью, гораздо большие задачи» (глава 8) «О событиях 1971 года, касающихся темы будущего строительства, шла речь и у В. М. Сидорова в книге "Знаки Христа" в главах, рассказывающих об исключительном интересе к теме его самого и его московских наставниц, представлявших энергетически очень значительный и очень серьезный эгрегор. В "алтайских" главах Сидоров о многом умалчивает и даже искажает некоторые факты, косвенно и прямо касающиеся последующих событий строительства в Уймоне, что тоже свидетельствует о неоценимой важности событий и огромной их подоплеке: вопросе чистоты принципов оккультной практики. На этот счет существуют интересные дневниковые записи из архива А.Н. Дмитриева одной из участниц его группы, хоть и несколько "уводящие" в сторону от непосредственной темы, но раскрывающие характер взаимоотношений москвичей, в частности, Сидорова и двух главных героинь его книги, и сибиряков, — их ментальные координаты, характер практики и методов работы вообще, то есть сам потенциал и принципы "школ". "7.7. 1971. Мы с Л. идем к Н. М. (Костомаровой). Покупаем у остановки метро два букетика роз — пять розовых, пять чайных: Н. М. радуется цветам, приговаривая: "Подумать только, столько роз, а мне вчера так нужны были розы". М. В. нюхает розу, говорит: "И пахнут". Голос сухой, интонация утверждающая и волевая. Я все время, с момента, как вошла, держусь на "Агни ОМ". Ощущаю некоторое смущение, особенно у Н.М., которое мы внесли своим появлением: "Я слышал, что вы собираетесь на Алтай", — говорит Алексей и рекомендует меня как человека, работавшего на Алтае. Н. М. произносит: "Мы же получили, что в этом деле будет послана помощь, вот Алеша, это о тебе было; я и так уже столько к тебе взывала — и мыслеформы посылала. Как пропал — сколько времени не был, года два?" — "Полгода", — уточняет Л. Л. опять выводит на тему об Алтае, спрашивает о цели и планах поездки. Говорит Н.М. Смысл таков: "Мы должны поехать на Алтай, нам поступило указание, что надо сделать это в этом году; мы хотим подняться на Белуху или, по крайней мере, к подножию ее". Н.М. говорит воодушевленно, но ясно, что она совершенно не представляет себе, что такое эта поездка в физическом выражении. М.В. очень уверенно, даже как-то немножко хвастливо заявляет, что она много ездила, и везде все складывалось хорошо: "На Везувии сорвало фуникулер, а я осталась жива. Попадала в лавину, меня перебросило через трещину, и я одна осталась жива. У меня нет ни страха, ни чувства опасности, я, может быть, авантюристична по натуре, но мне все удается", — так или почти так звучал монолог из ее реплик — дословно. Н.М. сообщает, что на Алтай в этом году вообще едет много народу, но что "все они не нашей веры". Имеются в виду рерихианцы — Шапошникова и кто-то другой, о которых отзываются очень нелестно и эмоционально-сердито. Четкая классификация "наш — не наш", "светлые — темные". Затем излагается, что они (их группа) должны были поехать вчетвером, но тут начались различные препятствия. Начинается обсуждение маршрута, как поехать — поездом ли, самолетом ли, ...а М.В. очень точно "гукает" время от времени, заставляя Н.М. с Галей время от времени кружиться в словах, и что от этого эти слова "Алтай", "наша задача", "миссия" обкатываются, как галька в речке и притупляются в своем звучании и значении; приплетаются и отплетаются разные имена, случаи, вся проблема жуется-пережевывается, превращаясь в словесный звон. Когда речь идет об экипировке, выясняется, что одежды практически нет. Н.М. натягивает на себя длинную шерстяную кофту и очень трогательно становится перед нами. "Если сверху надеть пальто, то все нипочем". У меня сжимается сердце: нипочем, если внизу, где-нибудь в Горно-Алтайске, а если в действительности понесет наверх? Вспоминаю, как, продрогнув и промокнув, однажды бросила маршрут в Южно-Чуйских краях — одетая в ватник, сапоги. Одна надежда, что при встрече с реальной необходимостью лезть в гору не в московской квартире, а там, они просто откажутся... Но тогда зачем тащить теплую одежду? Я в затруднении. Советовать всерьез? — Если они не полезут, зачем зря тащить? А вдруг полезут? Советую взять теплые носки, шапку, грелку. Галя спрашивает, есть ли там змеи? Л. отвечает, что есть, но внизу, наверху уже нет. Н.М. морщится: "Терпеть не могу змей". Я однажды видела, как ползла гадюка и поедала собственных только что родившихся гадючат, а они от своей мамаши удирали — кто с какой скоростью мог". К этому времени нас потчуют чаем. Я говорю Н.М., что гадюка таким образом осуществляет отбор: в живых остаются лишь самые жизнеспособные продолжатели рода. Н.М. настаивает, что это "негуманно". Л. переводит разговор: "А это гуманно, что у людей остаются жить дети с врожденными дефектам, и врачи берут на себя ответственность продлять в материи жизнь тех, кому, быть может, суждено было лишь прикоснуться к материи актом рождения и уйти на выполнение других задач. А их держат здесь — тысячами! И гуманно ли это по отношению к их родителям и т.д. М.В. возражает: "А где граница: гуманно — негуманно, где долг врача и его ответственность?" Это произносится уже резко, как выпад в адрес Л. Я стараюсь стать между ними. Немедленно выпад в мою сторону — сильный удар в междубровье. Стараюсь сжечь подачей из сердца — "Агни ОМ"! (Подтекст идет об ответственности, — что Л. берет на себя ответственность вести других, а ей как бы отказывает в этом, она пытается поймать его на логической непоследовательности. Отсюда и переход к критериям.) Л. принимает вызов. Разговор расширяется, захватывая большой круг вопросов: о том, что Китай — это темные (перекидывается с вопроса о рождаемости), а Западная Европа — светлые. Л. говорит о том, что везде есть и те, и другие, и о том, почему он не считает Китай полностью "темным": там не оторвались от земли, от природы, — а Европа, со своей технизацией, ушла от эволюционной траектории Земли, и что, может статься, к Сати самые "темные", как они считают, китайцы — окажутся более законными наследниками Земли, нежели "светлые" Западной Европы — христиане. Он говорит о техническом взрыве и техноложестве. Видно, что Н.М. сбита с толку и обескуражена — не столько потому, что Л. противоречит их стремлению к четкости деления на темных и светлых, сколько аргументированностью его позиции. Наконец, Л. выводит весь этот разговор к критериям различения "темных и светлых" — к тому, что та самая "светлая" Европа вслед за Америкой в основу эволюции человечества пытается поставить и ставит выгодность (выгоднее при создании машин, работающих на крутых склонах, конструировать их так, чтобы, если перевернется, погиб человек, но уцелела машина) и техническую исполнимость, но не согласованность с направлением эволюционного развития планеты как организма космического, и уж тем более не эволюционную направленность человека к космическому сознанию. Что в связи с этой выгодностью и технической исполнимостью нарушается космическое положение Земли (пример приводит с концентрацией золота и размагничиванием природных скоплений железа; разговор идет о золоте и железе в их мистическом смысле. Четко прослеживается вопрос — кто является накопителем золота, и их роль на Земле). М.В. оживляется: "Ну да, хотя бы потому что зо-ло-то — три "о" — 6-й аркан!" — и она вскидывает вверх правую руку, словно пытаясь поймать что-то в воздухе, — жест несколько театральный, и живость тоже артистическая; все время очень внимательно слушает Л.; я ощущаю сильное давление на манипуре и аджне, особенно когда речь идет о противоестественной концентрации золота; во время разговора руки у нее на коленях; кисти сжаты в кулачки, большой палец подогнут внутрь. При этой теме естественных месторождений золота и железа как особых точек планетного организма, ответственных за нормальное функционирования Земли прежде всего в Солнечной системе, рождается вдруг вопрос М.В.: "А как вы относитесь к Бермудскому треугольнику?" Пересказываются данные из "Зарубежки" и требуется ответ, что это такое. У меня желание привести данные из другой статьи из той же "Зарубежки", где приводятся данные морского и авиационного ведомства США, опровергающие эти нагнетения вокруг "тайны" треугольника, но вдруг чувствую, что дело тут не в том, и молчу — речь явно идет о другом. Л. начинает говорить о мистическом смысле треугольника как некоего канала, пуповины, связывающей с иными мерностями пространства и времени; ощущаю, как М.В. подобралась — и задает вопрос-предположение, что, в таком случае, это очень удобное место для "выхода" (при развоплощении) и что он, этот канал, по-видимому, пронзает Землю насквозь, и что в нем сравниваются заслуги и отягчения, и все равно можно выйти в иную мерность — "разомкнуться" на космос (смысл таков, что в этом месте не срабатывают законы кармы и ответственности за нее). Л. разочаровывает ее, говоря, что это вовсе не колодец и что кидаться в него вниз головой "с объяснением", чтобы с той стороны выйти в космическую мерность, не следует: все равно не получится, что это скорее место пуповины, по которой Земля получает питание из космоса, а не мусоропровод (тоже не дословно, но смысл таков). У меня ощущение, что М.В. начинает быстро-быстро перебирать другие возможности. В это время Н.М. задает вопрос: "Но ведь Алтай тоже является такой особой точкой? Вообще наиболее "особой" в настоящее время, не так ли?" — "Да, — отвечает Л., — на Земле есть и другие точки, помимо Бермудского треугольника, играющие особую роль в планетарной жизни, в том числе и Алтай". "Вот видите, М.В. и я, — мы едем на Алтай в особую точку", - громко повторяет Н.М. — А мне: "Это я М.В. повторяю, потому что она не очень хорошо слышит". И опять начинается кутерьма с обсуждением маршрута, условий посадки и т.д. Я подбрасываю замечание, что мне странно, что они, едучи с такой важной задачей, боятся лететь самолетом. М.В., отнюдь не обнаруживая тугоухости, живо замечает, что она не боится, что она и так едет на Алтай за своим развоплощением... М.В. внимательно смотрит на меня; пока идет короткий побочный диалог с Н.М. Я держу на расстоянии ее внимательное зондирование мантрой и непрерывной бдительностью... Л. обещает прийти еще и завтра. Его также хочет видеть у себя Галя и передает, что его очень просил позвонить Сидоров... PS. Запись не передает внутренней насыщенности и энергетики этой встречи. Действительно, внешне это именно так и выглядело: две старушки, одна из которых уже вовсе плоха, "собрались на подвиг". Нечто вроде паломничества по святым местам; они довольно беспомощные. Очень хотят, чтобы им помогли. Храбрятся и поддерживают бодрость друг друга упованием, что все образуется только оттого, что они ощущают свою призванность выполнить эту поездку. Но в восприятии не внешнем это начинает расслаиваться, и эта бодрость начинает звучать как понимание собственной самоценности (М.В.). И отсюда молчаливо — как требование к другим, чтобы они обеспечивали доставку этой самоценности туда и обратно с максимальным удобством. Это хвастливое утверждение: "Я ничего не боюсь, у меня нет чувства опасности", — навевает сильное ощущение, что кто-то должен за нее чувствовать эту опасность и оберегать, и все делать... Когда Л. во время обсуждения трудности советует им побывать в Чемале и акклиматизироваться, потому что Алтай там, где они хотят быть, — весьма суровое и жесткое по энергетике место, М.В. выступает вновь очень активно, заявляя, что у них большой опыт противостояния темным силам. А что к светлым, даже очень сильным, они готовы. Эта уверенность, что они готовы к Алтаю, звучит даже высокомерно по отношению к иноверцам, едущим на Алтай. Такое впечатление, что они лишь себя считают истинно достойными и едут туда представлять "правильное" православие... Этим противопоставлением они вносят сильную разъединяющую струю в общее количество москвичей и прочих ринувшихся в этом году на Алтай, одни противопоставляются другим в их словесных характеристиках, и весь этот мусор взаимоотношений они намерены тащить на Алтай, оспаривая друг у друга прерогативу представлять Москву и вообще Россию. У меня ощущение, что это похуже туристов, оставляющих после себя груды консервных банок и бумажный мусор, и что это очень сильно направлено на осложнение работы с Алтаем группы Л. В то же время грустно видеть эту мышиную возню: Алтай есть Алтай. Каждый получит то, чего он стоит, он сам умеет защитить себя против навязывания извне: полыхнет пожаром по склонам, спустит лавины, снесет паводком Катуни... А до "наших" мест им никогда не добраться. Это уже отвлечение, но остается ощущение, что они едут не получить потенциальное от Алтая благословение, как ходили паломники в Киев и Афон, — а принести туда нечто и оставить там как семена, которые в последующем прорастут и получат, охраняемые Алтаем, продление в новом времени. При этом гласно и негласно утверждается важность своей миссии: только они представляют единственно правильную линию духовного развития в России и только они ответственны за продление её в будущее. Это похоже, как черепаха уплывает далеко-далеко и ищет наилучшее место для откладки яиц. Еще чувство, что, отложив яичко, главная носительница очень не прочь тут же и развоплотиться, пользуясь особенностью места, которое, с ее точки зрения, должно обеспечить ей наиболее благоприятный переход никак не менее как в иные космические миры, бесспорно, более высокого плана. Когда я сказала, что уйти нехитро, но ответственность-то останется, она ответила в таком тоне, что она свое выполнила. Все время ощущение зондирования — как при касании языка ужа к манипуре, аджне, сердцу; не собственно к ним, а к ауре этих мест. Попытки более энергичного нажима: аджна — манипура — как проверка на уровень противостояния. Н. М. ощущаю как сердечно раскрытую, но эта сердечность как наконечник М. В., особенно в адрес Л., когда вопросы об Альбине, детях, пенянии ему за долгое отсутствие — словом, при прямом обращении» (глава 11). «Интересно, что никому не пришло в голову обрушиться с критикой на В.Сидорова, который тоже - на свой лад, и тоже "через все головы" (имеются в виду рериховцев) и в России, и в Болгарии - при поддержке Людмилы Живковой — пытался действовать глобально — на уровне государства - с пропагандой рериховских идей, что тоже на определенном этапе в одном случае в конце концов привело к обострению. Никому не показались настораживающими его высказывания об уравнивании Учения Провозвестия Параклета (переданного через Марию Вадимовну Дорогову) и Учения Агни Йоги - "как наивысших достижениях духа России отечественной и России зарубежной" (выражение В. Сидорова), как и его полемика с Е. П. Блаватской. Почитаемая Сидоровым Н. М. Костомарова, выведенная в книге "Знаки Христа" говорит, в частности, среди всего прочего: "Почему так важна деятельность Рериха? Да потому, что она служила делу единения России и Индии, а это единение будет предшествовать эпохе Параклета и ознаменует собой начало новой эпохи". О грядущей новой эпохе, с точки зрения Сидорова и Костомаровой, полнее и глубже, чем кто-либо, своим учением оповещала мир Мария Вадимовна Дорогова, в психике которой окружающие в последние годы жизни замечали многие настораживающие проявления (проще говоря, - симптомы сумасшествия - неизбежная расплата за оккультные злоупотребления)» (глава 18) 29-30.03.2016 Дмитрий Ничипурович |