СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛИГЕНТЫ И ПРАВОСЛАВИЕ (диалог третий)
Вновь - к теме о православном социализме в России. «Сама постановка вопроса о возможности модельного симбиоза православия и социализма как социальных доктрин представляется заведомо плодотворной, особенно применительно к историческому опыту нашей страны. 70 лет социалистического эксперимента и 1000 лет христианства могут, конечно, показаться несопоставимыми величинами. Однако достаточно вспомнить ассоциирование Ф. Энгельсом социалистических ячеек и первых христианских общин, более глубокую, нежели 70 лет, генеалогию социалистической мысли в России и традиции общинного хозяйствования и домостроительства, чтобы отказаться от попытки отвергнуть подобные сравнительные исследования. В этой ситуации важно избежать риска реверса. Ведь если мы сделаем идеологический акцент на возвращении в суровый СССР или в православную империю, или на ещё более древние идеалы, то мы сразу лишаемся современного потенциала для творческого порыва, устремлённости в будущее. Модель, которую мы ищем, и которая может быть пока предварительно обозначена как социализм, должна иметь, как минимум, пять атрибутов. Первый — она должна учесть главную, возможно, конфликтность ближайшего будущего: человечность. Либо киборги, протезирование человечества, создание одинаковых Джонов Смитов, Матрицы по сути, — или мы сможем сохранить человечность. И в этих условиях традиционные религии и конфессии её берегут, они своего рода иммунитет для сохранения человечности. Второе — солидарность. В условиях нынешних технологий это абсолютно реальная ценность. Есть автономные источники электроэнергии, водоснабжения, тепла и так далее и плюс Интернет. Сейчас 29% горожан хотят уехать подальше, но так, чтобы сохранить доступ к благам цивилизации, при этом находясь вне "этого Вавилона". Общинность сейчас получила новый технологический базис … Третье, что должно быть в этой системе, — это, конечно же, космизм. Если мы сейчас ограничим себя региональностью или интересами только Украины, или интересами только Сирии, анти-НАТО, антилиберализмом, антиевропеизмом и прочими анти-, то мы впадём во вторичность. Это ведь принципиальное паразитирование на более сильных идеологемах. Нам нужно максимально совершить выход в космос. Причём в буквальном смысле в космос, и в буквальном смысле будет подниматься весь космизм, ноосферность как парадигма мировоззрения. Четвёртое в этом контексте — это всеобъемлемость. Если отсекать множества, то это легко делать через жёсткие фиксации — православие, социализм и т.п. Как только мы указываем православие — сразу отсекаем кого-то, социализм — тоже отсекаем кого-то. Требуются метаконструкции. Нужно выработать новый язык под новую эпоху. В данной дискуссии важно не позволить превратить в фейк и идею "православного социализма", и идею иного конфессионального взгляда на социальные учения. Мы должны совершить несомненный семантический, лингвистический прорыв. Наконец, пятое - требуемая идеологическая конструкция должна следовать принципу сакральности. Быть не просто идеей группы лиц, а исходить из высших бытийственных основ, быть живородящей, в том числе и в сугубо демографическом смысле — благоприятствующей дальнейшей эволюции человечества. Эта система должна быть позитивна. (Из статьи А.Агеева «О преображении общества») 24 марта 2016 года
Комментарии: ЮК: - На эту тему я писал об исправлении имён, имея в виду необходимость хотя бы определения понятий православия и социализма, необходимости указания дифференцирующих признаков. Как логик, скажу, что в материале не пахнет даже азами логики, сплошные софизмы в худшем смысле.
ДН: - В качестве одного из ответов на стоящие перед Россией вызовы предлагается христианский (православный) социализм. Но в России полно мусульман, буддистов, и. особенно, атеистов (не говорю уже о более мелких группах). Наконец, есть независимые философы. Как быть с ними? Насильно навязать им Православие? Или сделать их людьми второго сорта? Православный социализм - это для православных. Мусульманский социализм - для мусульман. Буддистский - для буддистов. Научный - для атеистов. А для всех? Для всех необходимо выработать общий этический кодекс, в основе которого должен лежать принцип примата (первичности) духовного над материальным. Нечто вроде нового морального кодекса строителя коммунизма. Новый социализм, таким образом, не должен называться и быть православным (а также мусульманским, буддистским и т п.), а должен быть социализмом духовной Культуры или просто культурным социализмом. Это устроит всех. Это будет аналогично тому, как и было раньше - при СССР: была некая общая идеология (марксизм-ленинизм), которая, тем не менее, не мешала каждой советской республике иметь свое национальное лицо. Также должно быть, но несколько по-иному, и теперь. Необходимо при этом учредить институт Духовной Культуры, который научно будет заниматься исследованием истоков всех мировых религий и этико-философских Учений. Через него в будущем придет понимание, что все религии действительно имеют «общий корень» как между собой, так и с объективным научным знанием. Только так. Но не так, что Православие - есть якобы «единственно истинная» религия. Это не взгляд просвещенного человека Будущего, но взгляд узкого средневекового сектанта. «Но если мы напутаем в теории, это может оказаться неисправимо. Без теории нам – смерть, смерть, смерть…» - говорил еще Сталин. В теории-то как раз и напутано: нынешнее мировое церковное христианство (и православное тут - вовсе не исключение) - не есть Учение Христа, но есть лишь выхолощенная и изрядно искаженная в веках его бледная тень. На таком «крепком фундаменте» многого не построишь. И атеисты потому и стали атеистами, что оно их не убедило, особенно - в наш научный век. Да и буддисты (и прочие) никогда не «перекуются» в христиан. Но на данный момент Истина восстановлена - в мире существует Новейший Завет, имя которому Теософия и Учение Живой Этики, который устанавливает изначальное единство всех великих мировых религий, причем - не на слепой вере, как раньше, но на научно-философской основе (что способно убедить даже сегодняшних атеистов). И подлинный христианский социализм может быть построен только на этой теоретической базе. Все пять атрибутов, перечисленных автором в конце его статьи, а именно - человечность, солидарность, космизм, всеобъемлемость и сакральность - все присутствуют в полной мере в его философской системе. Также автор говорит: «Если бы мы не несли этому глобальному миру какую-то свою ценность, которая важна для жизнеспособности планеты, нас бы давно стёрли с карты мира». Да, и мы ее несем, но только это не Православие, а именно Живая Этика. Данная, в первую очередь, для России (чтобы та, первой освоив ее, далее принесла ее «этому глобальному миру»), и поэтому Данная через русских пророков и на русском языке. Но проблема в том, что, как писала еще в 1955 году Е.И. Рерих, «мало доросших сознанием, что Учение Живой Этики и есть Новое Провозвестие». Вот и у членов Изборского клуба, как видно, не хватает широты и глубины ума, чтобы это понять. И вместо стремления вперед - к единству всех Религий и к синтезу Науки и с этим единством, они упорно пытаются тянуть страну назад - к возрождению «рассадника суеверий и предрассудков» средневековья - церковному «христианству». Но история вспять не течет и этому не быть. Правильно тут замечает предыдущий комментатор: прежде чем говорить о Православии, надо сперва четко уяснить, что это такое. Не этикой христианской прикрываться (которая, действительно, весьма высока), но рассмотреть саму философскую основу этой «единственно истинной» религии (основу, о которой тут помалкивают). Вот тогда и откроется весь абсурд, совершенно несовместимый не только с современными научными данными, но даже и с простым здравым смыслом.
ЮК: - Теософия в переводе "божья мудрость". Что же такое "бог" в теософии?
ДН: - «- Верите ли вы в Бога? Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса и Создателя, короче говоря, Моисеева Библейского Бога? - В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личного или сверх-космического и антропоморфного Бога, являющегося ничем иным, как гигантской тенью человека, к тому же - человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы (и доказываем это), это сгусток противоречий и логический абсурд. Поэтому мы не хотим иметь с ним ничего общего. - Значит, вы - атеисты? В общепринятом смысле - нет (если только эпитет «атеист» не использовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Бога). Мы верим в Универсальный Божественный Принцип, корень ВСЕГО, из которого происходит все и которым все будут поглощено в конце великого цикла Бытия. - Тогда кому же вы молитесь таким образом? - Нашему «Отцу Небесному» - в эзотерическом смысле. Этот «Отец» находится в самом человеке. - Значит, вы делаете из человека некоего Бога? - Примите наш постулат: Бог - это распространенный повсюду бесконечный Принцип. Поэтому как может человек избежать того, чтобы не быть полностью впитанным Божеством и в Божество? Мы называем нашим «Отцом Небесным» ту божественную Сущность, которую мы осознаем внутри себя, в нашем сердце и духовном сознании (и которая не имеет ничего общего с антропоморфной концепцией)» Этот диалог с Е.Блаватской, я думаю, довольно исчерпывающе (и, надеюсь, логично) отвечает на Ваш вопрос. Или (иными словами): «Мы освободились от грубых антропоморфических представлений о Боге и Его правлении над Вселенной, и от еврейской мифологии мы поднимаемся к более высоким концепциям о бесконечно мудром и благодетельном Существе (Принципе), правда, скрытом от наших конечных умов в непроницаемой славе божественности, но чьи законы чудесной всеобъемлемости и совершенства мы всегда осознаем действующими вокруг нас...» Вы, конечно, спросите: «Но как же этот «Принцип» мог дать человечеству «божью мудрость», ведь Принципы не разговаривают?». Резонно. Отвечу на это: есть Бог в широком и Бог в более узком смысле слова. Так вот, «Божью мудрость», то бишь Теософию (а вслед за ней и Живую Этику), дал, конечно, не Бог-Принцип, а т.н. боги, т.е. люди, достигшие в своей эволюции ступени богочеловеков - следующей за человеческой ступенью. Такие Боголюди - или космические Старшие Братья земного человечества - присутствуют на нашей планете с незапамятных времен (миллионы лет), незримо руководя нашей эволюцией. Их земная резиденция называется сокровенной Шамбалой. Они-то и есть земной «Господь Бог» в привычном понимании. Именно Они давали и дают человечеству все религии и основные этико-философские Учения. Глава Их - Тот, Кого мы (на Западе) более всего знаем под именем Иисуса Христа
ЮК: - Простите, не удовлетворил. Замена слова "бог" на слово "Принцип" (хоть и с большой буквы ничего не меняет по сути. Важнее характеристики этого Принципа. Концепция "о бесконечно мудром и благодетельном" не антропоморфизм? И что значит "бесконечно", что означает сие? Если Принцип бесконечен, что тогда "цикл Бытия", в конце которого он благодетельно всё поглощает, и жизнь в том числе? "Слава божественности", "совершенство", "законы чудесной всеобъемлемости" - это всё религиозные, конечно, но пустые слова. Дальше - больше. Вы и многобожие вводите, как и другие религии, протаскиваете иерархию, от которой всё зло идёт. Православие хоть в этом менее грешно. Никто служителей не называет в нём представителями бога.
ДН: - Последняя цитата - не из Блаватской, поэтому по смыслу не точна. Отсюда Ваше недоумение: «Концепция "о бесконечно мудром и благодетельном" не антропоморфизм?». Признаю, виноват. Но я привел ее с благим намерением - просто, чтобы моя мысль была понятнее тем, кто привык говорить на чисто религиозном языке. Далее. Коль Вы не удовлетворены словами первого из великих пророков нашего времени, т.е. Е.П. Блаватской, на этот раз попробую аргументированно ответить Вам словами второго - Е.И. Рерих. «Все великие умы (в отношении понятия «Бог») всегда придерживались высокой безличной идеи, - писала она (01.02.1935) - но нет особого вреда, если степень восходящего сознания нуждается в представлении Бога как Личного Существа. Лишь бы Существо это не явилось отображением его самого, но было бы истинным Подобием Высшего Иерарха на Лестнице Света». Поэтому Вы в чем-то правы, говоря, что «замена слова "бог" на слово "Принцип" (хоть и с большой буквы) ничего не меняет по сути». Да, для незрелых еще сознаний это не принципиально. Однако, времена детства человечества подходят - и даже уже подошли - к концу, и теперь уже малышу, выросшему из пеленок, пора объяснить, что его вовсе не «нашли в капусте», а его родила мама из своего животика. И что «капуста» - это щадящие детские басни, а если всерьез - то это абсурд. Поэтому Дан Новейший Завет. «Ведь если допустить существование Всемогущего, Вездесущего, Вселюбящего, Всемилосердного и Всеведущего Бога в Облике Существа, - говорит Е.И. Рерих, - то мы должны запросить Его – почему Всемогущий и Вселюбящий Правитель всей Вселенной допускает столько вопиющей жестокости и несправедливости? Почему вся Природа существует пожиранием друг друга? Ведь никто не станет отрицать, что мир, как он сейчас, отвратителен, именно, и есть самый настоящий Ад! Не будем скрывать от себя, что если несчастен человек, довольствующийся лишь материальными благами, то еще несчастнее судьба человека, осмеливающегося выступать и требовать справедливости и чего-то высшего, нежели животные материальные наслаждения. Разве не видит Всевидящий Бог, как погибают миллиарды его созданий в образе людей и прочих тварей? Можем ли мы вздохнуть или сделать шаг, чтобы не уничтожить тысячи малейших жизней? Каждый момент нашей жизни, каждое дыхание наше несет смерть миллионам. Почему должны они умирать? Почему нужна их смерть? Несомненно, найдутся люди, которые станут уверять, что все это создано Богом для нашего испытания и что зло ведет к добру, но подобные детские уверения, конечно, не могут удовлетворить ни одного мыслящего человека, ибо мы видим, как зло заразительно, и если бы не отдельные высшие сознания, то давно волна зла затопила бы мир. Неужели ради этих нескольких сознаний, оказавшихся победителями в этой жестокой и непрекращающейся борьбе, Бог захотел видеть неисчислимые страдания биллионов людей на протяжении нескончаемых веков? Почему такая несправедливость в условиях рождения, налагающих свою печать на всю последующую жизнь нашу? Где же Всемилосердие, Всеведение и Всемогущество? Разве не мог Бог, в силу этих своих свойств, создать более высокую и совершенную Природу? Зачем понадобилось Ему созерцание этого неустанного самоистребления и выживания наиболее приспособленного и сильного?» Если Вам мало вышеприведенных аргументов в пользу абсурдности понятия «личный (личностный) Бог», то вот Вам еще: «Возвращаясь к термину «безличный» Бог, должна добавить, что, вкладывая в понятие Бога то понимание, которое связано с представлением этого понятия в умах масс, определение такого Бога как безличного будет, попросту говоря, чудовищной нелепостью, полною непродуманностью. Потому, лишь принимая Бога за Непостижимое Начало, за Единый Закон всякого существования, мы можем говорить о Его безличии. Также если сказано, что Бог Беспределен, то возможно ли, чтобы нечто беспредельное имело форму или облик? Как Бог, будучи беспредельным, может стать предельным и конечным? Потому лишь представление Бога как Божественного, Неизменного, Непреложного, Вездесущего и Беспредельного и Непознаваемого Принципа может, действительно, ответить всем запросам и пояснить многие недоразумения» (01.02. 1935). «Нет, невозможно примирить существующее положение вещей с Провидением Всемилосердного, Всеведущего и Всемогущего Бога, преподанного нам церковью, - заключает Е.И. - Потому нужно очень просмотреть все понятия о Боге. Потому пора обратиться к Учениям Востока и Умам, их давшим, и признать в них наших Учителей. Именно, Восток, от «Монотеистического Бога, Правителя всей Вселенной, пришел к высшим идеям о Божестве, и в Непостигаемом Абсолюте найдено было объединение всей Вселенной» Почему нужно обратиться именно к Восточным духовным Учениям? А вот почему (снова цитирую Елену Рерих): «Каббала, как и все другие религиозные и философские системы, является отзвуком Сокровенных Учений Востока, через Веды, Упанишады, Учения Египта, Халдеи, Ассирии, Орфея и Пифагора и т. д. Во всяком случае, субстратум ее тождественен со всеми другими системами. Основы Каббалы, именно, следует отнести к самым древним временам. В «Тайной Доктрине» Блаватской указывается, что евреи заимствовали свои представления о Космогонии из Индии и от халдеев и египтян». (К тому же, в там указывается и что «еврейский народ – выходцы из Индии. Одно из тамильских низших племен вышло из Индии и смешалось через браки с теми семитическими народностями, с которыми ему пришлось столкнуться в странствовании своем»). «Те же мысли (о непостигаемом Абсолюте), - писала она 08.09.34. - найдете Вы и в герметической философии, хотя и в иной фразеологии. Да, величественно представление древних о Боге, этом Непостижимом Начале всех вещей, этом Вселенском Законе, истинном Справедливом Начале, дающем каждой искре, исшедшей от Него, все свойства Свои, предоставляя ей следовать свободному выбору в применении их на строительство или разрушение». Словом, «сознание масс всегда требует Личности для почитания и творит Образ Высший по подобию своему, тогда как Высшие стремятся во всех проявлениях к Принципу. Так, люди служат Богу своего отображения и почитают его своими пороками. Но Высшие служат Божественному Неизреченному Началу и почитают Его чистотою своей жизни и самоотверженным подвигом во благо всего Мира» Наконец, парадокс: «Если Принцип бесконечен, то что тогда "цикл Бытия", в конце которого он благодетельно всё поглощает, и жизнь в том числе?». Ответ: этот «цикл Бытия» представляет собой только «день Брамы», т.е. период существования физически проявленной Вселенной. Но на этом ничего не кончается - за ним следует т.н. «Ночь Брамы», или период существования чисто духовной (непроявленной физически) Вселенной, когда вся материальная постройка, выполнив свое назначение, поглощается и исчезает, но духовный аспект Вселенной (Бог) продолжает существовать; при этом все духовные существа (в том числе и человеческие духо-монады) продолжают свою бесконечную, бессмертную жизнь (эволюцию) вместе с Ним - вплоть до нового «дня Брамы». Это есть «вечное дыхание Космоса» - вечная жизнь Вселенной. «…протаскиваете иерархию, от которой всё зло идёт». Не согласен: зло не от иерархии идет (иерархичность - закон всей Жизни), а от неверно выстроенной иерархии. Например, капитализм, как «иерархия денежных мешков» - есть иерархия, перевернутая с ног на голову, так как она материалистическая, а не духовная. Но и иерархию духа нужно тоже уметь выстроить правильно, т.е. справедливо. Если хотите - прочтите (здесь, в моем блоге) мои статьи «Ауроведение - наука Будущего», «Духовные причины несправедливости» и «Разговор о демократии» по этим вопросам. Кстати, в Христианстве иерархичность тоже присутствует - «лестница Иакова», а также иерархия воинства Небесного (ангелы, серафимы, архангелы, и.т.п.). И о «многобожии». «Вы - боги» - это сказал Христос (хотя Церковь, вероятно, хотела бы, чтобы Он этого не говорил, ибо крайне не любит поминать сии Его слова). Так что «многобожие» ввел Христос. (Оно состоит в том, что каждый из нас в глубине своего существа представляет собой частичку («искру») Вселенского Бога - микрокосмос Макрокосмоса).
ЮК: - Извините ещё раз, что заставил вас столько потрудиться, но всю эту аргументацию я уже слышал, меня она не удовлетворяет, наверно потому, что Вы всё говорите, что Принцип Ваш - не то и не это. Это всё отрицания, а мне хотелось бы положительного определения по типу: "Принцип - это то-то и то-то". Относительно вечного и бесконечного могу сказать, что такие атрибуты никому не ведомы опять же по причине их отрицательности (приставка "бес-" - отрицательна. Логическое определение должно быть положительным и определённым, потому что в логике "ложь" - не отрицание, а именно неопределённость, хаос. А если наделить эту ложь ещё и принципиальной неопределённостью, то бишь непостижимостью, значит возвести ложь в принцип, обожествить её. Вы может быть скажете, что я вот тоже отрицаю слова ваших пророков, это не совсем так. Многие тезисы их вполне справедливы, они ходят вокруг истины, но впитавшаяся религиозность не позволяет всмотреться в окружающий нас мир объективно, созерцать мир как опыт. Опытом я называю объективное знание человечества, научное знание. Можно на основе этого опыта дать и определение понятия "бог", и думаю. что если отказаться от субъективных интересов в мифотворчестве, то это определение объективно отражает это понятие в монотеистических религиях и таких учениях, как Ваша теософия)
ДН: - «Многие тезисы вполне справедливы, - говорите Вы, - они ходят вокруг истины, но впитавшаяся религиозность не позволяет всмотреться в окружающий нас мир объективно, созерцать мир как опыт. Опытом я называю объективное знание человечества, научное знание». Насчет «впитавшейся религиозности» вы не правы: Теософия и Живая Этика - это не религиозное вероучение, но именно научная философия. Время религий на земле закончилось вместе с детским возрастом ее человечества - теперь Высшее Знание будет Даваться (и впервые уже Дано) только в научно-философском виде. При этом, Те, Кто курирует со стороны разумного Космоса земную эволюцию, получили свое огромное Знание именно тем, что «всмотрелись в мир объективно» и «созерцали мир как опыт», как Вы выражаетесь. Вот что по этому поводу говорит Е. Блаватская: «Вера - это слово, которого не найдешь в теософских словарях: мы говорим - знание, основанное на наблюдениях и опыте» и добавляет: «Наше знание соглашается добавить к своему Учению только те факты, которые стали неопровержимыми и которые целиком и полностью доказаны - у нас нет двух мнений и гипотез по одному и тому же вопросу». Высшая наука во многом базируется (снова цитирую Е.П.Б.) на «совокупном свидетельстве ряда Провидцев. Их действительное познание благодаря и посредством физических и духовных чувств, не сдерживаемых слепой плотью, были систематически проверены и сравнены друг с другом, и их природа тщательно проанализирована. Все, что не совпадало с единодушным и коллективным опытом, было отброшено, в то время как в качестве установленной Истины было зафиксировано только то, что в различные века, в разных странах и в ходе бессчетных непрекращающихся наблюдений было признано согласующимся и постоянно получающим дальнейшее подтверждение». Как видите, отбор фактов и научных теорий в фонд Твердого Знания тут самый жесткий. Кроме того, наука земная - по-существу, еще младенец, и пока не видит дальше собственной колыбельки, да и те погремушки, что видит около себя - еще толком не понимает. Но, как я уже говорил, на Земле, кроме нас, земных людей, присутствуют Боголюди, т.е существа, на целую ступень эволюции выше нас - космические Старшие Братья человечества (боги, каковыми мы рано или поздно в будущем тоже станем). Когда-то очень давно (многие миллионы лет назад), на своей планете Они тоже были людьми - такими же, как мы сейчас, и тоже мучились всеми теми проблемами, которые решаем - и пока не можем решить - мы сейчас. Но, в конце концов, Они их решили, мало того - решили затем и куда более сложные, так что теперь истинное решение, над чем бьемся мы - это то, в чем Они больше не путаются, что они абсолютно однозначно знают, поскольку это для Них - тысячи раз проверенные и давно усвоенные Истины. И эти Истины добыты в течение многочисленных тысячелетий Их эволюции именно строгим научным путем.
ЮК: - Простите великодушно, но ничего научного в теософии не вижу. Вы, по-моему, просто заблуждаетесь, когда говорите, что мир построен на иерархии. Мир устроен системно. Система мира и подсистемы ВСЕГДА имеют обратные связи, как бы ни был неприятен сей факт иерархам, "провидцам" и властителям всех мастей. Более того, только наличие и эффективность обратных связей делают систему устойчивой. Когда я говорил о правоте "пророков теософии", то имел в виду замеченную в восточной традиции "цикличность" и "конечность" мировых систем, и только. То, что теософия далека от науки какой-либо свидетельствует её мистицизм, который как раз компенсирует недостаток рационального мировоззрения мифологическими, то есть квазирациональными представлениями. А квазирационализм парадоксальным образом свидетельствует о боязни сомнения в учении. По поводу православия скажу, что система эта себя изжила и ничего положительного не даст ни социализму, ни чему-либо другому, увы... По поводу социализма процитирую по памяти Ленина: "Социализм - это государственно-капиталистическая монополия, поставленная на службу народу". Весь фокус заключается в том, как поставить госмонополию на службу народу, а не бюрократии, которая и есть коллективный капиталист. Классики и тут дали рецепт - "диктатура пролетариата". Но кто знает, что такое "диктатура пролетариата"? А это всего-то два принципа: подлинная демократия и равенство в оплате труда. Тем и ликвидируется коллективный капиталист, не будет стимула для формирования антиэлиты. Разумеется, это только первый шаг, хотя мы и его не сделали. А дальше нужно организовать общество как открытую систему с необходимыми регуляторами на научной основе теории систем. Но кто у нас слушает учёных? Нам чудеса подавай...
ДН: - «Ничего научного в теософии не вижу». Странно! Разве не свидетельствует о научности вышеописанный мной (с помощью соответствующих цитат) метод познания мира, утвержденный в Теософии? Это чистая наука. Но самое главное в том, что Теософия принципиально не признает никаких «чудес» и «иррациональности» - т.н. «чудеса» не более чем действие еще не познанных человеком скрытых законов Природы. Поэтому кажущийся сегодняшний «мистицизм» Теософии - это то, чем завтра всерьез будет заниматься передовая Наука. А то, что Бог беспределен и потому познать до конца Его невозможно - так это тоже не мистицизм, но вполне научный подход: ведь даже нынешняя (грубо)материалистическая наука признает, что познание мира никогда не завершится: чем больше находишь ответов - тем еще больше возникает новых вопросов, а Бог - это самая главная и самая сокровенная Тайна мира. Иерархия - есть один из основных Законов Космоса. и все жизнестойкие системы (и подсистемы) всегда выстроены в нем иерархично. Иерархический закон вовсе не исключает обратные связи, он исключает лишь одно - попытки все построить только на горизонтальных связях, минуя связи вертикальные. Как поставить госмонополию на службу народу, а не бюрократии? Диктатурой пролетариата? Да это просто дурость! Нет. Только одним способом - полным развенчанием грубоматериалистического мировоззрения! Если человек убежден, что лишь один раз на свете живет и после смерти для него уже никогда ничего не будет, и если он видит, что, кроме материальных удовольствий, в этой жизни больше реально ничего нет - ничего не заставит его не предаваться этим удовольствиям и видеть в этом хоть какой-то смысл жизни, раз уж иного нет. Это и есть источник всех бед. И он иссякнет лишь тогда, когда наука четко докажет, что подлинные сокровища человека - не временные земные побрякушки, а вечные духовные ценности. Только тогда бюрократ и обыватель поймут, что они, «хапая и хапая» и думая, что тем самым собирают себе золото, обокрали не других, а себя, и собрали вместо настоящего золота просто хлам. Т.е. когда научно будет доказано положение Христа: «Старайтесь не о пище тленной, а о пище, пребывающей в жизнь вечную» (Ин,6-17), или: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на Небе, где моль и ржа не истребляют и воры не подкапывают и не крадут» (Мф, 5,19-20). Причем, подчеркиваю - это должно быть доказано научно. Люди должны быть не пресловутыми «верующими», а, так сказать, широкими материалистами, то есть четко (научно) знать, что сокровища на Небе тоже материальны, т.е. реальны. Но, в отличие от земных - дешевых, одноразовых и «скоропортящихся» - они истинно ценны и универсальны, и состоят из нетленной (неразлагающейся) материи. И что к их «стяжанию» и следует стремиться в земной жизни. Спросите: как доказать это научно? Отвечу: именно это доказательство (верней - общая схема пути к нему) и содержится в книгах Новейшего Завета.
ЮК: - Простите, Ваша аргументация просто противоречива. Наука - это факты, проверенные опытом и теории, объясняющие логически их причинно-следственные связи. А вы объявляете научным что-то беспредельное, как будто кто-то это видел, а другой может проверить. Отрицаете мистицизм, тут же объявляете о существовании "главной и самой сокровенной Тайны мира". Говорите, что иерархия имеет обратные связи, утверждаете, что все системы мира построены иерархично. Да приведите хоть один пример. У меня стойкое впечатление, что мы говорим одними словами о чем-то разном. Именно поэтому я и писал об исправлении имён. Понимая, что из противоречия можно логически вывести что угодно, думаю нет смысла далее дискутировать с Вами. Видимо, я недостаточно понятлив, чтобы понять Ваши истины, тем более определений от Вас я так и не дождался
|