СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛИГЕНТЫ И ПРАВОСЛАВИЕ (диалог четвертый) И снова о православном социализме
Это комментарий к статье Н.Сомина «Экономика служения и экономика наживы». При моем знакомстве с трудами святых отцов пришло понимание и некоторых других Христовых истин, которые до этого были для меня сокрыты. Хочу ими поделиться. Например: 1) не возможно одновременно быть альтруистом и эгоистом, служить обществу и себе любимому, «любить ближнего своего» и быть «самолюбивым»; 2) христианская заповедь о «любви к ближнему своему» это нравственный аналог социалистического лозунга об обществе «справедливости, равенстве, братстве». 3) не может быть полноценного искреннего служения человека обществу («любви к ближнему») без «любви к Богу»; 4) при отсутствии в человеческой душе Духа Святого невозможна как «любовь к ближнему», так и «любовь к Богу». А отсюда вытекают следующие следствия: 1. «Христианский капитализм» не может называться «христианским» (т.е. христианство (служение ближнему и Богу) и капитализм (служение своему «эго») – вещи несовместимые). 2. Идеологические базовые основы христианства и социализма, обосновывающие необходимость для человека самоотверженного служения обществу, во многом соответствуют друг другу. 3. Не возможен и социализм без Бога – «нехристианский социализм», так как не может быть совершенной «любви к ближнему» без «любви к Богу». 4. Социализм (вообще) единственно возможен только как христианский социализм (причем – «христианский» обязательно означает «духовный», имеющий Духа Святого, так как в противном случае это не «христианство», живущее по духу, а бездуховное фарисейство, живущее по букве). Но что о «служении другим» и «служении себе» (эгоизме и самолюбии) говорит Священное Предание? Тихон Задонский (Об истинном христианстве, кн.1, § 253): «Когда человек ту любовь, которую ближнему должен оказывать, к себе обращает, тогда это его дело называется самолюбием…Когда человек любовь, которую должно воздавать одному Богу, обращает к себе, то это называется самолюбием, которое есть не что иное, как неумеренная любовь к самому себе. И где самолюбие имеется, там нет любви Божией». А так как эгоизм является неотъемлемым внешним личностным проявлением воспетых либеральной доктриной капитализма индивидуалистических свобод, то становится очевидным и абсурдность понятия «христианский капитализм», отражающего то нынешнее состояние не только не противостояния, но и «симфонии» капиталистической властной верхушки России с главою РПЦ. Василий Кинешемский (Беседы на Евангелие от Марка, гл.8, 11-21): «…эгоизм, или себялюбие, отталкивает человека от служения другим, и это отсутствие служения, черствость и безучастное отношение к ближнему есть обычное внешнее проявление эгоизма. В сознании этот порок проявляется как открыто наглое или лицемерно замаскированное правило жизни: “Лишь мне было бы хорошо, а до остальных мне нет дела!..” Что могло им (эгоистам) дать учение Христа и чем могло привлечь к себе? Страдания, лишения, добровольная нищета и теснота жизни, постоянный крест терпения, служение другим, доходящее до полного забвения собственных интересов, все, с чем неразрывно связывалась христианская жизнь, — все это было как раз противоположно тому, чего они желали и чего добивались». Василий Кинешемский прямым текстом утверждает, что «эгоизм, или себялюбие, отталкивает человека от служения другим». Более того, он недоумевает: «Что могло эгоистам дать учение Христа», ведь «все это было как раз противоположно тому, чего они желают и добиваются». Вопрос вовсе не праздный. Он обращен к «христианским капиталистам», а также к асоциальным, аполитичным христианам, желающим спасаться индивидуально и проявляющих в жизни «отсутствие служения, черствость и безучастное отношение к ближнему». По сути, это не христиане, а лицемерные фарисеи, или как их назвал Ерма (Герма) – «двоедушные», то есть те, кто вопреки словам Иисуса: «Не можете служить Богу и маммоне» (Мф. 6:24), очень хотят одновременно служить двум господам – Богу и богатству, Богу и своему эгоизму. (Из статьи Андрея Барвинова «Эгоизм против любви к ближнему. Святоотеческий взгляд»)
Дмитрий Н 01.11.2015 Очень нравится статья Н. Сомина "Экономика служения и экономика наживы" - просто и ясно, и при этом глубоко и точно вскрыта сама суть духовной противоположности капитализма и социализма; ну а данную статью А. Барвинова можно считать прекрасным дополнением к этой работе. Однако, есть один принципиально важный момент, без учета которого, на мой взгляд, невозможно будет построить христианский социализм - это понимание того, что в наше время человечество, помимо Писаний Ветхого и Нового Заветов, обладает также и еще одним Откровением, которого (логически продолжая эту линию) можно было бы назвать Заветом Новейшим. Эти Книги не отрицают предыдущих Писаний, но, очищая их от невольных недопониманий, равно как и сознательных искажений прошлого, углубляют и расширяют далее все их смыслы. По сути это есть Новое Евангелие. Я говорю об Учений, известном сегодня в мире как Живая Этика и Теософия. Искомая формула, казалось бы, проста: социалистическая империя + православие = православный социализм. Однако, полагаю, этого мало. И не все в этой формуле безупречно. Более точно, по моему убеждению, она должна звучать несколько по-иному: социалистическая империя + новоправославие = новоправославный социализм, а затем и духовный коммунизм. И именно в этих четырех буквочках («ново») заключен весь смысл реального и правильного выхода из сегодняшнего идеологического и мировоззренческого тупика. Так вот, не староправославие, а Новоправославие! И не только Ветхий и Новый, но, прежде всего, Новейший Завет! Он есть. Но с ним сегодня поступили так же, как и две тысячи лет с Заветом Новым: не поняли и отвергли, как «богохульство», а тех, через кого он был Дан человечеству - оклеветали и осудили. В результате Новейший Завет не принят, новое слово Христа отринуто. И в первых рядах этого постыдного дела опять же те, кто по идее должны бы первыми Его принять и затем, что называется, «нести Его в массы» - Церковь. Поясню: кто не принял две тысячи лет назад Новый завет Христа? Кто не распознал две тысячи лет назад в Иисусе из Назарета посланника Высшего? Кто, вместо споров и отрицаний, не обновил Новым Заветом Христа завет Ветхий, углубив и расширив Высшие Смыслы последнего, а заодно и выправив прежние ошибки в их понимании. Наконец, кто отправил Христа на крест, вместо того, чтобы стать первой и главной опорой во всех Его делах? Ответ однозначный: тогдашняя церковь - фарисеи. Теперь перенесемся в наше время. Кто не принимает сегодня очередной - Новейший - высший Завет? Кто не распознал новых великих пророков, принесших его человечеству? Кто, вместо всемерной поддержки, подверг их остракизму? Ответ все тот же: современная церковь (в том числе и РПЦ) - нынешние «фарисеи и книжники, лицемеры». И ради чего? Как и в те далекие времена - прежде всего, ради того, чтобы не утратить власть. И чтобы «вкусно есть, сладко пить и мягко спать» за счет народа. «... Презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский или славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на нищету своей семьи, чтобы накормить или одеть своего священника или Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст - одни брамины откормлены на жиру страны. Запомните: сумма человеческих бедствий не изменится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов...» - это обличающие их огненные строки из уже нового Священного Писания. Да, сегодня восстали и лжепророки, и много других умников появилось, в результате чего, как пишет В.Коровин, «мы оказались в центре многоголосого хора, в котором каждый на свой лад пытался навязать свое видение развития государства» Да, это так, но в этом гаме, в этой какофонии, нужно суметь уловить чутким ухом и Высший Голос настоящей скрипки, поющей гимн «Аве Мария». Этот Голос там есть. Или, другими словами, в россыпи блестящих, но дешевых стекляшек и полудрагоценных камней разглядеть единственный настоящий Адамант.
Сергей 02 ноября 2015 Дмитрий, читая Ваш текст, невольно вспоминаешь слова Н.А. Бердяева, "В новые времена иссякает в господствующем сознании творческое дерзновение. Думают о чем-то, пишут о чем-то, но были времена, когда думали и писали что-то, когда было то, о чем теперь вспоминают, о чем пишут исследования". Написано две страницы печатного текста, а что можно «выудить» из них? Кроме: "социалистическая империя + новоправославие = новоправославный социализм, а затем и духовный коммунизм", пожалуй, и нечего. Надо было сначала раскрыть концепцию нового социализма, новоправославия, а также духовного коммунизма, а потом уже писать такую формулу. Если бы все люди были ангелами, то и строить социализм на Земле не пришлось бы, поскольку все они вознеслись бы на Небеса. Беда в том, что построить его надо на основе грешного человечества. Это требует правильного общественного устройства (экономического, политического, духовного). Если этого сделано не будет, то реставрация капитализма неизбежна, даже в случае если он каким-то чудесным образом воцарится. Именно поэтому Н.А. Бердяев и призывал писать что-то, а не о чём-то
Дмитрий Н 02.11.2015 Уважаемый Сергей! Жаль, что из моих двух печатных листов Вы «выудили» столь мало. «Раскрывать концепции», честно говоря, не вижу смысла - для этого есть на этом сайте другие авторы, которые и без меня вполне успешно справляются с этим (и мне до них тут даже далеко). Но вот чего практически все они не знают и не понимают, но что хорошо знаю я (и такие, как я), считаю, что высказать обязан, ибо это крайне важно. Вот почему я написал «о чем-то», как Вы выражаетесь, а не «что-то». Чтобы написать «что-то» надо изложить тут целую философию (Живой Этики), но она уже изложена в Книгах этого Откровения, и лучше, чем Сказано там, я все равно не скажу. Поэтому, будет желание - изучайте и все узнаете, Книги Учения (и многие дополнительные источники) есть в свободном доступе в Интернете. Но, повторюсь, моя задача иная: я стремлюсь донести до общественности, что это такое - Учение Живой Этики. А именно - что это не что иное, как новое Священное Писание. Это не Рерихи с Блаватской написали от своего ума, нет - это дано Тем, Кого все вы привыкли именовать Иисусом Христом. Вот в чем дело! Об этом я и написал свой комментарий (а Вы, скорее всего, наскоро и небрежно скользнув по нему взглядом, не уловили даже общего смысла моего заявления). Повторю, «по сути, это есть Новое Евангелие», и добавлю - со всеми вытекающими отсюда последствиями. И очень хотелось бы, чтобы Вы (равно как и все другие на этом сайте) вдумались в эти слова и в эти последствия. О том, что здесь кто-то сразу в такое поверит - и не мечтаю, но хотя бы на несколько минут представьте себе, что это так. Представьте: если бы какая-нибудь солидная, абсолютно не «желтая» газета заявила, что у них имеется интервью с самим Иисусом Христом - наверное, появление затем такого интервью тут же всколыхнуло бы весь мир, даже если бы оно заняло каких-нибудь полстранички текста. Но тут уже почти столетие лежат тома и тома такого «интервью» - интервью с Иисусом Христом (взятого у Него Е.И. Рерих по «беспроволочному телефону» яснослышания), причем - данного Им ей не в угоду праздного любопытства, а по закономерной необходимости и для всего человечества - и никто ничего! За исключением, конечно, лишь тех людей, кто сегодня являются сознательными участниками международного Рериховского и Теософского общественных движений (но не сект). Вдумайтесь в это! Не означает ли это, что не замечать таких Книг - значит игнорировать Высшую Волю? И к чему это ведет? И что за это бывает? И т.д. Вы скажете: «Этого не может быть!». Отвечу: может, и так и есть! Вы скажете: «Это еще нужно доказать!». Но и тут, поверьте, аргументов в пользу Истины этого предостаточно. Вы скажете: «Мир не может так ошибаться - это Вы (и подобные Вам) ошибаетесь!» Может. Именно так он всегда и ошибался ранее, и в своем комментарии, кстати, я обращаю Ваше (и других) внимание на (пусть и не единственную, но) одну из главных и типичных причин такого «ошибания» - Церковь, которой все вы так слепо защищаете. Я знаком с новым Откровением уже более 20 лет, и знаком очень основательно, так что знаю, о чем говорю. Поэтому если Вы внимательно перечитаете мои «два печатных листа» то сможете убедиться, что я не зря написал там каждое слово.
Сергей 02 ноября 2015 Цитата: "Представьте: если бы какая-нибудь солидная, абсолютно не «желтая» газета заявила, что у них имеется интервью с самим Иисусом Христом - наверное, появление затем такого интервью тут же всколыхнуло бы весь мир, даже если бы оно заняло каких-нибудь полстранички текста". Почему же не представить? Представил. Могу сказать, что я тут же счёл бы такую газету "жёлтой". Если бы существовал такой способ общения с учениками, то и Христос не появился бы среди своих современников, чтобы представить своё учение, поскольку уже тогда существовали папирусы.
Дмитрий Н 05.11.2015 Какое-то нелогичное возражение. Сергей. Во что Вы не верите? В то, что существует яснослышание и посредством его Высшие Силы планеты к нужному Сроку могут дать человечеству очередное Откровение? Но причем тут тогда слова, что «уже тогда существовали папирусы»? Яснослышание существует - это просто «мобильный телефон» (но не на искусственных микросхемах, а на естественных тончайших тканях человеческого организма), который в «законсервированном» виде (состоянии) есть в каждом из нас, но чтобы получить к нему свободный доступ и научиться им пользоваться, нужно достичь определенной высоты в своем духовном развитии, иначе ничего не получится. Пользуются ли Высшие яснослышанием для своей связи с земными воплощенными? Да. Вспомните, например, Жанну дАрк, миссией которой руководил Голос, и отнюдь не бесовский, а - Архангела Михаила, и если бы Жанна записала весь диалог на бумагу (или даже на «папирус»), то и получилось бы, так сказать, «интервью» с самим Архистратигом Михаилом. Но такое записывание, очевидно, не входило в миссию Жанны. А вот в миссию Елены Ивановны Рерих, у которой внутренний «мобильный телефон» был для этой цели «расконсервирован», оно входило, и сегодня, когда издаются в полном виде ее «Дневники», мы можем прочесть весь диалог ее с Великим Владыкой (читай - Иисусом Христом) слово в слово, и это весьма походит на «интервью», ибо Е.И. обычно задавала вопросы, а Владыка отвечал. Диалог длился более пятидесяти лет и занимает многие тома - по сути, тома «интервью» с Иисусом Христом. На основе этих Записей составлены Еленой Ивановной и книги Учения Живой Этики. Вот почему они являются Священным Писанием - все это слова самого Христа. А то, почему Он предпочел дать новое Откровение не лично, в через своих Посланцев (пророков) - это вопрос сложный, и тут, как говорится, Ему виднее. Помнится, Е.И. поясняла на этот счет, что в современных условиях это - явление Христа вновь в физическом теле - было бы нецелесообразно. (Оно вскоре произойдет, но в теле Огненном, как о том и Сказано еще в Евангелии - «Как молния бывает видна с востока до запада, так и будет Сын человеческий в День Свой»). Но то обстоятельство, что Завет был Дан посредством «пространственного провода», т.е. яснослышания, ничуть не ставит под сомнение его подлинность. Вот Вам мой ответ. Так что «такой способ общения с учениками» существует.
Сергей 05 ноября 2015 Послушайте, Дмитрий, если у Вас общение с Христом посредством "пространственного провода", т. е. яснослышания, не ставится под сомнение, то это вовсе не означает, что это должно быть так и для других. Надеяться на потусторонние силы, а не на самих себя есть признак слабости перед Богом. Ведь в каждом из нас должна быть частичка Бога, не правда ли? Значит, слабость не уместна. Я ничего не имею против Е.И. Во-первых, она была женщиной эмоциональной, а, во-вторых, и это самое главное, - она была женщиной. У женщин вообще непомерно развито воображение и у женоподобных мужчин тоже. Но Вы-то, надеюсь, мужчина, Вам не по статусу верить во всякую мистику и воспринимать реальность без всяких эмпирических доказательств.
Андрей (автор обсуждаемой статьи) 05.11.2015 Уважаемый Дмитрий! Эти две фразы однозначно говорят о том – кто есть сын Божий. Это тот, кто имеет «Духа (Божьего)» или «дух пророчества». То есть, если имеешь Духа, если можешь «слышать», «видеть», «ощущать», «осязать» Его, «говорить» с Ним, четко распознавать Его сигналы на физическом осязательном уровне – то ты есть сын Божий. И в этом случае твое движение по жизни – как поступать в том или ином случае, что в себе исправлять, что читать, над чем размышлять, что выполнять, что говорить людям – осуществляется под водительством Бога, словно Он ведет тебя за руку. Я говорю это вполне осознано, потому, что этот «беспроводной телефон» имею. (Знаю, на меня наверняка после этих слов набросятся христиане с обвинением в духовной прелести) Имея этот «телефон», считаю необходимым и других христиан к Нему приобщить. Поэтому у меня столько комментариев о Святом Духе. Потому что, тема о Духе Святом, (как и тема о христианском социализме (о любви к ближнему своему)) – и по сей день в наших храмах звучит легковесно, невнятно и очень редко – один раз в году в день Пятидесятницы согласно кругу проповедей на ежедневные апостольские и евангельские чтения. Именно эти две «затемненные» христианские темы мне поручено свыше освещать. Я абсолютно точно знаю, что Бог наш хочет, чтобы все христиане общались непосредственно с Ним. Наладив непосредственную связь с Богом – многим бы открылась истина. Что этому мешает? Мешает этому чрезмерная обрядность нашего христианства, вытеснившая из сердец и умов христиан живого Бога, а также – наше нежелание поставить Бога выше наших мирских забот, желаний и суеты. Итак: 1. Православие даже «старое» - не просто допускает возможность прямого Богообщения, оно – этого требует от своих христиан, иначе они «не дети Божьи». 2. Православие («святоотеческая» концепция) имеет абсолютно четкую позицию о богатстве, о любви к ближнему своему, которая никак не согласуется с «православным предпринимательством», «православным банкингом», с доктриной роскошной жизни священников, принятием ими богатых подарков «благодарными» мирянами и другими «толкованиями», вытекающими из уст верхушки РПЦ. 3. Для того, чтобы узнать мнение Христа по тому или иному вопросу, православным не нужны посредники (ни Рерихи, ни Блаватская, ни Чаплин, ни Кирилл, ни Илларион). Всего лишь, что нужно - это искренне отречься от мира сего и начать говорить с Богом. Сегодня мы с Ним не говорим – потому и ничего не слышим.
Дмитрий Н 07.11.2015 Андрею Уважаемый автор статьи! «Все очень просто, - пишете Вы в своем последнем комментарии, - упомянутый Вами «беспроволочный телефон» яснослышания - это и есть Дух Святой». Не совсем. Как я уже говорил, чтобы такой «телефон» разблокировался и заработал внутри человека, нужен определенный уровень духовной культуры (или развития) этого человека, т.е. определенная степень его наполненности Духом Святым. Это так. Однако, знак тождества между этими понятиями ставить все же нельзя. Думаю, Дух Святой - несравненно более широкое и глубокое явление, нежели яснослышание, которое есть лишь одно из многих проявлений работы этого Духа в человеке. Я очень внимательно прочел Ваш комментарий, и считаю, что Вы во всем, в основном, правы. Будь я православного образа мысли, я подписался бы под каждым Вашим словом. Вы привели замечательную подборку цитат, подтверждающих Вашу справедливую позицию. Однако, мы с Вами, к сожалению, все-таки говорим на несколько разных языках (верней - язык-то один, но разного времени и уровня), поэтому и полного взаимопонимания достичь, надо полагать, пока не сможем. Тем не менее, хочу обратить Ваше внимание на одно Вами приведенное высказывание - «Дух Святой - невещественный огонь». Дело в том. что Живая Этика носит также второе (восточное) название Агни Йога, где слово Агни означает именно «невещественный Огонь» или Дух Святой. Таким образом, Живая Этика - это научная философия Духа Святого. А поскольку именно этот аспект Божественного Откровения Вас особенно занимает, то Живая Этика - или Огненная Библия - могла бы во многом насытить Вашу жажду познания Святого Духа. Но это возможно лишь при условии, если Вы сумеете понять Живую Этику системно, а также убедиться, что она есть именно Новейший Завет, но сумеете ли Вы это - сказать не берусь. Вы, по-видимому, хорошо овладели понятийным аппаратом христианской религии, но необходимо еще столь же хорошее овладение и философскими Основами новой Библии. Только тогда, сопоставляя, можно еще глубже и тоньше проникнуть в смысл того, что в традиционном христианстве именуется Духом Святым, а в Живой Этике - Огнем. Полагаю также, что Ваш личный «беспроволочный телефон» с Высшим, скорее всего, подлинный - иначе Вы писали бы совсем иные статьи и комментарии. Одно лишь Ваше утверждение должен прямо оспорить: не то, что «чтобы узнать мнение Христа по тому или иному вопросу, православным не нужны посредники» - кому нужны, а кому и нет. А то, что Вы в связи с этим упоминаете имена Рерихов и Блаватской. Но ни Рерихи, ни Блаватская никогда не утверждали, что общение с Высшими возможно только через них лично - их миссия (как и любых иных пророков) была в том, чтобы принести на Землю новое Слово Бога. И хотя сами они занимают в Иерархии Сил Света нашей планеты (именуемой в старой Библии «лестницей Иакова»), весьма высокое положение, а потому близки к Христу, они вовсе не отрицают иных способов общения с Главой Небесной Иерархии (в том числе и общения напрямую, т.е. без посредников), а также не навязывают себя в качестве последних для такого Общения.
Дмитрий Н 06.11.2015 Сергею Уважаемый Сергей! Разумеется, верить во что-то или нет, допускать существование чего-то или же нет - личное дело каждого, в том числе и Вас. Однако, с другой стороны, Истина останется неизменной, даже если ее перестанут считать таковой все без единого исключения люди на Земле. Так что первая фраза Вашего нового комментария по сути ничего не меняет. Хотите - верьте, хотите - не верьте, но рано или поздно Истина всплывет наружу, и если она окажется не таковой, какой человек ее сегодня считает, ему придется изменить свои воззрения. Далее, я тоже думаю, что «в каждом из нас должна быть частичка Бога», тем более, что Новое Откровение, которое лично я почитаю за Истину, это совершенно недвусмысленно утверждает (эта «частичка Бога» называется там зерном Духа или Монадой). И слабость была бы действительно по этой причине неуместна, если бы все было так просто, как то следует из Ваших рассуждений. Но все не просто: несмотря на то, что в каждом из нас заключен Бог (помните Христово: «Вы - боги»?), согласитесь, что все мы на сегодняшний день представляем из себя весьма жалкое Его подобие. А почему? Да потому что Бог этот существует в нас хоть и реально, но потенциально; фигурально выражаясь, Он тоже внутри нас глубоко «законсервирован», и именно для бесконечного постепенного и постоянного «расконсервирования» Его в себе и живет человек. Поэтому, чтобы «слабость была неуместна» в нем, всегда более слабом, чем Высшие, необходимо все же и постоянно «надеяться на потусторонние силы» или, иными словами, «уповать на Бога», то есть на Помощь этих Высших. И это не противоречие, а бинер (или диалектическое единство противоположностей), и разрешается оно тем, что Бог (Высшие) непосредственно вмешивается и оказывает Помощь человеку (в достойном этого деле, разумеется) только тогда, когда этот человек исчерпал уже все свои силы и далее бороться сам не в состоянии. Вот тогда-то, и только тогда, Рука Ведущая и подопрет ему спину, чтобы он не свалился в пропасть, но не раньше. И не сам человек определяет этот момент, когда силы его на исходе, но именно Бог. И о Е.И. - она была не эмоциональным (под эмоциями здесь, очевидно, имеются в виду эгоистические чувственные страсти), а духовным человеком, и во всех отношениях (в частности, таких «мужских», как дисциплинированный и глубокий ум, железная воля, беспримерное мужество и бесстрашие, благородство духа, и др.) намного превосходила обыкновенных людей, в том числе и абсолютное большинство т.н. «мужчин». Только один пример: она проехала верхом на лошади весь маршрут Центрально-Азиатской экспедиции, подобного чему до нее не совершила ни одна женщина (но надо представлять себе, что это была за экспедиция, чтобы понять величину этого подвига). Она была одной из самых образованнейших и достойнейших женщин своего времени, и потому представлять ее себе какой-то суеверной и неуравновешенной, которая навоображала себе «всякую мистику» - ну, извините, это просто несерьезно со стороны такого образованного человека, как Вы. Должен Вам также заявить (и при необходимости могу это доказать), что Живая Этика - это не «всякая мистика», но философия, которая носит строго научный характер, хотя наука эта во многом пока еще принадлежит будущему. Впрочем, некоторые «эмпирические доказательства» существуют уже сейчас, хотя количество их еще далеко от той критической отметки, когда оно перейдет в новое качество и сделает Живую Этику неоспоримой Истиной. Однако, лично я - на основе своего 20-летнего знакомства с Живой Этикой - убежден, что так и будет, и причем - уже скоро, ибо наука ныне развивается поистине семимильными шагами.
Сергей 07.11.2015 Дмитрий, я ещё ни разу в жизни не встречал какого-либо явления, которое нельзя было бы объяснить рационально. Даже опыты с яснослышанием можно объяснить, например, так: человек, обладающий знаниями, интеллектуальными способностями, а также незаурядной способностью к абстрагированию, может так настроить своё восприятие реальности, что постигает явление в целом, не вдаваясь при этом в обстоятельства времени и пространства, что не могут сделать обычные люди. Такое действие можно интерпретировать как постижение всеобщего Духа. Разница в том, что в этом случае это его активное действие, а не Духа. В этом случае озарение объясняется рационально, без привлечения потусторонних сил. Суть разных позиций заключается в том, каков даётся ответ на основной вопрос философии. У меня свой взгляд на решение этого вопроса, который я изложил в статье "Примечание к основному вопросу философии".
Дмитрий Н 07.11.2015 Уважаемый Сергей! Рационально, т.е. научно, действительно можно все объяснить - тут убеждения наши совпадают. Я повторю, что «Живая Этика - это философия, которая носит строго научный характер». Приведу небольшую цитату из книг, являющихся комментариями к текстам Живой Этики: наука уже «открыла то, что и не снилось прежним материалистам; откроет она и то, что не снится и современным. Надо лишь только понять, что все, даже самые высочайшие, духовные явления материальны. Вне материи не может существовать ничего». И далее: «Просто раздвинутся границы материального мира и будут все время потом раздвигаться и углубляться. Само понятие «идеализм» - нелепость, ибо нельзя противопоставлять видимый и невидимый миры, относя последний в область идеалистических, т.е. не существующих в реальности, представлений. Спорить уже будет не о чем, так как единый мир выявленной материи нельзя уже будет разделить на области явлений естественных и сверхъестественных (ибо естественно все). Но можно делить на область, познанную человеком и на еще подлежащую познанию и изучению. Придется отказаться от невежественной позиции, что изучено все и все открыто - открыта и изучена только малая часть того, что еще предстоит изучить». Ну, и.т.д. Это Вам ответ и на основной вопрос философии - ответ, который дает Новая Библия. Все во Вселенной и материально, и духовно одновременно, все есть мир Единой Духоматерии. «Противоположение духа и материи нелепо, ибо материален и дух человека, только категория этой материи (или форма ее выражения) отлична от формы обычной. Но отлична она не по существу, а именно по форме. Дух можно противопоставлять материи только, как противопоставляются северный и южный полюса Земли, или полюса магнита, или полюса электричества», т.е. только условно.
Сергей 08 ноя 2015 Дмитрию Н. Я знаком с философской концепцией "Живой Этики", но считаю, что она не вполне научна и вот почему. С философской точки зрения определения таких понятий как Материя и Дух должны быть самодостаточны, то есть не определяться через другие понятия включающие их. В качестве по-детски наивного определения материи можно привести ленинское: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..." Вторая несуразность ленинского определения - ощущения наши даются нам посредством органов чувств, которые материальны. Поэтому материя и Ленина определяется через материю. Чем это лучше "масла масленого" или «матрёшка есть не что иное, как матрёшка». Такие вещи в философии недопустимы. То же самое касается определения материи в философском учении Живой Этики: " Тонкое изучение материи и атома приведет к заключению, что жизненная энергия есть не электричество, но Огонь. … Материя утверждается как огненная субстанция, и каждый мыслящий дух не будет отрицать силу высшую, которая есть Огонь". Позвольте спросить основателей учения, а что такое Огонь, раз уж это и есть первородящая субстанция. А в ответ - тишина. По этой причине нельзя так определять материю, это не научно. Дмитрий Н 09.11.2015 Вашу критику ленинского определения материи в чем-то можно признать обоснованной - помнится, я тоже в свое время не совсем был удовлетворен им. Хотя.. Хотя в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин писал, что материя бесконечна и что (пусть не протон или нейтрон, раз уж тогда они еще не были открыты, но) «электрон так же неисчерпаем, как и атом». Отсюда видно, что он считал материей и любые другие элементарные частицы, которые науке еще предстоит открыть в будущем, и даже еще более микроскопические, чем электрон. Так что его определение материи не такое уж «ляповое», как Вам кажется. Вообще, как я думаю, в мире нет ничего более беспредельного и неисчерпаемого, чем материя, и потому дать ее исчерпывающее определение, в котором была бы вскрыта ее сущность, крайне сложно и даже в принципе невозможно - считаю, что мы можем лишь бесконечно приближаться к познанию сокровенной сущности Вселенской материи. То же касается и Огня, или Духа Святого. Цитата, приведенная Вами из Учения Живой Этики, не есть его определение - там лишь говорится (верней - имеется в виду), что небесный незримый Огонь - более утонченная материя (или энергия), нежели электричество (которое тоже есть Огонь, но грубый). Надо понимать, что Огонь небесный - понятие Высшее, и потому давать его сколько-нибудь полное и четкое определение нам, к этому пока не готовым, со стороны Высших Руководителей было бы сейчас явно преждевременно (да и наука наша вместить такое определение еще не в состоянии).
Сергей 09 ноября 2015 Цитата: "Отсюда видно, что он считал материей и любые другие элементарные частицы, которые науке еще предстоит открыть, и даже еще более микроскопические, чем электрон. Так что его определение материи не такое уж «ляповое», как Вам кажется". Может быть, и считал, но в своём определении не отразил, а это уже очевидный ляп. Более того, вполне возможно, что объективная реальность может включать в себя то, что не дано и никогда не будет дано нам в ощущениях, тем не менее, является материей. Определение материи должно быть таковым, чтобы включать в себя и это. Что касается Живой Этики, то там вообще говорится о чём-то, а не что-то, то есть всё построено на уровне описания, а не чётких определений и выводов.
Дмитрий Н 10.11.2015 Живая Этика подобна мозаике, в которой 90% мелких разноцветных камней, из которых она сложена (или должна быть сложена), умышленно отсутствует, а намечены лишь основные контуры общей картины Мироздания, и лишь кое-где оставлены небольшие детальные фрагменты. Этого достаточно, чтобы указать земному человечеству общее направление его эволюции, остальное же предстоит восполнить самим людям в процессе этой эволюции. Высшие - есть Учителя человечества, а ни один подлинный Учитель никогда не выложит ученикам Знание готовым и «на блюдечке с голубой каемочкой», но даст лишь верный ориентир, чтобы «не украсть победу» у своего ученика, т.е. чтобы он, хотя и под «чутким руководством», но всего достиг сам. О Ленине: в Живой Этике отдельно Указано, что «Ленин мыслил широко и понимал материю». Эти слова многого стоят. Также наши органы чувств много сложнее, чем Вы думаете. Ибо ими наделено не только грубое материальное тело человека, но и тело тонкое (т.н. душа) и даже «Тело Света» И то, что не «дано нам в ощущениях» в теле физическом, будет «дано в ощущениях», когда мы после смерти будем продолжать свое существование в теле тонком, не говоря уже о высшем теле человека - теле Огня (или Духа Святого)
Сергей 10 ноября 2015 Цитата: «Учитель никогда не выложит ученикам Знание готовым и «на блюдечке с голубой каемочкой». Конечно, на блюдечке не будет, у него же по Вашему утверждению для связи есть "мобильный телефон". Вам хоть самому-то не смешно? Дмитрий, у Вас, к сожалению, нет ни малейшего понятия о философии, которая по праву считается Царицей Наук. Попытаюсь хоть частично восполнить пробел в Ваших знаниях. В философии есть категориальный аппарат, включающий набор категорий, который постоянно расширяется. Каждой из категорий сначала даётся независимое полноценное и ёмкое определение, что можно назвать декорреляцией (анализом), а уж потом синтез - попытка рассмотреть их в сложной взаимосвязи. Когда Вы пытаетесь, начитавшись антинаучных женских фантазий, говорить о грубой и тонкой материи или небесном незримом Огне, то Вам почему-то и голову не приходит, что эти понятия нужно сначала определить. То есть, если Вы хотите ввести понятие тонкой материи, то будьте добры сначала определить просто материю и т.д. Дмитрий, Вам надо учиться, учиться и учиться... Но Боже упаси Вас, читать Живую Этику, особенно на ночь.
Дмитрий Н 11 ноября 2015 Уважаемый Сергей. Не Вам мне давать советы - поучитесь лучше сами!
Сергей 11 ноября 2015 Дмитрий, Вы либо представляете собой воинствующее невежество, либо просто засланный казачок. В любом случае Вы мне не интересны.
Дмитрий Н 14 ноября 2015 Уважаемый Сергей! Дабы не создалось впечатление, будто мне нечем парировать Ваши не совсем этичные выпады, или же - что я «обиделся» за то, что «ущемили мои чувства», я все же еще раз обстоятельно отвечу Вам. Первый абзац Вашего ответа мне от 10.11.2015 комментировать не буду - это просто обезьянничество. Во втором Вы говорите, что у меня «к сожалению (спасибо хоть за сожаление) нет ни малейшего понятия о философии». В связи с этим, вынужден довести до Вашего сведения, что в молодые годы свои я обучался в двух вузах, и, таким образом, мне дважды приходилось сдавать экзамены по философии и оба раза я их успешно сдал на «отлично», причем - абсолютно честно, т.е. не «содрав» ответы на вопросы экзаменационного билета со шпаргалок. На лекциях по философии я всегда усаживался на первый ряд, чтобы ничего не упустить, и мои конспекты по этому предмету были всегда самыми подробными и самыми лучшими в группе. Далее, будучи студентом, я не раз принимал участие и в научных конференциях по философии, писал доклады, а также самостоятельно читал некоторые (некоторые - ибо все объять невозможно) философские труды, например - Гегеля. Поэтому, хотя я и не учился на профессионального философа на философском факультете МГУ (полагаю, что и Вы - тоже), на основании вышеизложенного я все же считаю себя в праве сказать, что имею хотя бы «малейшее представление о философии». Равно как и о ее категориальном аппарате. Если Вы прочтете на моем сайте статью «Доктор заболел», где я говорю об общих чертах диалектического материализма и Живой Этики, то найдете там вполне корректное, на мой взгляд, упоминание об этом «аппарате». Это и будет для Вас доказательствам, что не сегодня и не от Вас я услышал о нем впервые и понял, что это такое. Также мне понятно, что философия является «всеобщим методом познания», когда «решая конкретные проблемы своей науки, любой ученый так или иначе исходит из каких-то общих предпосылок философского характера», то есть то, что Вы образно выразили через метафору «Царица наук». Единство анализа и синтеза - тоже для меня не секрет, и, в отличие, например, от Вашего любимого Н.Бердяева, я смог понять, что Теософия - это синтез, а не «эклектическое смешение» мировых религий, науки и философии, а вот он этого понять не смог. Ну а на Ваши личные пробелы в логике я уже дважды обращал Ваше внимание. Теперь об «антинаучных женских фантазиях», которых я «начитался», особенно - на ночь глядя, и которыми, по-Вашему, является Живая Этика. Если Вы думаете, что женщины не способны быть выдающимися учеными или философами, то спросите у ученого-физика не «начитался» ли он работ Марии Складовской-Кюри, а у математика - не «начитался» ли он трудов (простите - антинаучных женских фантазий) Софьи Ковалевской? Надеюсь, их ответы Вас несколько отрезвят. Что же до лично Е.И. Рерих, то это пример еще более высокого Духа, воплощенного в женское тело, и нет сомнений, что философский склад ума и познания этого Духа несоизмеримо глубже, шире и выше Вашего. Тут, на этом портале, мало кто знает о Е.И. достаточно, но если Вы рискнете выступить с подобными заявлениями там, где общаются компетентные в этом вопросе люди, то Вам тут же очень резонно укажут на Вашу грубость и невежество. А именно, что таким, как Вы, до уровня Е.И. еще шагать и шагать - примерно как из Китая в Европу. Кроме того, замечу, что этими «антинаучными женскими фантазиями» занимается уже около ста лет все мировое Рериховское Движение, а соответствующими «фантазиями» Е.П. Блаватской - уже более века мировое Теософское движение. Только в России практически в каждом крупном городе существует Рериховское Общество, много их существует также и по всему остальному миру. И если Е.И. не имеет земных титулов, то муж ее и соратник - Н.К. Рерих - это мировой авторитет, равно как и двое их сыновей - Юрий и Святослав Рерихи. По-Вашему, все они глупцы? Все «начитались женских фантазий»? Вот тут-то как раз и хочется спросить: «Вам хоть самому-то не смешно?». Да будет Вам известно, что по Учению Живой Этики уже в настоящее время вполне официально защищаются кандидатские и докторские диссертации по философии. И, наконец, насчет определения понятия тонкой материи. Современная наука только на пороге этого - данных, необходимых для формулировки такого определения, пока еще собрано недостаточно. Живая же Этика, как я уже говорил, не дает готовых рецептов - она лишь «расставляет вехи на пути к Истине». Именно поэтому там много «о чем», но мало «что», в том числе и касательно определения тонкой материи или материи вообще - до этого люди должны дойти сами, «руками и ногами человеческими».
forester 14 ноября 2015 Многословие не есть многоумие. Чёткие, глубоосмысленные, несомненно здравые и одухотворённые положения статьи старательно "замазываются" многоречивыми комментариями, задача которых может быть однозначно понята, как уведение от сути статьи.
Дмитрий Н 14 ноября 2015 Форестеру В сторону от темы обсуждаемой статьи увожу не я, а Сергей Б. - я же утверждаю, что христианский социализм невозможно построить, игнорируя новое Священное Писание - Живую Этику. Это принципиально важно.
Андрей (автор статьи) 11 ноября 2015 Дмитрию Н. Уважаемый Дмитрий! Спасибо за доброжелательную оценку моих комментариев. В свою очередь скажу, что в наших с Вами мироощущениях действительно много общего. Прошу прощения за то, что некорректно упомянул имена Рерихов и Блаватской, и тем самым ущемил Ваши чувства. Виноват, каюсь. Согласен и с тем, что «мы с Вами все-таки говорим на несколько разных языках, поэтому полного взаимопонимания достичь, пока не сможем». Тем не менее, было приятно с Вами пообщаться, а также узнать для себя что-то новое. Вам же искренне желаю дальнейшего духовного совершенствования и успехов на пути постижения Истины. Я же предпочитаю оставаться на православной позиции по данному вопросу. Тем более что я русский, и православие у меня по всей вероятности закрепилось в крови на генетическом уровне. А уж что – свое, то и дорого, каким бы архаичным, несовременным и ненаучным оно бы не выглядело. Поэтому я принимаю наше русское православие со всеми его консервативными несовременностями: древнеславянский язык, обряды, иконы и т.д. Я лишь пытаюсь достучаться до православных людей, что это не самое главное в христианстве, это лишь некоторые средства достижения цели. Цель же совсем другая – вселение в человека Духа Святого, Духа истины, помогающего отличать истину от лжи, добро от зла, делающего человека «видящим, слышащим и разумеющим», и с помощью этого постепенно совершенствующегося в своем духовном развитии. Это может быть выражено следующими словами Господа своему бездуховному народу: «Слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите, ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их» (Мф. 13:14-15). (далее следуют размышления о сущности Духа Святого)
Дмитрий Н Уважаемый Андрей! (автор статьи) Сердечно благодарю Вас за терпимость и доброжелательство, которые Вы выказали в своих последних комментариях по отношению ко мне и моим убеждениям. Тем Вы доказали, что христианство для Вас - не одни только красивые слова, но и соответствующие дела. Ваши новые размышления вновь прочитаны мной очень внимательно. И, как и прежде, я нахожу, что практически со всем, что Вы написали, трудно не согласиться. Словом, как сказал Шарапов в фильме «Место встречи…», «не совсем в точку, но, как говорили у нас на фронте, действия ведете в верном направлении». Почему «не совсем в точку»? С чем согласен - с тем согласен, и хотя при желании я мог бы привести своеобразные «аналоги» из книг ЖЭ, подтверждающие то, что содержится в приведенных Вами высказываниях святых отцов христианства, я не буду этого делать. Скажу лишь, что Е.И. Рерих в христианстве придерживалась веры первых веков и очень любила книги «Добротолюбия», советуя всем своим последователям тщательно изучать их. Однако, тут есть небольшой отличие. Церковь, как Вы говорите, признает истинным все, что было до 787 года; консерватизм же Е.И. более строг: 300 лет, не более. То есть, те искажения и недоразумения, которые с неизбежностью возникают вокруг любого высшего Завета - все они в течение трех веков еще не способны исказить самое главное - сущность этого Завета. Однако существует закономерность, что по прошествии этого времени, эти искажения превышают некую «критическую массу» и приводят к тому, что уже не мелкие второстепенные детали, но сами Основы, т.е. сам фундамент Учения становится искаженным. Так, не на Седьмом, а уже на Пятом Соборе в Константинополе было принято решение считать доктрину предсуществования души (Ориген) ересью. Тем самым из-под фундамента всей Христианской веры была выбита одна из ее главных краеугольных опор - то, что в Живой Этике называется законом реинкарнации. И хотя здание от этого все-же не рухнуло, но оно, тем не менее, накренилось и искривилось, и нормальная духовная жизнь в нем стала с тех пор уже, строго говоря, невозможной. И это только один пример из многих. К ХХ-же веку церковная доктрина исказила подлинное Христианство в некоторых Основах почти до неузнаваемости, и теперь оно совершенно не в состоянии адекватно ответить на то, что ныне именуется «вызовами современности». Вот почему в ХХ веке был Дан человечеству Новейший Завет. Итак, я возвращаюсь к тому, с чего начал - в настоящее время мир располагает не только Ветхим и Новым, но и Новейшим Заветом, данным к нужному Сроку Высшими. Дан он через современных пророков - Е.П. Блаватскую и Е.И. Рерих. Дан - и, как всегда, был не принят. Но не буду повторяться, а вернемся к Вашему последнему комментарию, Андрей. Вы, хоть и очень тактично и доброжелательно, но все же дали мне понять, что Вы не верите, что Живая Этика - это Новейший Завет. «Я же предпочитаю оставаться на православной позиции» - написали Вы. Конечно, это Ваше право, но речь идет не об этом. Вы пишете, «тем более, что я русский, и православие у меня, по всей вероятности, закреплено в крови на генетическом уровне, а уж что свое, то и дорого». Все это по-человечески понятно, но… Но, скажите, разве Истина имеет национальность? Что это была бы за математика, если бы в России дважды два было четыре, в Японии - десять, в Африке - три, а в Америке - все сто? Истина едина для всех, равно как и Бог, если Он существует, должен быть Един для всего человечества. Можно понять и принять национальные особенности в отражении вечной и единой Истины, но нельзя принять, чтобы Истина сама себе противоречила, живя в несовместимых доктринах различных народов. На основании этого задумайтесь, например, над совместимостью различных религий мира, приведением их, так сказать, «к общему знаменателю». В частности в буддизме однозначно признается реинкарнация, в христианстве же она принципиально отрицается. Как быть? Частично признать и частично не признать, т.ск. поделить Истину пополам «по справедливости»? Но это абсурд. Тут «или-или». В таком случае, как же примирить буддизм с христианством? И где Истина? Ведь если мы хотим рано или поздно построить в России справедливое и счастливое духовное общество, то без решения этой проблемы (как и многих других) нам не обойтись. Потому что в России живут не только православные, но и буддисты, причем - исторические корни буддизма еще глубже, чем православия (буддизм старше на полтысячелетия). Неужели кто-то надеется, что буддисты добровольно откажутся от своих духовных корней и все обратятся в христианство? Такого никогда не будет. Сосуществовать параллельно тоже больше не получится, так как ныне мир все более становится единым. Потому от решения таких каверзных и глубоких дилемм, как: «кто же истинный «сын Божий» - Будда или Христос?» или «Кто (или что) управляет миром - Бог или универсальный Закон (Карма)?» уже не уйти. И ни искаженное традиционное Православие, ни не менее искаженный традиционный Буддизм на эти вопросы дать удовлетворительный ответ не смогут. Но на них прекрасно дает ответы Живая Этика, и ответы эти таковы, что они, не умаляя никого, несут истинное (а не притворное) религиозное братство и единство между народами и являются при этом научной, т.е. объективной, Истиной. И так - по многим иным принципиальным вопросам. В этом случае, объяснение, что коль уж Вы русский, то Истина для Вас - это православие, сами понимаете, совершенно неудовлетворительно. Но Вы спокойно остаетесь на этих позициях лишь потому, что круг Ваших духовных интересов пока еще достаточно мал и для него довольно узкого и ограниченного пространства традиционного Православия. Вы как бы в раздумье ходите посреди большой комнаты, но, поскольку делаете лишь по нескольку шагов как туда, так и обратно, то не натыкаетесь еще на ее стены. И Вам кажется, что Вы на свободе, в то время как на самом деле Вы в тюрьме. Но стоит Вашим духовным интересам расшириться, как Вы тут же упретесь лбом в глухую стену камеры, или - в железную решетку ее окна, или в стальные засовы тюремной двери. Вот тогда Вы и начнете понемногу понимать, что тут «что-то не так». А пока… - а пока Вы пребываете в счастливом заблуждении, что все великолепно, причем - без всяких там «Новейших Заветов» (которых и быть-то не может, ибо они никчему - вполне достаточно и Нового). Вот так. Но в Новый Мир нельзя войти со старыми идеями - новый социализм XXI века можно построить только на основе нового христианства - научной идеологии Живой Этики, которая, добавлю, не в меньшей мере видит тому препятствие в людском эгоизме, нежели святоотеческая православная традиция. Более того, в Живой Этике содержится специальное учение об астральном теле человека как «цитадели и оплоте самости», которое способно вскрыть самую суть проблемы. «Помните сказку о том, как у змея вместо каждой отрубленной головы вырастает новая? Дракон самости тоже многоголов, и на месте каждой срубленной вырастает другая То есть уявление самости, уничтоженное в одном аспекте, проявляется в чем-то другом. Потому дракона надо поразить в сердце, и тогда ни одной головы он уже не поднимет». Так вот, чтобы его поразить в сердце, нужно объективно (научно) знать его природу. И высказываний святых отцов тут, пожалуй, будет недостаточно, но именно Живая Этика содержит такую научную концепцию. Уже поэтому то, что я говорю здесь о Новейшем Завете, относится к теме этой статьи. Сергей 16 ноября 2015 Дмитрий, вы не философ, а оккультист. Оккультные феномены противоречат современной научной картине мира, и не признаются современной наукой. Оккультизм основан на иррациональном типе мышления, не допускающем разделения объективной и субъективной сферы, таким образом, представляя собой антипод, противоположность современному научному мышлению.
Дмитрий Н 16.11.2015 Уважаемый Сергей! Судя по Вашей реплике, у Вас «нет ни малейшего понятия», что есть оккультизм, а именно - что никакого оккультизма вообще не существует. Ибо то, что сегодня такими, как, Вы, неразбирающимися (в этом вопросе) принимается за «оккультизм», завтра будет представлять собой передовой край академической науки. А страстью к иррациональности страдает Ваш любимый Н.Бердяев, при этом именно иррациональность абсолютно не свойственна Живой Этике (поэтому я и говорю о ее научном характере). Иррациональность подразумевает существование в мире некоей «тайны» (не путать с беспредельностью Сущего), а также «чуда» или «чудес», которые являются прерогативой Бога и принципиально не подлежат познанию (поскольку не обусловлены никакими законами). Ничего подобного в Живой Этике не утверждается, а говорится, наоборот, что в мире все познаваемо, в т.ч. и т.н «чудеса». Например, Иисус ходил во воде «аки по суху», но это не чудо, а вполне закономерное действие одного из высших центров сознания (чакр), которые у Него (в отличие от нас) были, фигурально выражаясь, «расконсервированы» или «разблокированы», на что, добавлю, давал Ему право высочайший уровень его сознания или Духа. Объективность же и субъективность, как материя и дух, также есть лишь условные понятия, и одно без другого не существует Два материальных мира - физический и тонкий - различаются, в том числе, и тем, что в первом доминирует т.н. «объективность», а во-втором - т.н. «субъективность», но движение и жизнь в них обоих закономерны, и эти законы - как первого, так и второго миров - можно познать и затем ими сознательно пользоваться. Я понимаю, что с виду это звучит как противоречие и абсурд, но если бы Вы знали, на каких законах, согласно Живой Этике, построен Тонкий мир, то поняли бы, о чем я говорю.
Сергей 16 ноября 2015 Послушайте, Змий-искуситель, Христос пришёл на Землю грешную и сказал всё, что хотел от своего Лица. Вы хотите сказать, что Христос несовершенен, то есть упустил чего-то, и к Его Учению требуются послания ещё от какого-то мифического Махатмы Мориа. Дело именно в этом, пытаетесь разрушить христианство. Буржуазные моралисты уже разрушают само понятие общечеловеческой морали, объявляя её относительность, что означает, что у каждого мораль своя. Такую же попытку, но уже по отношению к истинной религии, делают и такие как вы, пропагандируя сатанинское учение. О будущих лжепророках говорил и сам Христос, и Его предсказания сбываются.
Дмитрий Н 16.11.2015 Как я уже сказал вначале, «да, сегодня восстали и лжепророки, и много других умников появилось, в результате чего, как пишет В.Коровин, «мы оказались в центре многоголосого хора, в котором каждый на свой лад пытался навязать свое видение развития государства» Да, это так, но в этом гаме, в этой какофонии, нужно суметь уловить чутким ухом и Высший Голос настоящей скрипки, поющей гимн «Аве Мария». Этот Голос там есть. Или, другими словами, в россыпи блестящих, но дешевых стекляшек и полудрагоценных камней разглядеть единственный настоящий Адамант». Нет, не хочу я сказать, что Христос несовершенен, напротив - Он совершенен, и, в отличие от Вас, например, понимает, что первоклассникам можно дать арифметику, но еще не высшую алгебру. А также и то, что когда они подрастут и станут старшеклассниками, то жизнь потребует от них именно высшей алгебры, и вот тогда-то и наступит время, чтобы Ему ее им дать. И как высшая алгебра - это все та же арифметика, но изложенная на более высоком уровне, так и Живая Этика - все то же Евангелие, но также изложенное уже не в виде притч, а в виде научно-философской Доктрины. Времена круто изменились за последние век-два, человечество, словно очнувшись от многовекового сна, резко взлетело в своем научном и техническом прогрессе - все это говорит, что уже сейчас практически началась Новая Эпоха (ступень) в его эволюции. Но это еще только преддверие - вскоре произойдет Великий Приход (или т.н. «Второе Пришествие» Христа), и, после отбора «зерен» от «плевел», эта Эпоха начнется уже по-настоящему. Вот для нее-то, и в ее преддверии, и издано Свыше обновленное - исправленное, углубленное и расширенное - «второе издание» Евангелия, которому сам Пастырь единый, одно из многих Имен которого - Мориа (а еще одно - Христос) дал это простое и красивое название - Живая Этика. Истинные же разрушители Христианства - это те, кто в течение веков внесли в него самовольные изменения, исказив ими высокую Истину этого Учения, и большинство из них - сами церковники. В результате «сами не вошли (в царство этой Истины) и других не пустили». Что до утверждений буржуазных моралистов, что, якобы, «мораль у каждого своя», то я, как сторонник Учения, провозглашающего единый нравственный Закон для всех (и не только для одних «христиан») и единый корень (Источник) всех великих мировых религий, стою тем самым на прямо противоположных позициях. Скорее те, кто говорит, что «каждому народу - своя религия, и это нормально», похожи в этом на упомянутых Вами буржуазных моралистов.
Сергей 16 ноября 2015 Вам хоть плюй в глаза - всё Божья роса! Впрочем, так и должно вести себя дьявольское отродье...
Дмитрий Н. 16.11.2015 «Вам хоть плюй в глаза - всё Божья роса!» Я как оппонент Вам не по зубам - слишком крепкий орешек. Раскусить не можете, вот и плюетесь.
|