ОТРЫВ ОТ ВЫСШЕГО И

ПОДЧИНЕНИЕ

НИЗШЕМУ,

или Ответ очередному «среднему интеллигенту»

 

 

Н.К. Рерих "Оттуда"

  

Недавно один философствующий инженер опубликовал на портале «Завтра» свое

   Открытое письмо Народному Совету России   и

всему сообществу народно-патриотических сил.

О первоочередных задачах и необходимости перехода

на Новую мировоззренческую основу.

 

Вот оно (с незначительными сокращениями):

Уважаемые товарищи!

Направляю Вам тезисы первоочередных действий при построении общественной системы Народоправный социализм. Они предполагают переход на Новую структуру общественных отношений, которую нельзя «поднять» старыми дедовскими способами, например, путём локальных улучшений тех или иных социальных вопросов.

Так или иначе, все они сводятся к решению одной единственной проблемы – позиционирования человека в обществе.

Те нюансы, которые при этом возникают, отсутствуют в текущей мировоззренческой системе, что не было решено до сих пор и всё сводилось к простому передёргиванию фактов без выхода на приоритетную основу.

Человек является единицей общественной системы и как он себя поведёт, так и будет в конечном итоге строиться само общество. С другой стороны, общество живёт по своим правилам, а не по правилам личности. И вот здесь возникают противоречия, которые не решаются производственными отношениями либо классовым сознанием. Ибо проблема находится на стыке частного-общего или точнее частного-целого, если не ограничиваться только строением общества, а не всего Мира.

И там, и там человек является лишь частью, и этот факт должна учитывать Реальная структура общественных отношений.

На основе разработанной мною «Теории Реального Объекта» (ТРО) этот вопрос решён введением Приоритетного понятия, которое ранее отсутствовало в диалектике развития. Более того, в цикле статей по этому вопросу разработаны основные принципы Нового мировоззрения, соблюдение которых позволит решить основной вопрос саморазвития общества, после чего частные вопросы будут решаться автоматически.

На самом деле, Всё просто до смешного, нужно только внедрить в общественное сознание Приоритет отношений, который отсутствует в современном обществе, что прикрывается пресловутым равенством – тем, чего на самом деле нет в Природе. ТРО этот факт обосновывает с точки зрения объективно независимых понятий, расширяющих как диалектику развития, так и физику Реальных процессов.

Однако, достучаться до сознания Наших оказалось невозможно, несмотря на то, что материал по данному вопросу публикуется с 2013 года. Не вписывается это в устоявшуюся картину понятий, а, следовательно, отторгается как отдельным человеком, так и всем сообществом: так более комфортно.

Ты, мол, объясни нам так, чтобы было понятно, научно-обоснованно, на основе опытных данных, а то, что опытные данные не являются критерием истины, для современной науки невдомёк, в результате все её законы оказываются прописанными с точностью до наоборот.

Игнорируем Истину и продолжаем двигаться по избитому сценарию, который заведомо тупиковый, так как находится за пределами Реальных общественных связей.

Вот в этом проблема!

Удобно сидеть на той скамейке или на том пеньке, который тебе навязан действующим законодательством, а шум о недостатках системы прикрывается отсутствием народоправных отношений.

Ломка старых отношений - это Революция сознания. И надо двигаться, а не топтаться на месте. Нам нужна группа единомышленников, которая бы являлась проводником Нового мировоззрения в широкие слои общественности.

С уважением, Скобелин Геннадий Васильевич.

02.07.2021 г.

  

Обсуждение:

  

ДН (Дмитрий Ничипурович):

Товарищ Скобелин!

Знаете в чем Ваша наивность, а заодно и чрезмерное самомнение?

В том, что Вы - типичный человеческий недоучка, а при этом тщитесь стать «спасителем человечества».

Вы полагаете, что изобрели новое мировоззрение (Теорию Реального Объекта) и теперь все человечество должно пойти за Вами? Но таких, как Вы, извините, «умников» очень много, и каждый норовит протолкнуть собственную недодуманную и ничтожную философийку, которая якобы спасет мир. При этом никто, как и Вы, не желает отрешиться от малого себя и слушать не этого ничтожно мало знающего себя, а Высших, знающих неизмеримо больше.

«Не сотвори себе кумира кроме Господа Бога твоего», Сказано. Но не слышат, не понимают, а сотворили себе кумиров из самих себя! В том числе и Вы.

Истину могут знать, прежде всего, Высшие, а таковыми на нашей планете являются Великие Учителя Шамбалы.  Эти великие Мудрецы и Богочеловеки (которые нам известны как: Иисус, Будда, Конфуций, Лао-Цзы, Платон, и др.) - не чета Вам и Вам подобным, и вообще - не чета никому из земных людей.  Ибо Они - космические Старшие Братья наши, поскольку опережают нас в эволюции на миллионы лет. Более того, Они уже несколько миллионов лет находятся на нашей Земле и руководят нашим развитием.

И не думайте, что это сказки - это великая Реальность. (А «сказками» являются убеждения таких, как Вы, «реалистов-материалистов», что никакой Шамбалы нет, равно как и все поповско-церковные басни про Бога).

Они, Учителя - наши реальные Боги, ибо силы Их и знания, поистине. несоизмеримы с нашими. Поэтому к Их великим Учениям и Указаниям надо прислушиваться человечеству, чтобы выйти из тупика, а не к незрелым и путаным философствованиям всяких там «инженеров Скобелиных» (или иных, им подобных).

Последнее Их Учение - Живая Этика и Теософия. Это «дорожная карта» на будущий большой эволюционный Цикл (т.н. Шестую Расу), в который мы сейчас входим. В идеях этого Их нового Провозвестия (а не в Вашем ТРО) - спасение и великое Будущее человечества Земли.

 

ГС (Геннадий Сергеев):

Ну, зачем же так резко, Дмитрий? Тема-то святая - поиск истины в деле счастья человечества. Вы перечислили имена тех, кто шёл по этому пути.

Я пытался вступать в диалог с товарищем Скобелиным, пытался указать конкретные фундаментальные "ошибки в расчётах", но всегда получал только отповедь - "внимательнее читать". Научного диалога не получалось.

Я умею (Бог дал, так получилось) "расшифровывать" самые замудрёные тексты.

Помните, как в школе на уроках математики нас учили "упрощать выражения"? Когда в результате получается всего лишь "А плюс Б", а то и просто "0"

Так и с философскими текстами. Признаюсь, "расшифровывать", к примеру, Канта - тяжёлый труд. Сочинения Платона, Вольтера - идут "как по маслу".

Но именно Кант пытался поставить ту же тему, что и ныне Скобелин, - возможно ли найти универсальные на все времена "критерии истины". И именно Кант сказал, что пока невозможно найти такие непротиворечивые суждения в сфере познания, должные стать "критериями" ("Пролегомены"). В общем-то всё творчество Канта посвящено, так или иначе, этой теме.

И вот Геннадий Скобелин заявляет, что нашёл такие "критерии научной истины". Что ж, я не против, если это так. Но детальный разбор его текстов привёл к уже упомянутым "упрощениям выражений" и советам "с другой стороны" - "внимательней читать".  

Куда ещё внимательней!

А тема "критериев" - необходимая, и надо успевать, иначе наша цивилизация пойдёт и уже идёт по пути всех предыдущих.

Есть и у меня свои "наработки по теме", однако выкладывать их не имею возможности - всё уйдёт в пустоту, несмотря на "непротиворечивость". Сколько Великих Учителей было - не смогли вразумить...

  

ДН:

Кант был агностиком, т.е. считал, что полностью мир непознаваем. Но его ошибка все та же, что и у попов - в убеждении, что есть некая граница, до которой мы можем дойти в познании, а дальше - все, стоп. Потому что нет у человека тех органов чувств, которыми можно постигать метафизическое и иррациональное. (Ну а для попов, дальше - прерогатива одного только их мифического «Бога»). Казалось бы, верно: например, как может трехмерное сознание физического человека постичь мир четырехмерных (и более) объектов? Да, никак. Однако, учение Живой Этики, не отрицая этого, говорит, что человек имеет не одно тело, а несколько. И то метафизическое, что невозможно воспринять, будучи сознанием в физическом теле, можно воспринять, будучи сознанием, например, в теле астральном. (Так, в Тонком Мире трехмерный предмет можно видеть одновременно со всех сторон, что нам здесь - в мире плотном (физическом) - просто невозможно себе представить). И вообще, мир познаваем. Однако, действительно, его нельзя познать полностью, но не из-за некой черты, якобы глухо отделяющей рациональное от иррационального, а просто потому, что мир этот до того грандиозен, что он беспределен во всех отношениях. И конца его познанию никогда не будет. И это прекрасно, ибо конечность мира означала бы тупик, остановку в развитии и духовную смерть.

Не нужно искать никаких кантовских пролегоменов.

Практика - универсальный критерий Истины.

И это утверждается не только нашей научной диалектикой, но и учением наших Богов - Учителей Шамбалы.

Ибо их Учение - это не «уверования», а то, что Они АБСОЛЮТНО ОДНОЗНАЧНО ЗНАЮТ, поскольку это для Них - тысячи раз проверенные и давно усвоенные Истины - Истины, добытые в течение многочисленных тысячелетий Их эволюции и полностью подтвержденные долгим опытом их жизни.

Иными словами, Их Учение основано на фундаменте твердого научного знания. «Наше Знание соглашается добавить к своему Учению только те факты, которые стали неопровержимыми и которые целиком и полностью доказаны» - говорят Учителя. Также: знания эти «были систематически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тщательно проанализирована. Все, что не совпало с единодушным и коллективным опытом, было отброшено, в то время, как в качестве установленной истины было зафиксировано только то, что в различные века, в разных странах и в ходе бессчетных непрекращающихся наблюдений было признано согласующимся и постоянно получающим дальнейшее подтверждение» Так описывает Их в самом строгом смысле НАУЧНЫЙ ПОДХОД Е. Блаватская, говоря это по Их поручению («Ключ к Теософии»).

 

ГС:

Вот и Вы, Дмитрий, нетерпимы к иному мнению. Вы уверовали в Шамбалу, как единственный путь к Истине. Но там где вера - там нет науки. В лучшем случае - научная фантастика. К истине нет "единственно правильной дороги" - есть пути проб и ошибок, которые - "функции практики" - и становятся "критериями". Но это - "животный" способ "постижения истины" путем шишек и поеданий конкурентами. Философская практика - это философские диспуты, где, в первую очередь, нет запретных суждений и "табели о рангах".

А где это всё? Сунешься в иной "семинар" - а там такое...

 

ДН:

Говорите, что я нетерпим к иному мнению? А в чем по-Вашему должна заключаться такая терпимость? В потакании «и нашим, и вашим»? Или, быть может, в арифметическом делении Истины на равные части, чтобы никому обидно не было? Я ведь не обзываю последними словами (как некоторые тут поступают со мной) тех, кто не думает или не желает думать так, как я. К тому же, если бы речь шла о спорах на равных - тогда да. Но я говорю о знании Высших Существ, которые на миллионы лет эволюции старше нас, человечества Земли. Нам ли с Ними спорить?

Следовательно, дело упирается в веру - в веру (или неверие) в то, что такие Высшие Существа действительно существуют. Причем - не только где-то в бескрайнем Космосе, а здесь у нас на Земле.

И тут Вы правы: я действительно «уверовал в Шамбалу». Но та ли это вера, когда «где вера - там нет науки». Нет. Это вера зрячая, не расходящейся с разумом, как дважды два четыре, а не слепой фанатизм, как в Церкви - когда, как сказал Тургенев, «дважды два - пять и сальная свеча в придачу».

Моя вера основана, во-первых, на документальном изучении жизни Рерихов (в процессе которого убеждаешься, в частности, в том, что Рерихи действительно лично общались с этими Высшими Существами и лично были в том месте, которое зовется Шамбалой). И во-вторых - на философском осмыслении той общей картины мира, которую описывает космизм Живой Этики.

Надо сказать, и то, и другое весьма убеждает и впечатляет.

Так, общая картина мира Живой Этики на голову выше аналогичной картины мира современной материалистической науки, и - на десять голов разумнее, убедительней и величественней абсурдной «христианской» картины мира. А документы из архива Рерихов свидетельствуют, что Живая Этика - вовсе не «прекрасные фантазии Рерихов» (как полагает «слыша звон, да не зная где он» Кирилл Пахомов), а действительно Новое Провозвестие.

Но я никому не навязываю этого своего убеждения (хотя всегда готов в «философских диспутах» защищать и обосновывать его) - я лишь призываю изучать, а затем и делать выводы каждому самостоятельно.

  

ГС:

Дмитрий, мне нечего конкретно возразить. Я также  согласен, что "Учителя" на "десять голов выше" современных капиталистических умников, да и "некапиталистических" тоже. И на десять порядков больше прошли путь к Истине, даже с учётом "бесконечности познания".

Геннадий Скобелин искренно (не сомневаюсь) считает, что нашёл свой рациональный "путь к истине". Но для этого "все должны" принять его теорию, "чтобы обрести счастье".

Это, как всегда бывает, - "гносеологическая ошибка", если говорить заумно. Т.е. ошибка в его личной теории познания ("аппаратная", алгоритмическая ошибка), не считая ошибок в "расчётах". "Теории счастья" не должны требовать от человека ломки его всегда индивидуального "внутреннего стержня", его мировоззренческой картины, но только добавления к ней (ним) дополнительных "красок" или "конструкций".

  

ДН:

 « ... но только добавления к ней (ним) дополнительных "красок" или "конструкций".

К сожалению, таких «дополнений новых красок и конструкции» (что на языке ЖЭ звучит как РАСШИРЕНИЕ И УГЛУБЛЕНИЕ сознания) недостаточно. Увы, человечество еще и весьма склонно искажать и выхолащивать со временем смыслы первоначально верных утверждений, в частности - утверждений Великих Учителей. Так, ни современное христианство, ни современный буддизм, как и все прочие современные церковные теологии, строго говоря, ни Христианством, ни Буддизмом, и т.д. уже давно не являются. А вместо этого являются поповством или церквианством. Потому что в них на сегодня много больше от попов («священнослужителей») всех времен и народов, чем от самих Великих Учителей, учения которых эти религии породили. Так что, кроме ДОПОЛНЕНИЙ, нужно еще и ОЧИЩЕНИЕ. Очищение от налипшей на изначальные великие Учения грязи невежественных людских суеверий и религиозных предрассудков.

Новое Провозвестие (Живая Этика), помимо дальнейшего развития (в частности, УГЛУБЛЕНИЯ путем изложения на научно-философском уровне И РАСШИРЕНИЯ горизонтов с земных до космических) прежних Провозвестий, несет в себе также и такое ОЧИЩЕНИЕ и, тем самым, ВОССТАНОВЛЕНИЕ первоначальных смыслов.

Но при этом, конечно, никакой «ломки» не предполагается. «Свобода воли почитается Нами священной» - говорят Учителя. Человек должен САМ, наедине с собой, своим духом, совестью и умом, прийти к тем или иным Истинам - только тогда эти Истины обретают реальную эволюционную ценность. А все искусственное и навязанное мертво.

  

КП (Кирилл Пахомов):

Ну кто-то ж должен держать флаг, знамя неудержимости страсти познания? Вопреки всем штампам, научным истинам, давно пережёванным, но так и не решённым вселенским проблемам.

Но можно высказать и своё скромное мнение по поводу т.н. реального объекта, о виртуальной, условной, искусственной сути коего уже и ранее намекалось. Эти вещи давно уже( тыщи три лет назад) решены в восточной философии, где давно установлено, что сколько бы ты со своим прагматическим мышлением не гонялся за непрагматической, а естественной истиной - ты будешь гоняться за тобой же созданными условиями и ограничениями, а не реальностью. Мысль Скобелина понятна и приветствуется, однако заметны ограничивающие свободу и чистоту сознания условия. Ведь понятие, пусть и лишённое составляющих его признаков, то есть пустое, неопределённое, оно и не есть тем самым уже понятие. Реальность и нереальность- это тоже два противоположных понятия, то есть условие, рамки, внутри которых истина, мудрость как бы и должна вместиться. Так она ж разве дура , эта София? Объект - тоже не существует без его необходимого двойственного отражения- субъекта. И т.д. Другое дело конечно, если философ Скобелин достиг счастья и просветления в этих своих логических прочислениях. Так это самое главное. И философия ничего кроме этого и не стоит.)

  

ДН:

 «Объект - тоже не существует без его необходимого двойственного отражения- субъекта»

Конечно, любой объект существует (простите за тавтологию) объективно - независимо от того, присутствует ли рядом с ним субъект, его воспринимающий своими органами чувств и отражающий его в своем сознании, или нет. Но полагаю, Кирилл имел в виду философскую теорию отражения. Именно: что пара «объект- субъект» неразрывна, одно не имеет смысла без другого (объект - то, на что направлена познавательная (или иная) деятельность субъекта)

 

ГС:

Действительно, присутствие "субъекта" необходимо для образования уже другой реальности - "идейной" или "духовной". То, что делает из животного человека. Это, разумеется, уже не физическая реальность. О такой "реальности" можно что-то найти и у Маркса и Энгельса, и у Ленина. Сталин практически осуществил такого рода реальность.

  

ДН:

Вот автор написал:

«Игнорируем Истину и продолжаем двигаться по избитому сценарию, который заведомо тупиковый, так как находится за пределами Реальных общественных связей. Вот в этом проблема!»

Да, проблема в этом. Но что за «реальные общественные связи» тут имеет в виду автор - этого я не так и не понял.

(Вообще, Геннадию Скобелину стоит подыскать себе партнера - хорошего и грамотного журналиста, который сможет перевести его статьи со скобелинсткого языка на нормальный русский. Вот тогда, может быть, будет понятно, о чем в них речь).

Для меня же, знающего суть Нового Провозвестия, «Игнорируем истину» - значит игнорируем учение Живой Этики. «Продолжаем двигаться по избитому сценарию» - продолжаем оставаться грубыми материалистами либо жалкими «уверовавшими» Бог знает во что. А понимание «реальных общественных связей» может дать только осознание двойного закона - закона Реинкарнации-Кармы, ибо все мы связаны узами прошлых существований и кармой, порожденной в них. И то, что мы не желаем этого знать или узнать - «вот в этом проблема!».

   

ГС:

Если перевести труды т. Скобелина на "нормальный русский" - от них ничего не останется. Многозначительность не несёт "реального" содержания.

В выражении "реальные общественные связи" слово "реальный" - слово-пустышка, поскольку "не реальных общественных связей не существует, либо это уже не связи. Как и в случае с женщиной. То же - и с "Реальным объектом": объект, если это объект, всегда реален, иначе - видение, которое может быть только в сознании.

   

ДН:

 « ... объект, всегда реален, иначе - видение, которое может быть только в сознании»

Верно, и более того - реальны и видения в сознании, ибо не идеальны, а тонкоматериальны и реально существуют в тонкоматериальных мирах Вселенной. Вообще, «вне материи не может существовать ничего. Если нечто не материально, значит, его нет. Значит, это ничто, фикция, И ДАЖЕ НЕ ВООБРАЖЕНИЕ, ибо ПРОДУКТЫ ВООБРАЖЕНИЯ ТОЖЕ МАТЕРИАЛЬНЫ и могут быть видимы при некоторых условиях. Материальна и мысль».

Но, думаю, автор, говоря о «реальном объекте», подразумевает не сам объект, каким он на самом деле существует в Природе, а то, что наше представление нем крайне неполно, а в чем-то и вовсе грубо ошибочно. И полагает, что его дополнения и исправления к этим нашим несовершенным понятиям сделают эти понятия об объектах Природы адекватными реальности.

Однако, полной адекватности наших представлений о Природе с самой Природой достичь принципиально невозможно - сколько б мы ни совершенствовали свои знания, они всегда будут неполными в силу, опять же, принципа Беспредельности. Поэтому конечной «реальности объекта» достичь невозможно, и он всегда будет оставаться для нас в чем-то «нереальным». Хотя, с другой стороны, беспредельное приближение к Абсолютной Истине тоже никто еще не отменял - в этом и состоит бесконечная эволюция человеческого духа.

 

ГС:

Да, я выше уже выразил мысль, что "духовное" - это тоже реальность особого рода.

 

КП:

Ничипурович, но и вы ведь излишне концептуализируете, омертвляете Истину, привязывая, приковывая её к прекрасным фантазиям Рерихов. А ведь младший из них разве не говорил, что Шамбала - это исключительно духовное понятие? Некое поле высоких нравственных надежд и свершений, которое, если его оматериализовывать, офизичевать, кристаллизовывать в мёртвые понятия - оказывается просто равным среди тысячи эзотерических и религиозных учений. Шамбала пребывает в глубинах сознания каждого человека. Но не каждому человеку нужна эта Шамбала. Ему бы денег, да власти, да дворцов, да яхт, футбольных клубов, шхун и шлюх. Шамбала - только для избранных, отрекшихся от сансары и всей этой надоевшей цикличной лилы-игры.

  

ДН:

Кирилл, Живая Этика - вовсе не «прекрасные фантазии Рерихов», а это Записи бесед Е. Рерих с владыкой Шамбалы, известным у нас более всего как Иисус Христос. Я уже говорил, что «еретичка» Елена Рерих более полувека своей сознательной жизни практически ежедневно «была на связи» (яснослышание и ясновидение, и даже - эпизодически - НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ общение) с Тем, Кто две тысячи лет назад был Иисусом Христом. Свои ежедневные диалоги с Ним она аккуратно записывала в особые тетради, а затем часть из них (по Его Указу) оформила и издала в виде книг Живой Этики. В своих письмах она указывает, что «то, что Великий Владыка и Христос являются одной Индивидуальностью - истина» и «конечно, автор книг - сам Великий Владыка М., я слышу и записываю, так же и Н.К.».

Также Святослав Рерих не мог сказать, что «Шамбала - это исключительно духовное понятие». Ибо прекрасно знал, что Шамбала физически существует в Гималайских горах и что, если и не он сам, то его родители лично там побывали. К тому же сам он не раз имел личные встречи в Владыкой Шамбалы. Так что Шамбала пребывает НЕ «в глубинах сознания каждого человека», а в земной Шамбале пребывают Великие Учителя человечества. А Ваши слова, что «Шамбала - только для избранных, отрекшихся от сансары и всей этой надоевшей цикличной лилы-игры», говорят о том, что Вы тут путаете Шамбалу с Нирваной - а это совершенно разные вещи

  

КП:

Ладно, Дмитрий, не будем ломать кайф Скобелину нашими спорами о Шамбале.

Но напомню лишний раз, что Шамбала - это исключительно буддийский, тантрический термин, связанный с передачей Буддой Калачакра-тантры королю Шамбалы Сучандре. А учение Блаватской и Рерихов - это первые опыты передачи эзотерической сути махаяны европейскому и русскому сознанию. И если вы внимательно читали труды Рерихов, то наверняка ж заметили, что Владыка там - Будда.

  

ДН:

На Ваше возражение я только что ответил (см. выше): « ...нужно еще и ОЧИЩЕНИЕ. Очищение от налипшей на изначальные великие Учения грязи невежественных людских суеверий и религиозных предрассудков. Новое Провозвестие (Живая Этика), помимо дальнейшего развития (в частности, УГЛУБЛЕНИЯ путем изложения на научно-философском уровне И РАСШИРЕНИЯ горизонтов с земных до космических) прежних Провозвестий, несет в себе также и такое ОЧИЩЕНИЕ и, тем самым, ВОССТАНОВЛЕНИЕ первоначальных смыслов»

Это касается и смысла понятия Шамбалы. То, что Вы пишете - это буддийско- церковное искажение; а то, что сказано о Шамбале у Рерихов (точней - в ЖЭ) - это восстановление первоначального смысла того, что такое Шамбала.

И я, в отличие от Вас, Кирилл, «внимательно читал труды Рерихов», и заверяю Вас, что Владыка там - не Будда (Готама) а грядущий Будда по имени Майтрейя, Он же в прошлом - Иисус, названный позже Христом.

Что касается автора статьи, то если он действительно хочет как-то сдвинуть сознание человечества в сторону более верного понимания законов того мира, в котором мы живем, то прежде всего ему надо (хотя бы в самых общих чертах) усвоить себе ту картину мира, которую обрисовали в ЖЭ космические Старшие Братья наши - наши Высшие Руководители, Учителя Шамбалы. И уже в рамках этой общей философской концепции попытаться разработать что-то из Новой Физики - физики Будущего. Указаний «где искать» новых физических открытий в ЖЭ предостаточно.

   

ГС:

У Ленина в ходу было слово "поповщина".

  

Автор (Геннадий Скобелин):

Таким "просветлённым" как Ничипурович, Сергеев и иже с ними невдомёк, что такое Объективная реальность, которую они нормируют собственным узколобым сознанием.

 

ГС:

Геннадию Скобелину.

Не могу даже примерно сказать, когда я стал понимать, что понятия "объективный" и "реальный" - синонимичны. В общем, масло - оно масляное, правильно.

 

ДН:

 « ... узколобым сознанием».

Иного от Вас я и не ждал, Скобелин.

«Ах! Оскорбление является обычной наградой за хорошую работу. - ответил Азазелло, - Неужели Вы слепы? Но прозрейте же скорей» (М. Булгаков, «Мастер и Маргарита»)

«Труднее всего будет расширить сознание СРЕДНЕГО ИНТЕЛЛИГЕНТА, очень уж оно полно САМОМНЕНИЯ И ВСЯКОГО ОТРИЦАНИЯ. Средний интеллигент полагает доказать свою образованность и знание отрицанием всех основ, сложивших и его неудачную (в силу отрицания) СРЕДНЮЮ ОСОБЬ. Все они так боятся показать признание какого-то высшего авторитета и в то же время на каждом шагу подчиняются суждениям и постановлениям ничтожеств. Этот ОТРЫВ ОТ ВЫСШЕГО И ПОДЧИНЕНИЕ НИЗШЕМУ, или уравнение по низшему, и есть проклятие нашего времени» (Е. Рерих,10.10.1934).

  

ГС

Дмитрию.

Поразительно ёмкая и актуальная цитата от Рериха, спасибо!

Скачать статью