П р а к т и к а -     

критерий

истины

Виктор Кулигин

«Что есть критерии истины?» (в сокращении):

«Итак, существует давний спор между философами и учеными. Суть его заключается в вопросе: является ли философия научной теорией, или философия есть искусство, или же она своего рода религия, опирающаяся на веру? Если она – наука, тогда философия должна познавать конкретную, объективную истину.

Марксистско-ленинская философия, решая проблему истины, опирается на известное положение Маркса, согласно которому "вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос".

Казалось бы теперь все ясно: материалистическая философия это наука. о при всей своей правильности это положение не решает и не может решить конкретную проблему истинности научного знания. Отсутствует методика познания истины.

Как понимать термин «практика»? Как его практически реализовать?

Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин так и не раскрыли конкретно суть положения Маркса. Непонимание сути высказывания Маркса поставило материалистов в достаточно глупое положение (особенно после революции). Каждый материалист по-своему понимал и развивал идею Маркса. Вот, что, например, пишет Л.Н. Суворов в книге Материалистическая диалектика [1]:

 «В науках о природе практика выступает как критерий истины в более сложных формах. В теоретической физике ряд положений трудно проверить в текущей общественной практике людей. Так обстоит, например, со специальной теорией относительности Эйнштейна. Эта теория, основанная на сопоставлении движения материальных тел со скоростью движения фотона в вакууме, не может найти себе реального подтверждения в непосредственной практической деятельности людей в виду ее ограниченного характера. Однако наблюдение движения небесных тел, анализ микромира и т.д. показывает правильность положений теории относительности. В этом случае практика остается конечным критерием, но не прямо непосредственно, а через деятельность человека в познании микромира и космоса. Подобное имеет место и в химии, биологии и других науках о природе. Однако во всех этих случаях конечным критерием выступает именно общественная практика, т.е. материальная деятельность в целом».

К несчастью, Суворов так и не расшифровал для читателей: что он сам понимает под термином «материальная деятельность в целом

Задурил г-н Суворов голову читателям. Он, видимо и сам плохо себе представляет содержание тезиса Маркса. Но ему важно «прикоснуться к великому и святому», т.е. «продемонстрировать» свою преданность материализму. Это уже напоминает религию с ее верой.

 «Практическую материальную деятельность» мы теперь можем уверенно назвать «безмозглой» практикой. Мы получили интересненький вывод из рассуждений материалистов-философов: умственную, теоретическую деятельность, оказывается, мы не можем в принципе считать практикой.

Итак, «безмозглая» общественная практика, как мы видим, есть практика, которая не включает в себя какие-либо теоретические обобщения и сводится только к «материальной деятельности» (в целом или в частностях).

Как (каким образом) общественная практика (т.е. «материальная деятельность в целом»), например, рабов-строителей египетских пирамид или современных погонщиков верблюдов помогает оценить современные квантовые теории? Или же каким образом труд современных нефтяников позволяет проверить Общую теорию относительности на объективность?

Это отнюдь не бессмысленные вопросы. Их диктует логика суждений».

 

Обсуждение:

 

 

ДН (Дмитрий Ничипурович):

Философия есть обобщенная наука о человеке и мироздании. Но на Земле такой науки пока, действительно, нет - есть лишь «школы» и отдельные философы И каждый (каждая) «гнет свое», нередко мня себя при этом «единственно правильной». (Равно, как и религии). Поэтому все это - не философия, а в лучшем случае, рабочие гипотезы (в худшем же - болтология).

Но это еще не значит, что истинной философии вообще нет.

Она есть. И это Учение Шамбалы.

Ибо на Земле, кроме нас - земных людей, присутствуют еще и Боголюди, т.е Существа, на целую ступень эволюции выше нас - космические Старшие Братья земного человечества. А Шамбала – это их земная Резиденция, расположенная в недоступных и высокогорных районах Гималаев. Мы знаем их как богов (Будда, Христос ) или великих Философов (Лао-Цзы, Конфуций, Платон, Зороастр), но «нет такого бога, который когда-то давно не был бы человеком».

То есть когда-то очень давно (многие миллионы лет назад), на своей планете они тоже были людьми - такими же, как мы сейчас. И тоже мучились всеми теми проблемами, которые решаем - и пока не можем решить - мы сейчас. Но, в конце концов, они их решили. Мало того - решили затем и куда более сложные. Поэтому их Учение - это то, что они абсолютно однозначно знают, поскольку это для них - тысячи раз проверенные и давно усвоенные Истины - Истины, добытые в течение многочисленных тысячелетий Их эволюции.

Оно – это Единое высшее Учение - всегда давалось миру, но затем неизбежно искажалось (в мировых религиях), а сегодня часть его снова явлена Высшими (Живая Этика и Теософия).

И, в отличие от философской болтологии большинства наших нынешних экзистенциалистов и прочих, оно основано на фундаменте твердого научного знания. «Наше Знание соглашается добавить к своему Учению только те факты, которые стали неопровержимыми и которые целиком и полностью доказаны». Также: знания эти «были систематически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тщательно проанализирована. Все, что не совпало с единодушным и коллективным опытом, было отброшено, в то время, как в качестве установленной истины было зафиксировано только то, что в различные века, в разных странах и в ходе бессчетных непрекращающихся наблюдений было признано согласующимся и постоянно получающим дальнейшее подтверждение»

Так описывает ее Блаватская, говоря. по сути, от имени Учителей Шамбалы - т.е. тех самых космических Старших Братьев земного человечества.

Это именно НАУЧНЫЙ подход в самом строгом смысле этого слова, опирающийся именно на ПРАКТИКУ КАК КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.

 

ВК (автор):  

Во многом согласен.

 

ДН: 

Шамбала – современному человечеству (Из Нового Провозвестия):

«На Высших Планах (Планетах) человечество далеко ушло вперед и ввысь по спирали эволюции, как бы проторив в пространстве путь для тех, которые следуют за ними. БУДУЩИЙ ПУТЬ, ИЛИ ПУТЬ В БУДУЩЕЕ ЗЕМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА УЖЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕН В СВОЕМ ОСНОВНОМ НАПРАВЛЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВАМИ ТЕХ ПЛАНЕТ, КОТОРЫЕ СОВЕРШИЛИ ЕГО РАНЬШЕ ЗЕМЛИ. Чтобы сделать его возможным и доступным землянам, с Высших планет пришли Они, Владыки Света, путь человеку указующие. (Эти Владыки Света известны современному человечеству под такими именами, как Христос, Будда, Кришна. Рама. Конфуций, Зороастр, и.др. - мое примечание). Знание эволюции, уже пройденной человечеством Их планеты, дает Им право эти Знания передать людям, живущим на Земле. Опытное Знание Космического размаха может стать достоянием каждого, кто к нему устремляется. Фрагменты этого Великого Знания давались всегда, но младенческое состояние человечества ограничивало возможности этого даяния степенью ограниченного понимания еще недостаточно развитых сознаний. Знание есть, Знание ждет готовности сознания его воспринять. Великое Космическое Междупланетное Знание может быть дано людям только частично. Но даже и даваемая часть не принята и отвергнута. Немногие хранители Великого Знания остаются только хранителями, ибо приемников мало. Настоящая ступень эволюции позволяет эти возможности расширить. Потому дано Учение, позволяющее сделать новый шаг в эволюцию. Но сознание людей еще не являет должной готовности. Но момент значителен, ибо никогда еще Тайное Знание не давалось людям столь явно и в таком объеме. МУДРОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ДАЛЬНИХ МИРОВ может стать достоянием вашей планеты, если люди того захотят».

Поэтому соответствие гипотез земной науки данному Высшему Знанию есть также критерий Истины.

 

ВК (автор): 

Мудро, но не понятно. Высший разум это КТО? Видимо, БОГ. А это уже теология!

 

ДН: 

А что же тут непонятного - особенно для человека, уже умеющего мыслить широко и глубоко, т.е. философски?

Все просто.

Начнем с вопроса: «Одиноки ли мы во Вселенной?».

На сегодняшний день официальная наука земного человечества этого твердо не знает. И добавляет: «Можно быть практически уверенными, что, по крайней мере, в нашей Солнечной системе – да, мы одни такие разумные и сознательные».

А что если это не так? А что если существуют люди, которые доподлинно знают, что т.н. «инопланетяне» не только реально существуют в Космосе, но даже постоянно присутствуют на нашей планете? И это никакие не «зеленые человечки» на летающих тарелках - это Старшие Братья наши по разуму. И находятся они у нас на Земле не потому, что прилетели нас изучать (или поработить), а потому что являются здесь полпредами ИЕРАРХИЧЕСКИ организованного Единого Высшего Разума Вселенной с заданием курировать космическую эволюцию нас - малоразумных пока еще землян?

Скажете: «Да этого не может быть. Это сказки какие-то!»?

Да нет, это не сказки - это реальность. И этому есть реальные доказательства.

Вот об этом я и говорю…

Впрочем, чтобы к этому отнестись действительно серьезно, надо многое, очень многое об этом узнать – тогда и поверить в это будет несложно.

А так… - конечно, все это кажется нереальным и несерьезным.

Но если Вы, уважаемый Виктор-философ, очень медленно и крайне вдумчиво, т.е. ОТДАВАЯ СЕБЕ ОТЧЕТ В СМЫСЛЕ КАЖДОГО СЛОВА и в смысле ВСЕХ ЛОГИЧЕСКИХ ПЕРЕХОДОВ, еще хотя бы раз-два перечтете то, что я написал в этих комментариях, то, уверяю Вас, уже многое начнет проясняться… А если Вы, к тому же, не поленитесь и прочтете (конечно, тоже с максимальной вдумчивостью) хотя бы пару моих статей здесь, в моем блоге, то прояснится может намного больше…

К тому же всегда готов к любой дискуссии на эту тему.

 

ВК (автор): 

Вообще говоря, мне очень не нравится состояние материалистической философии. В 50-60-х годах, когда я был студентом, мы высокомерно относились к общественным дисциплинам: философии, политэкономии, научному коммунизму и т.д. Надоедал догматизм. Когда я пытался выступить на семинаре и поставить проблему, преподаватель под смех студентов назвал меня "троцкистом"(без объяснений). На этом мои "приключения" кончились. Тогда в ходу был афоризм Ландау: "Наука кончается там, где начинается философия"!

Кризис современной физики и анализ причин привели к грустной мысли. Философия материализма напоминает лавку хозяйственных товаров, которыми никто из философов не умеет грамотно пользоваться. Для "усиления" своей аргументации "материалисты" прячутся за цитаты классиков. Но цитаты не щит, а иллюстрация точки зрения и не доказательство истинности суждений.

.До сих пор "зеленые физики" ("промокашки"), еще не открывшие ничего нового, высокомерно поплевывают на философию и "вытирают о нее ноги".

Что-то серьезное и главное упущено в материализме. Это главное - ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ - со своими критериями, позволяющими отсечь из доводов и аргументов ложь, фейки, ошибки и выявить "зерно объективной истины". Это и есть то ГЛАВНОЕ, что служит инструментом познания, анализа и поиска гносеологических ошибок. Их много в современной теоретической физике, поэтому НАУКА В ТУПИКЕ.

 

ДН: 

« … умственную, теоретическую деятельность, оказывается, мы не можем в принципе считать практикой».

Извините, Виктор, но, полагаю, Вы в своих претензиях к современной теории познания НЕ ПРАВЫ: да, умственная, ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ – НЕ ЕСТЬ ПРАКТИКА (КАК КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ). Ибо гипотезы еще не есть наука, знание, а мышление рождает ИМЕННО ГИПОТЕЗЫ. И лишь после того, как они окажутся многократно подтвержденными практикой, они становятся НАУКОЙ, т.е. ЗНАНИЕМ, ИСТИНОЙ (а если нет – то о них надо просто забыть, хотя и они тоже были порождены теоретической деятельностью).

Также Вы говорите: «Как (каким образом) общественная практика (т.е. «материальная деятельность в целом»), например, рабов-строителей египетских пирамид или современных погонщиков верблюдов помогает оценить современные квантовые теории? Или же каким образом труд современных нефтяников позволяет проверить Общую теорию относительности на объективность?».

Подобные вопросы попросту некорректны.

Скажите, можно ли узнать, скажем, действительно ли чай становится сладким после того, как в нем растворят кусок сахара… - узнать путем, ну например, игры на гитаре? Подтвердит ли такая «практика» истину о том, что сахар и вправду делает чай сладким?

Такого же точно рода и Ваши недоумения.

Практика строителей пирамид вовсе не должна служить критерием истинности (или неистинности) квантовой теории - она в свое время сослужила критерием истинности строительной механики древнеегипетских зодчих. А квантовую теорию подтверждает, совсем другое - например, практическое применение лазеров, созданных на основе квантовой механики, в различных изобретениях: от проигрывателей компакт-дисков до систем противоракетной обороны. Аналогично, труд современных нефтяников является критерием истины тех идей теории машин, которые были заложены в новые конструкции бурильных установок, например. А общую теорию относительности должны проверять на объективность совершенно в другом месте.

 

ДН: 

« … афоризм Ландау: "Наука кончается там, где начинается философия"!»

Ландау, хотя и был большим физиком, но до философии, как и большинство физиков, не дотягивал – о чем, в частности, свидетельствует и этот его «афоризм». Ибо если он и верен, то только наполовину и с одной стороны. Но существует и «другая сторона медали», откуда он выглядит уже не мудрым, а глупым.

Считаю, что материалистическая диалектика в целом верно освещает (решает) этот вопрос.

А именно: « … научная философия изучает наиболее общие законы развития природы, общества и мышления. Но эти законы не существуют в чистом виде, изолированно от специфических законов, изучаемых частными науками. Наиболее общие законы универсальны, проявляются во всех формах движения материи, которые исследуются частными науками. Поэтому без ОБОБЩЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ЧАСТНЫХ НАУК диалектический материализм не в состоянии обогащать и развивать свое теоретическое содержание.

Но если философия не может обойтись без частных наук, то и эти науки не могут обойтись в своем развитии без диалектического материализма, который выполняет методологическую функцию, выступая по отношению к частным наукам в качестве всеобщего метода познания. Ибо, решая конкретные проблемы своей науки, ученый так или иначе ИСХОДИТ ИЗ КАКИХ-ТО ОБЩИХ ПРЕДПОСЫЛОК ФИЛОСОФСКОГО ХАРАКТЕРА … »

Но все это относится только к подлинной философии – научной.

А по отношению к другим «философиям» Ландау не столь уж и не прав. Но в этом случае лично я этот афоризм Ландау перефразировал бы так: «Наука кончается там, где начинается псевдофилософская болтология», например – экзистенциализм

 

ДН: 

«Что-то серьезное и главное упущено в материализме»

Да, но вот – что именно?

Вы считаете, что это недостаточно развитая теория познания. Не спорю, в какой-то степени это так…

Но, полагаю, все же, что НЕ В ЭТОМ ГЛАВНОЕ.

А главное в том, что до сих пор не поняли, что идеального в мире ничего нет – все материально. А то, о чем говорят как об идеальном (мысли, чувства, сознание) – то, на самом деле, ТОЖЕ МАТЕРИАЛЬНО, но, в отличие от грубой материи нашего физического мира, это якобы «идеальное» объективно существует в невидимых метафизических мирах и является тонкоматериальным.

Но, боюсь, Вы этого тоже не воспримите – как не восприняли того, что я написал выше в трех предыдущих комментариях.

Жаль, однако…

 

ДН: 

Поясню это двумя цитатами из Живой Этики – того самого «опытного Знания Космического размаха» и «Учения, позволяющее сделать новый шаг в эволюцию»

1) «Нельзя познать плотный мир отдельно от двух остальных (Тонкого и Высшего), ибо такое знание окажется однобоким и неверным. А изучать все три не позволяет отрицание невидимых двух. Этот барьер предстоит скоро разрушить, и разрушение его произведено будет руками науки, той самой науки, которая ныне отрицает эти миры. От фактов будущих открытий никуда не уйти. Новые аппараты позволят улавливать тонкие энергии и запечатлевать формы Тонкого Мира. Невидимость видимой станет. Перед фактами науки придется смириться отрицателям ярым. Но не они двигают мир, и не им будет принадлежать ЧЕСТЬ НАУЧНОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ В МИР ТОНКИЙ. Время это близко уже. Это будет временем великой революции в области научного знания. Мощный поток эволюции не остановит ничто. Сроки преображения этого близки» (Гр., 10-326)

2) «Надо лишь только понять, что все, ДАЖЕ САМЫЕ ВЫСОЧАЙШИЕ, ДУХОВНЫЕ ЯВЛЕНИЯ материальны. Вне материи не может существовать ничего. Если нечто не материально, значит, его нет. Значит, это ничто, фикция.

Само понятие «идеализм» – нелепость. Нельзя противопоставлять видимый (грубоматериальный) и Невидимый (тонкоматериальный) миры, относя последний в область идеалистических, то есть не существующих в действительности, представлений.

Спорить будет уже не о чем, так как единый мир выявленной материи нельзя уже будет разделить на области явлений естественных и сверхъестественных (ибо естественно все), но можно делить на область, познанную человеком, и на еще подлежащую познанию и изучению.

Научному познанию подлежат все явления всех Миров.

Но придется отказаться от МЛАДЕНЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА, отрицаний, самомнительной и невежественной позиции, что изучено все и все открыто. Открыта и изучена только малая часть того, что еще надлежит изучить» (Гр. 8-176).

Скачать статью