«Но к нулевым годам все оказались в Православии» (к сожалению, многие, но – не все)
Эта дискуссия началась с обсуждения религиозных взглядов Альберта Эйнштейна – гениального физика ХХ столетия, автора теории относительности, а далее речь уже пошла о старой и Новой Библиях. ДН (Дмитрий Ничипурович): - Сравним: А.Эйнштейн: «Слово "бог" для меня не более чем выражение и продукт человеческих слабостей» Е.Блаватская: « ... Моисеева Библейского Бога? В такого Бога, являющегося ничем иным, как гигантской тенью человека, к тому же - человека не в лучших своих проявлениях ... мы не верим» А.Эйнштейн: «Библия - собрание почтенных, но все еще примитивных легенд» Е.Рерих: «Разве Библия не является для просвещенных умов и исследователей сборником осколков великих истин, народных легенд и отголосков событий именно допотопных, давно прошедших времен, часто соединенных между собою вне всякого хронологического порядка?». А.Эйнштейн: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии всего существующего» Е.Блаватская: «И от еврейской мифологии мы поднимаемся к более высоким концепциям о бесконечно мудром и благодетельном Принципе, правда, скрытом от наших конечных умов в непроницаемой славе божественности, но чьи законы чудесной всеобъемлемости и совершенства мы всегда осознаем действующими вокруг нас...» А.Эйнштейн: « ... а не в Бога, который заботится о судьбах и поступках людей». Е.Блаватская: именно христиане «проявляют сатанинскую гордыню в своей уверенности, что Абсолютное или Беспредельное ... снизойдет до того, чтобы прислушиваться к каждой глупой или эгоистичной молитве. И, опять же, именно они на самом деле богохульствуют, уча, что всезнающий и всемогущий Бог нуждается в изречённых молитвах, чтобы знать, что ему делать!» А.Эйнштейн: «Я не верю в личностного Бога» Е.Блаватская: «Мы отвергаем идею личного Бога ... - не хотим иметь с ним ничего общего». АБ: - Дмитрий, хорошее сравнение, спасибо. ВФ: - Дмитрий, надо, встречаясь с каждым человеком, помнить, что в человеке Бог и, стоя перед человеком, ты стоить перед Богом. Вот когда и где нужна настоящая молитва. А то у входа в церковь стоят нищие, т.е. существа, в которых живёт Бог, а мы проходим мимо, думая, что настоящий Бог там, в храме, в изображениях и обрядах. ДН: - Валентина, простите, но мне отвратительна манера некоторых православных попов падать на колени перед нищими и просить у них прощения. Равно как и Папы Римского, который недавно мыл ноги преступникам. Если Вы об этом, то я в такое «христианство» не верю. А нищеты не будет тогда, когда вместо капитализма будет духовный коммунизм, а вместо церквей – духовно-космическое миропонимание. И если уж «молиться» – так за это. Во время «перестройки», когда перед страной открылся путь дальше, вместо шага вперед - в светлое Будущее, был сделан шаг назад - в тусклое прошлое. В социально-экономической сфере это нашло выражение в том, что вместо строительства социализма, а затем и коммунизма, на духовых началах, произошла реставрация антидуховного по своей сущности капитализма. А в духовно-нравственной сфере вместо принятия Живой Этики как новой общинной идеологии - уже не отрицающей духовной Основы Мира, и при этом являющейся научно-философской доктриной - произошел разворот к церковному Православию, морально устаревшему, искаженному в веках и явно не стыкующемуся с наукой (зато великолепно прикрывающей социальную несправедливость). ГЛ: - Дмитрий, отлично сказано. БП: - Вот! Даже евреи не могут договориться меж собой, а вы: Библия, Библия... ДН: - Борис, нет, это не я: «Библия! Библия!», это они: «Библия! Библия!». А мне лично на это еврейскую библию начхать и растереть. А вот та, что постоянно находилась на столе у Эйнштейна – «Тайная Доктрина» - и есть истинная Библия. Верней – часть ее. (Так как в Новую Библия входит еще Живая Этика, данная через Е. Рерих) ОП: - Дмитрий, в 90-е годы многие "ухватились" кто за Буддизм, кто за Индуизм, кто за Рерихов... И я был таким. Был духовный вакуум, требовавший заполнения. Мы много читали, спорили, думали и сравнивали. Но к нулевым годам все оказались в Православии. Да, разными путями. И мне запомнился ответ одного из нас: «Прочтите "Мистическое Богословие Восточной Церкви" Владимира Лосского, и после этого "блаватские" покажутся вам кичливым детским примитивом на всю жизнь». ДН: - Олег, «Но к нулевым годам все оказались в Православии». Кто это «все»? Я – нет. И еще многие – нет. В Рериховском Движении, к которому я себя причисляю, только в России участвуют многие тысячи образованных и культурных людей, которые прекрасно знают о Православии, и тем не менее не «оказались» в нем. А лично я (в процессе своих духовно-философских поисков), прежде чем прийти к Новому Провозвестию, именно от Православия быстрее всего и отказался. Потому что все это «христианство», включая сюда и Православие (хотя оно - и лучшее, что осталось за века от истинного Христианства) – сплошной абсурд. Там просто абсурд на абсурде сидит и абсурдом погоняет. И мне более чем странно, что многие думающие люди этого не видят. ДН: - К тому же, что такое реально эти «все» - показывает статистика: Года два назад покойный ныне протоирей Смирнов посетовал как-то, что достичь в России 100% православного населения можно разве что перевешав 98% людей, потому что реальных православных (т.е. воцерковленных) у нас в «православной стране России» кот наплакал – всего-то 2%. (Ну и еще 4% - тех, кто регулярно ходит в храмы). Церковникам очень хотелось бы иметь все 100% русских в качестве православной паствы. И вначале казалось, что так и будет. И попы возрадовались, что вскоре к ним снова вернется их былая власть и влияние... Ан, нет. Всплеск прошел, и храмы потихоньку стали пустеть. И, что хуже всего, оказывается, что с этим поделать Церковь ничего не в силах. Как бы ни старалась. Не спасает ни тотальная пропаганда, ни господдержка, ни тысячи храмов… . Как говорится. «что-то пошло не так». И чем дальше - тем больше. И вот что пошло не так: здравомыслящий русский народ ныне «предъявит новые требования и запросы, ему нужна будет вера прочная, вера обоснованная и не расходящаяся с жизнью. Сознание исстрадавшихся людей, потерявших веру в справедливость, милосердие и защиту Отца Небесного, нельзя вернуть в прежние мертвящие оковы. Если и возможен тот религиозный подъем, который ожидается, то по своему качеству он будет иным, и, чтобы утвердиться, ему нужны будут тезисы, обоснованные разумом и логикой. Нельзя закрывать глаза, большой сдвиг произошел в сознании масс» (Е.Рерих). ОП: - Дмитрий, а какой именно абсурд? Злые бабушки в платочках? ДН: - Олег, нет, конечно. «Не там стоишь», «не так одет», «неправильно крестишься» - да разве в этих мелких придирках дело? Теология – вот в чем все дело, а не в злых бабушках в платочках. Теология - это фундамент, а церковь - это уже стены да крыша. Если фундамент заложен недостаточно глубоко, устарел, дал трещины, если из него выбиты краеугольные камни, а также если надо достраивать новые помещения, а значит и расширять старый фундамент - есть ли смысл уповать даже на крепкие стены, т.е. даже на «хорошую» Церковь? Любые, и крепкие в том числе, стены обрушатся, как только не выдержит фундамент. Здание с поврежденным фундаментом (и частью вообще без него) опасно для жизни. Церковная теология не выдерживает никакой критики ни со стороны здравого смысла, ни со стороны уже твердо установленного научного знания ДН: - Например: все т.н. «христианство» замешано на догме об искупительной крестной жертве Иисуса Христа, Сына Божьего - догме, совершенно не укладывающуюся ни в какую здравую логику. Спрашивается: а зачем этот папа-Бог вообще его туда посылал? Люди проштрафились, а Папа-Бог вызывает к себе своего Сына-Бога и говорит: «Сынок, пойдешь на Землю к людям - пусть они там тебя истерзают, а еще лучше – зверски убьют. Вот тогда я им все прощу!». Сын: «Папа, так ведь это ты сделал их такими дураками - значит ты и виноват. И это ж ты с самого начала не уследил, что в раю Адам с Евой не то яблоко съели. Вот сам и иди теперь к ним, и сам и разбирайся с ними». Папа: «Нет уж, я лучше тут, на облачке, как-нибудь пересижу». И вслед: «Да ты не переживай, сынок: они тебя убьют, а я тебя воскрешу. Я ж у тебя всемогущий, ты же знаешь!» Сын уходит и думает: «А почему это, если они там, на Земле, нашкодили, то искупать их грехи должен я, ни в чем не виновный? А главное - перед кем искупать-то, если папа сам себе единый Бог, да еще говорит, что он всепрощающий? Раз всепрощающий – взял бы да простил, и дело с концом. Мда, похоже, папаша мой совсем все берега растерял». Потом вздыхает: Эх жаль, мамы у меня нет! Она бы за меня сейчас заступилась... И почему так? У всех нормальных сыновей есть и папа и мама, а у меня нет – один Папа-Бог. А Мамы-Бога почему-то нету... И никто не говорит почему» Вот Вам основа «святого» попохристианства. ДН: - О том же – серьезно: К таким вот недоразумениям приводит примитивная и извращенная поповская версия о том, что якобы, Христос «взял грехи всего мира и умер на Кресте за каждого человека». «Помню мою беседу о Жертве Христа с одной миссионеркой, которая при этом била себя в грудь и истерически выкрикивала, что она знает, что Христос пострадал за нее и тем спас ее от вечных мучений. На что я ответила ей: «Вы ошибаетесь, Христос пострадал не за вас, но из-за вас». Конечно, мы больше с нею не встречались и были оглашены как язычники, шпионы и награждены прочими соответствующими титулами. Для меня нет ничего кощунственнее, как представление Всемилосердного Бога -Отца, приносящего в жертву Своего Единородного и Единосущного Сына за грехи людей, Им же Самим, по Писанию, сотворенных! Возможно ли, чтобы в позднейшие времена такой тип отцовской любви мог быть возвеличен до статута Божественности? Каждый, истинно любящий, земной отец или земная мать с радостью пожертвуют собой ради спасения сына. Неужели же Божественный Отец морально ниже Им же сотворенных людей?!» (Е.Рерих, 08.06. 36) ДН: - Также: То, что геоцентризм это глупость - ныне понятно каждому более-менее мыслящему человеку. Уже поэтому «попохристианство», основанное на геоцентризме, у здравомыслящих людей не вызывает доверия. Планета наша - не пуп Мироздания, чтобы туда явился, причем единственный раз за всю историю Вселенной, сам Бог-Сын - второе лицо Вселенской Троицы. И тем более, чтобы там над Ним - Вселенским Богом - надругались и сотворили, что хотели, кучка каких-то жалких земных недоумков... Солнечная система наша находится на обочине Галактики, а где находится наша Галактика в пространстве Мегагалактики - мы и вовсе не знаем. Тем более, не знаем, каково место нашей Мегагалактики в пространств Вселенной, Не исключено, что тоже на периферии «Наш ничтожный шарик» - так называла нашу Землю Елена Рерих. Перед мощью Космоса она - ничто, жалкая песчинка. Неужто Вселенский Бог-Сын и эта песчинка - сопоставимые величины? И это еще одна из многочисленных претензий ко всему «христианству» со стороны людей, свободно и здраво рассуждающих... ОП: - Дмитрий, в таком случае, Вы не знакомы с ортодоксальной теологией. Какой "здравый смысл" Вы там ищете, если теология это, по сути, наука о трансцендентном? А какому научному знанию(вернее, хоть одному факту) эта теология противоречит? Непонятно. И какие "краеугольные камни" из него выбиты? Кажется, даже Рерихи так не считали... Блаватская возможно. Правда, у меня есть основание подозревать, что она была одержима демоном. Но это отдельная тема. ДН: - Олег, отвечу Вам по всем пунктам. « ...в таком случае, Вы не знакомы с ортодоксальной теологией». Действительно, не знаком – в том виде и в том объеме, в котором Вы это подразумеваете. Ну, не кончал я православных духовных семинарий, да и не хочу их кончать, чтобы все это т.н. Богословие «проворачивать» через свое сознание. Мне не нужна вся эта поповская софистика, пытающаяся оправдать то, что абсурдно по самой своей сути. А мне вполне достаточно самого общего представления об этом т.н. «христианстве», чтобы понять, что им вообще заниматься не стоит. Вы говорите, что «теология это, по сути, наука о трансцендентном». В узком смысле – да, но в широком – в смысле «богословия» (который я и имею в виду) – нет. (Там, кроме собственно теологии, еще масса других «логий»: христология, эсхатология, ангелология, антропология, и т.д.). То есть теология, как богословие, касается как небесного, так и земного. И потому в ней обязательно должен присутствовать и здравый смысл. Например, вину должны искупать те, кто совершили преступление, а не некий Бог-Сын Иисус Христос, который этих преступлений не совершал и, следовательно, тут, вообще не при делах. Вот это здравым смыслом называется. А «логика» типа: «сосед украл, а меня за это – в тюрьму, чтобы его оправдали» - это и есть абсурд. И еще большим абсурдом она становится, когда ей приписывают божественный статус. Еще пример здравого смысла: наказание должно быть соразмерно преступлению. А что мы видим в «божественных» концепциях вечного ада и вечного рая после мимолетной земной жизни человека в теле? Еще одна ужасная несоизмеримость и несправедливость, несовместимая ни с каким понятием о Боге... ДН: - Далее: «По попохристианству выходит, что человек творится неким Богом непосредственно в момент зачатия. Потом в течение его краткой земной жизни Бог этот смотрит, что у Него получилось: хорошая продукция или брак? Далее, брак свой, т.е. «грешников», он «милосердно и справедливо» бросает в вечный адский огонь, а удачные изделия заставляет - тоже вечно - бренчать на золотой лире и «петь псалмы» в райских кущах в свою честь, наподобие багдадского эмира из арабских сказок, чуть что вопрошающего: «Почему меня не восхваляют?»…. Ну, замечательная картинка! И никакого эволюционизма, т.е. постоянного подъема вверх по лестнице эволюции, ибо нет этой лестницы. Да и зачем она? Им, людишкам, главное - как-нибудь по-хорошему просуществовать свою земную жизнь. Причем, в тех условиях, какие им дал по недоступным их разумению и каким-то своим соображениям (и, заметим, без всякого с ними предварительного согласования - «без меня меня женили») их всесправедливейший Бог. «Всесправедливейший» настолько, что у одних - ни за что, ни про что - он все отнял, зато других - тоже просто так - буквально озолотил. Но все это мелочи… Главное же, повторяю, просуществовать с единственной задачей - быть добреньким. А потом смерть, «упокоящая с отцами», а после «вставания из гробов» к моменту Страшного суда - либо «вечный рай» (только что в нем вечно делать - непонятно) или «вечный ад» (наказание, подобное по своей «всесправедливости» смертной казни за украденную голодным мальчишкой копейку у жирного богача). Поэтому все очень хорошо и без всякой эволюции! Ведь ни реинкарнации, ни связанной с ней длительной эволюции человеческого Духа, просто нет. И «спастись» нужно всего-то один раз. Причем дело это нехитрое - достаточно просто стать добреньким и дотянуть добреньким до конца, т.е. до смерти. Просто живи честно для себя и собственной семейки, да с соседями ладь - ну, и довольно с тебя. Считай, что вечный рай у тебя уже в кармане». (из моей статьи «Эволюция или «спасение») ДН: - «А какому научному знанию (вернее, хоть одному факту) эта теология противоречит?» Попы еще недавно (пока их не поприжала наука) продолжали твердить, что мир сотворен шесть-семь тысяч лет назад. Как Бог, если он избрал их своими представителями на Земле, мог допустить, чтобы они от Его имени 20 веков подряд несли такую чушь, тем самым позоря Его? Ведь Он отлично знал, что придут времена и наука докажет весь нонсенс этого! Емельян Ярославский в своей известной книге «Библия для верующих и неверующих» в примечаниях на стр.398 сообщает: «.. затем (иудейские) жрецы и раввины ввели в качестве СВЯЩЕННОГО летоисчисление «от сотворения мира», которое якобы произошло … за 3761 год до н.э. Христианская церковь переняла систему счета «от сотворения мира». Христианские богословы высчитали, будто это событие произошло не за 3761, а за 5508 лет до Р.Х. Спор между христианами и иудеями по вопросу о времени сотворения мира продолжался до VI-го века…» Сейчас это, правда уже, 7,5 тысяч лет, но это сути дела не меняет - только возраст одной лишь планеты Земля исчисляется многими миллиардами лет. С другой стороны, в «Книге Бытия» действительно содержится символически зашифрованная история Вселенной, Земли и земного человечества, да только ключей к этому «шифру» у церкви нет. Однако, этот шифр частично приоткрыла Е. Блаватская в своей «Тайной Доктрине», и только в этом смысле можно серьезно говорить о «библейской трактовке истории» ДН: - «И какие "краеугольные камни" из него выбиты?» « ... Однако, опять же, в этих и подобных утверждениях не хватает одного принципиального уточнения: «христианизация» эта должна проводиться на базе подлинного, т.е. неискаженного в веках, Учения Христа, каковым, увы, на сегодняшний день ни одна из трех основных христианских конфессий (не говоря уже о множестве более мелких сект) не располагает. Ибо такие фундаментальные искажения, как «утеря» церковниками Закона перевоплощения (реинкарнации) или подмена подлинного - духовного - воскресения Христова якобы воскресением телесным, делает все христианство (вне зависимости от видов и подвидов) принципиально искаженным. Нельзя построить пригодный для жилья дом на фундаменте, из которого выбито несколько краеугольных камней - дом будет неказист и неустойчив, и при первом же сильном толчке (научное пробуждение) рухнет. Так и тут. К тому же, кроме очищения, Учение Христа, как уже указывалось, нуждается также и в обновлении (путем углубления и расширения всех его смыслов). Потому что, образно говоря, не стоит топором колоть дрова, когда есть современные автоматизированные системы отопления. И не стоит упорно ремонтировать дедовский велосипед, когда в гараже уже стоит новенький и супернавороченный шестисотый «Мерседес». Поэтому выход только в том, чтобы осознать, что Живая Этика - это и есть «новое, исправленное и расширенное, переиздание» Евангелия Христова, и только на его основе может по-настоящему возродиться Православие. Любой действительно искренне верующий во Христа православный человек, т.е. верующий самоотверженно, ради помощи ближнему и во славу Господу (а не ради себя и во славу церковников), не только ничего не потеряет, но и духовно многое приобретет, если, честно поразмыслив наедине с собой, перейдет из церковного Православия в просвещенный стан сторонников Учения Живой Этики - Новейшего Завета Христа человечеству, поскольку все лучшее и праведное, что еще сохранилось в Православии от Христа - все это он найдет и в Живой Этике, и даже более того; зато больше нет там абсурдных и нелепых заблуждений (а то и откровенных подтасовок) церковных, приведших к упадку веры христианской на планете». (Из моей статьи «Коммунизм и Живая Этика») ДН: - «Правда, у меня есть основание подозревать, что она (Блаватская) была одержима демоном» Подобные версии мне уже не раз высказывали: ЕПБ, мол, была одержима потусторонним духом... На что я отвечал: Духи все потусторонние. А что до Тех, Кому для работы над книгой «Изида» Блаватская время от времени позволяла пользоваться своей физической оболочкой (телом), освобождая Им в ней место и выходя из нее для этого на время «в астрал», то, как я уже Вам говорил, «она прекрасно знала, Кому она предоставляет свое тело. А именно - высшим Учителям, многовековой духовной ученицей одного из которых (кстати говоря, Того, Кого и распяли 2000 лет назад) являлся ее дух. И это делалось ей добровольно и сознательно, по уговору с самими Учителями и по Их прямому поручению». Так что ни воля, ни дух Блаватской при этом не подавлялись. Христианские Архангелы - это, на самом деле, Учителя Шамбалы, с которыми и сотрудничала Блаватская. Поэтому ни о какой «сделке с Дьяволом» тут и речи быть не может. Будучи ближайшей и многократно испытанной духовной ученицей самого Великого Владыки (читай - Христа), «она никогда не позволила бы то же самое проделать с собой темным силам». ОП: - Дмитрий, я Вас понимаю. Правда, богословие шло не от попов, а частично из Откровения, частично от великих аскетов, всю жизнь ждавших этого Откровения. Несправедливость Бога к Самому Себе как раз влюбляет в этого Бога. А Ваш юридизм - медленное самоубийство души. Бог, висящий на кресте и способный этим в одночасье разорвать унылое колесо сансары, разве не стоит того, чтобы узнать Его лучше? Вечные воздаяния, о которых пишете, есть состояния душ в божественном свете. Усладителен будет кому этот свет или мучителен - каждый волен решать сам в земной жизни. А пока для нас есть время и Откровение. ДН: - Олег, «Бог, висящий на кресте и способный этим в одночасье разорвать унылое колесо сансары»... Если Вы причисляете себя к т.н. «христианам», то о каком «колесе Сансары» Вы тут говорите? Поповское христианство все «замешано» на идее одной-единственной земной жизни, и никакую реинкарнацию вписать в него невозможно. Тут уж «или-или». Или признать закон «многих жизней» (а значит вместе с этим и все весьма далеко идущие последствия такого признания) и в результате порвать с т.н. «христианством». Или продолжать оставаться на церковной позиции «одной жизни», и тем самым и дальше пребывать в во тьме средневековых «христианских» предрассудков и суеверий. «Вы упразднили церковь, ставшую рассадником суеверий и предрассудков» - так было Сказано Учителями в Их послании к Советскому правительству в 1926 году. Я знаю, что отец Владимира - философ Николай Лосский - был практически единственным из т.н. христианских философов, кто признал в своих работах реальность реинкарнации. И тем на процентов 80% приблизился к Новому Откровению (которое есть Теософия + Живая Этика). Но преодолеть остальные 20% ему помешали его «христианские» предрассудки. Что касается Владимира Лосского, то, насколько я понимаю, он не пошел в этом отношении по стопам своего великого отца, и потому читать его, тем более, не имеет смысла. Ибо где нет идеи реинкарнации, там нет, и не может быть, и Истины. «Закон перевоплощения – писала Е. Рерих – есть основа всех истинных Учений». И исходное Христианство тоже было в самом начале таким Учением (с большой буквы), поскольку тоже включало в себя этот закон. «Хотя закон перевоплощения был КРАЕУГОЛЬНЫМ в каждой древней религии Востока и, конечно, РЕЛИГИЯ ЕВРЕЕВ НЕ СОСТАВЛЯЛА ИСКЛЮЧЕНИЯ, - писала в этой связи Е.И Рерих, - но уже в дни Иисуса закон этот претерпел искажения от рук князей религии и сохранялся в своей первоначальной чистоте лишь среди отдельных сект». Но потом попы (на своем Константинопольском соборе) окончательно объявили это ересью и вымарали из Евангелий практически все, что подтверждало бы, что и Иисус учил этому закону. Впрочем, кое-какие следы там все же остались... ОП: - Дмитрий, о "колесе сансары" я упомянул лишь потому, что, обычно с конкретным человеком разговаривают на его же языке(уж простите за некоторое лукавство). Действительно, в Ветхом Завете есть слова о некоем бытии души до зачатия(Иер.1,5). Позиция же Церкви в этом вопросе основана на словах Св. Апостола Павла о "смерти единожды" (Евр. 9.27). Кроме того, сами вайшнавы с многолетним стажем признавались мне, что "если Христос – Аватара (что у них - без сомнений), то Реинкарнация после этого - столь же истинно регрессивное учение, как и весь индуизм до пришествия Шри-Ч. Махапрабху". С Блаватской же парадокс: понимая эту истину, она не смогла преодолеть в себе ненависть к Христианству из за догмата о покаянии. Гордыня сатанинская. ДН: Олег, думаю, нам с Вами лучше предоставит друг другу независимо двигаться собственными дорогами в духовно-философском развитии, так как «общего языка» мы явно не найдем. Поэтому еще раз отвечу Вам достаточно обстоятельно, но на этом – все. Итак... «О "колесе сансары" я упомянул лишь потому, что, обычно с конкретным человеком разговаривают на его же языке». В данном случае это просто невозможно, так как в т.н. «христианстве» (повторю - полностью основанном на идее одной земной жизни) аналогов понятию «колесо Сансары», выражающей закон реинкарнации, нет и быть не может. «Действительно, в Ветхом Завете есть слова о некоем бытии души до зачатия (Иер.1,5)». В Ветхом Завете, конечно, не все – сплошная чушь, но многое сохранилось и от истинного Учения, в том числе и это – слова о бытии души до зачатия. «Позиция же Церкви в этом вопросе основана на словах Св. Апостола Павла о "смерти единожды" (Евр. 9.27)». Послания Павла искажены и подтасованы: «Возьмите Павла, прочтите то малое подлинное, что осталось от него в Писаниях, приписываемых этому смелому, честному и искреннему человеку...» (Е.Блаватская, «Изида»). К тому же – они (как и вся еврейская Библия) написаны языком, исходные смыслы которого давно утеряны. Поэтому в лучшем случае эти слова («И как человекам положено однажды умереть, а потом суд») могут отражать Истину лишь в узком смысле – применительно к одному обороту «колеса Сансары», т.е. к одному реинкарнационному циклу. «Кроме того, сами вайшнавы с многолетним стажем признавались мне, что "если Христос – Аватара (что у них - без сомнений)». Ну, во-первых, меня совершено не волнует мнение неких «вайшнавов с многолетним стажем», а во-вторых, называть Христа Аватарой я считаю не совсем корректным. «С Блаватской же парадокс: понимая эту истину, она не смогла преодолеть в себе ненависть к Христианству из за догмата о покаянии. Гордыня сатанинская». Вот только это – что реинкарнация после Христа становится «истинно регрессивным учением» - вовсе не истина (см комментарий ниже). И Блаватская «понимать» такую «истину» никак не могла. И «ненависти к Христианству» она тоже не питала, поскольку сама боролась именно за истинное Христианство – против «христианского» поповства (церквианства), в которое то с веками превратилось, во многом утратив и исказив исходные смыслы поучений Христа. Также и никакой «сатанинской гордыни» в ней не было – напротив, была только скромность. Ибо Блаватская была послана в мир именно самим Христом и выполняла возложенную Им на нее высокую и ответственную миссию – дать людям первую часть Нового Провозвестия – Новой Библии (вторая часть была Дана через Е. Рерих). ДН: - «Блаватская ненавидела христианство». Неправда и это, ведь Елена Петровна была, можно сказать, воплощением идеального теософа, а истинный теософ не ненавидит ни одну из религий - для него все они равноценны. Форма большого значения не имеет, важна Идея, а Она изначально во всех главных верованиях мира одна и та же. «Я, конечно, всегда скажу, - писала Е.П.Блаватская своей сестре Вере 19.11.1895 года, - в тысячу раз предпочтительнее буддизм, который является чистым моральным Учением, абсолютно гармонизирующим с проповедями Христа, чем современный католицизм или протестантизм. Но с верой в Православную Русскую Церковь не сравню я даже буддизм». Вот как! Злиться, досадовать на попов за их «скорченное тупоумие» - это да, это она могла, но ненавидеть... Нет уж: она скорее «перелюбливала», чем недолюбливала христианство (русское, правда), а уж о ненависти и говорить нечего - это темное чувство ей, добрейшей и совершенно незлопамятной душе, вообще было несвойственно. ДН: - Е.И. Рерих писала, что «закон перевоплощения есть основа всех истинных Учений». Иными словами, это один из самых фундаментальных законов жизни, который можно наблюдать везде - начиная с элементарного «круговорота воды в Природе» и кончая ежесуточными циклами «бодрствование – сон» любого из людей. Воплощение и развоплощение, а потом снова воплощение и снова развоплощение – это закономерный ритм космической жизни Духа. Воплощения всегда будут во время очередной Манвантары, т.е. очередного периода существования материальной (проявленной) Вселенной (или ее определенной части). Их не будет только во время очередной Пралайи, т.е. очередной Нирваны, когда материальная Вселенная (или близкая нам ее часть) снова растворится в чистом Духе. Причем, даже сам гигантский ритм «дыхания Бога» есть, по существу, тоже проявление закона Перевоплощения (Манвантара – это воплощение, а Пралайя (или Нирвана) – это развоплощение). Поэтому сознание каждого человека, на самом деле, имеет глубочайшие корни многих тысячелетий и даже миллионов лет длиною. До этого времени огромное количество различных воплощений («жизней») на Земле прожил каждый из нас (а в Будущем проживет еще столько же), и духовные результаты (жизненный опыт) каждой их них вписан, или даже вплавлен в его характер ОП: - Дмитрий, благодарю за пространный ответ. Признаться, я бы многое отдал за возможность иметь эти послания Апостола Павла, к которым, якобы, апеллирует Блаватская. Но о них не упоминает даже Русское Библейское Общество, "копошащееся" в лингвистических изысканиях аж с начала ХIX в. Но дело даже не в этом. Дело в самой "концепции освобождения". И что заставляет библейское Откровение считать баснями, а Рерихов и медиумистов непременно истиной? Почему мои знакомые, помнившие прошлые жизни и "знавшие" древнекитайский, вдруг резко всё забыли после молебна экзорцизма (отчитки) Архимандрита Германа? Вопросов много. ДН: - Олег, эту фразу Блаватской («Возьмите Павла, прочтите то малое подлинное, что осталось от него в Писаниях, приписываемых этому смелому, честному и искреннему человеку...») надо воспринимать просто как утверждение, что в Писаниях от подлинных мыслей Павла осталось только очень немногое – остальное подправлено в нужную церковникам и власть предержащим сторону, и потому исходный смысл там искажен. В качестве иллюстрации - такая цитата из Павла: «Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся вдруг во мгновение ока, при последней трубе: ибо вострубит и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся…». Сомнение в том, что именно так говорил Павел, начинаются уже, когда оказывается (как пишет Максим Исповедник), что в одних списках Апостола содержатся слова «все мы уснем, но не все изменимся», а в других - противоположные «не все мы уснем, но все изменимся», не говоря уже, что в одних источниках тут фигурирует слово «уснем», а в других «умрем». И вряд ли стоит надеяться, что будут найдены подлинные тексты посланий Павла – церковь в темные века очень тщательно заметала следы своих подтасовок. Тогда, спросите, откуда о них знает Блаватская? От самих Учителей, естественно. А Они уж прекрасно обо всем осведомлены. Тем более, что один из Них и был в те годы Апостолом Павлом, и Он -то уж прекрасно знает, что Он писал и чего Он не писал тогда. А Блаватская всю свою жизнь была на постоянной связи с Учителями – поэтому и знала. К тому же, у Учителей есть тайные библиотеки, где хранятся оригиналы многих утерянных документов различных эпох. И настанет время, когда Они раскроют земным ученым эти свои архивы... – и вот тогда-то вся правда, в том числе и о Христианстве, окончательно выплывет наружу. Но сейчас открывать их еще рано – темные времена на Земле еще не окончились. ДН: - «И что заставляет библейское Откровение считать баснями, а Рерихов и медиумистов непременно истиной?» Библейское Откровение можно было бы считать Истиной, если бы: 1) оно не подверглось подтасовкам (вымарываниям, вставкам, неверным переводам, и более всего неадекватным толкованиям) со стороны церковников; 2) и не был утерян ключ к его эзотерическим метафорам. А Рерихов и Блаватскую (которую, кстати, нельзя причислять к медиумам), вернее – то Новое Провозвестие (Живая Этика +Теософия), которое ЧЕРЕЗ НИХ, как современных пророков и провозвестников, было Дано миру можно считать Истиной, потому что 1) Источник его – тот же самый, что и прежней Библии; 2) его еще не успели исказить и подтасовать. ДН: - «Почему мои знакомые, помнившие прошлые жизни и "знавшие" древнекитайский, вдруг резко всё забыли после молебна экзорцизма (отчитки) Архимандрита Германа?» С воспоминаниями о прошлых жизнях все не так просто. Сейчас появилось немало людей (вроде этих Ваших знакомых), которые утверждают, что они помнят свои прошлые жизни. И чего только не читаешь в таких их «воспоминаниях»! (Если Вам будет интересно – перейдите, например, на канал «Как все устроено» - там таких историй довольно много). На деле же в 99 случаях из 100 это – либо фантазии, принимаемые за такие воспоминания, либо – действительно, нашептывания темных сил (по-христиански, бесов). Потому что на данном этапе нашей Эволюции реально вспоминать прошлые воплощения, да еще с массой мелких подробностей, во ВЗРОСЛОМ ВОЗРАСТЕ крайне трудно, и можно даже сказать – практически невозможно. Даже Елена Ивановна Рерих, несмотря на все свое высочайшее духовное развитие, с трудом могла припоминать свои воплощения... – чего уж говорить о простых людях. Лишь в самом раннем детстве (до 7 лет) некоторые дети (подчеркиваю – очень немногие) способны на такие воспоминания.... ДН: - Е.Рерих, сама обладавшая способностью к ясновидению ликов прошлых воплощений людей, говорила, что мысль о том, что ТЕМНЫЕ СИЛЫ ПЫТАЮТСЯ НЕ ДОПУСТИТЬ ПРИНЯТИЯ ЛЮДЬМИ ЗАКОНА ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ и потому стараются довести до абсурда, внушая своим агентам или бессознательным пособникам одни и те же воплощения, – недалека от истины. «Да, - писала она - темные силы очень стараются исказить и уничтожить все то, что ведет к познанию иных сфер и миров, к продолжению жизни в них. Они знают, что пробуждением этого знания будет нанесен им смертельный удар и ряды их последователей значительно поредеют». Кроме того, добавляла она, темным «помогает в этом недисциплинированность некоторых психиков, которые большею частью видят то, что они хотят видеть». Также по этому поводу – соответствующий параграф из книги ЖЭ Аум» (491): «Нередко слышите нелепые рассказы, как одновременно появляются воплощения одних и тех же лиц; получается нечто невежественное и вредное. Отрицатели воплощения пользуются такими выдумками, чтобы опрокинуть возможность перевоплощений. При этом забывают причину, несколько ослабляющую преступность измышления. Некоторые люди припоминают подробности из определенной эпохи, когда они мечтали быть известной личностью, такое воспоминание мечты и складывает воображение воплощения; получается ошибка в лице, но не в эпохе. Ребенок воображает себя полководцем, и такое представление уже упадает в его “чашу”. Многие помнят свои прошлые жизни, но по затемнению сознания вызывают их же прошлые воображения. Нужно осторожно и не слишком осуждать чужие заблуждения. Кроме самомнения и невежества могут быть лишь частичные ошибки без позорных побуждений. Конечно, могут быть и разные ОДЕРЖАНИЯ И НАШЕПТЫВАНИЯ со злыми умыслами». Добавлю, что если воспоминания взрослых людей происходят под гипнозом, то достоверность их довольно велика. (Есть документальные фильмы об этом) ОП: - Дмитрий, здесь есть ряд проблем. Дискутировать на тему степени искажений Писаний - сейчас сфера сплошной бездоказательности, на чём академик А.Фоменко, например, даже "выстроил" свою, оригинальную мировую Историю. Понимая это, Церковь в катехизаторской миссии начинает не с Писаний, а с Преданий (включая творения аскетов), и с молитвенно-Литургической практики. После этого уже любой практик либо подходит к Писанию как к Истине, либо как к предмету исследований. Есть второе препятствие - ваши "Учителя"(??? ). Для опыта Церкви это - зона предельного риска, где диавол - всегда "профессор богословия, психотерапии и актёрского мастерства". А у вас Рерих пишет "о пользе одержания"... У нас Бог - открытая личность, желающая всех спасти без проволочек, у вас - безразличный оператор вселенских процессов, зачём-то прячущий знания лишь в узкомаргинальных группах посвящённых, типа Блаватской. Такой "бог" может быть приятнее лишь самому маргиналу, теша самолюбие последнего. ДН: Олег, еще раз убедился, что никакого взаимопонимания нам с Вами не достичь. Поэтому на этот раз возражать Вам и доказывать Вам что-то не буду, хотя, как Вы, надеюсь, теперь убедились, сказать мне в ответ всегда есть что. Перевоплощение (реинкарнация) – это здесь коренной вопрос. И поэтому, если Вы пожелаете в этом глубже разобраться, могу Вам порекомендовать две больших и достаточно глубоких своих статьи на эту тему – «Закон естественного бессмертия» и «Эх, раз! Да еще раз!», а также и статью «Эдгар Кейси: от старой Библии к Новой». Эти статьи Вы можете найти, например, на портале «Конт» в моем блоге по адресу https://cont.ws/@ndndesign#). Е.И. Рерих писала: «Мой совет: больше наблюдайте и вдумывайтесь в законы космические, и, может быть, вся НЕЛЕПОСТЬ И ЧУДОВИЩНАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ одной жизни для человека на Земле, и притом при самых неравных условиях рождения, встанет перед Вами». |