Бытие или Сознание?- 

что первично и что вторично?

 

 

ЛШ (автор - Лариса Шушунова, дзен-канал «Бессмертие души»):

- Основной вопрос философии, как помнят выпускники советских школ ещё из курса обществознания, формулируется так: "Что первично - бытие или сознание?" Создана ли сама материя (стройматериал для Вселенной) неким Высшим Разумом или напротив: разум возник в результате эволюции материи?

На сегодняшний день наука не способна ответить на этот вопрос категорично. По тем данным, которым она располагает, можно сделать абсолютно противоположные выводы. Большинство учёных склоняется к тому, что всё-таки материя первична. Но далеко не все так считают. Есть группа учёных-креационистов, полагающих, что сложность устройства живой клетки не позволяет сделать вывод о том, чтобы она возникла сама. Впрочем, это спорный вопрос.

Но даже если наука докажет возможность спонтанного самозарождения жизни на ВСЕХ этапах, и это не даст ответ на вопрос: есть ли Бог. Он вполне мог прописать алгоритм возникновения живого из неживого, а также алгоритм эволюции. Все же знают такой анекдот:

На сегодняшний день ответ на вопрос: "что первично" зависит от априорной установки вопрошающего. Объективные данные естественных наук, повторяю, не позволяют на него дать окончательный ответ.

А вот если бы официальная наука признала факт экстрасенсорики, то от этого признания до признания существования Бога - один шаг. Какая тут связь? - Могут поинтересоваться скептики. Я полагаю, что очень даже прямая. Сейчас объясню. Я до этой выкладки, построенной на простейших силлогизмах, дошла ещё классе в 10, когда на уроках обществознания нам прочитали краткий курс диалектического материализма (я заканчивала школу ещё в СССР).

Ведь если Разум первичен, то есть, если Разум создал материальный мир, то часть этого Разума есть и в нас, коль скоро мы созданы "по образу и подобию". Стало быть, нам как носителю ЧАСТИ ВЫСШЕГО РАЗУМА должно быть подвластно хоть минимальное воздействие на окружающую нас материю.

Но если это утверждение верно, то значит, верно и обратное: если наш разум способен попирать законы природы, то есть и некий Высший Разум, которые эти законы создал.

 

Дмитрий Х (Дмитрий Ничипурович):

- Ну, наш разум в лице экстрасенсов вовсе не «попирает законы Природы», т.е. необычные способности экстрасенсов - не «чудеса».

Чудес вообще нет – есть только познанное и еще непознанное.

А поскольку познание неограниченно, то рано или поздно непознанное станет познанным. Иными словами, будут открыты и поняты те законы Природы, по которым нынешние экстрасенсы совершают свои «чудеса». И все люди станут такими же, как нынешние экстрасенсы.

Это будущее человечества.

Но, как и сегодня, и в будущем будут существовать отдельные люди, которые будут удивлять своими невероятными и необъяснимыми (на тот момент) способностями... – также основанными на непознанных еще законах Природы.

Об этом - из Нового Провозвестия:

«Дальние Миры (или Высшие Планеты) можно рассматривать как планеты, достигшие более высокой ступени эволюции, нежели Земля.

Все то, что достигнуто на Земле отдельными людьми и выявлено в разное время, у разных народов в той или иной форме, там является достоянием всех, например, ясновидение, яснослышание, способность действовать в тонком теле на различных планах существования, чтение и передача мыслей и так далее. Так же как способность речи доступна на Земле всем людям, так же и там высшие способности человека доступны всем. Есть и там свои выдающиеся люди, обладающие способностями исключительными, но уже на уровне высшем, которого на Земле достигли редкие единицы.

Человечество пятого круга, который в будущем и отделен от нас на многие миллионы лет, будет обладать свойствами и особенностями, уже достигнутыми на Дальних Мирах.

Иерархия Миров и Планет уходит в Беспредельность» (8-522).

Что касается основного вопроса философии, то моя позиция, основанная на данных Нового Провозвестия, такова:

Дух - есть разреженная материя, а материя - это кристаллизованный дух, т.е. дух и материя едины. Все в мире материально, и сам бессмертный дух человека и всего Космоса (Бог) - в том числе, и, одновременно все в мире духовно, и даже самая грубая материя (физическая) пронизана насквозь изначальным мировым вселенским духом (Богом).

В квантовой физике говорится, что свет имеет двойную природу - волновую (непрерывную) и, одновременно, корпускулярную (дискретную). Аналогично и Единый изначальный Свет, или Абсолют, или «Единая, бесконечная и до конца никогда не непознаваемая Сущность, которая существует от Вечности», также содержит в себе единство двух противоположных Начал - Духа (непрерывность) и Материи (дискретность).

При этом, Дух в чистом виде все же является основным началом - извечным, а материя - вторичным и временным. Все материальные миры - как грубофизические, так и тонкие (метафизические) - порождаются чистым Духом (путем сгущения, или кристаллизации, части себя до состояния материальности) лишь на время, сам же Дух существует непрерывно в Вечности

Е.П. Блаватская пишет: «Союз Духа с Материей только временный, или, выражаясь яснее, поскольку Дух и Материя едины, будучи двумя противоположными полюсами универсальной проявленной Субстанции, Дух теряет свое право на это название до тех пор, пока мельчайшая частичка его превращающейся Субстанции еще цепляется за какую-нибудь форму, которая есть результат дифференциации»

 

Сергей Z

- Дмитрий Х, ваш комментарий содержит внутренние противоречия.

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, попробую пояснить:

Когда я говорю, что Дух тоже материален, то имею в виду только то, что Дух реально существует. (А т.н. «идеальное» – или «нематериальное» – это то, чего в реальности просто нет, т.е. это фикция). В этом смысле все существующее – материально.

Поэтому Дух можно также назвать материей Духа. Которая является изначальной первоматерией, извечным источником всего. Поэтому она первична.

Остальная же материя – тонкая и физическая – это уже ее модификации, и они временны и вторичны.

Иными словами, вечно и незыблемо существует лишь изначальная и вечная разумно-духовная Сила (или Энергия, или первоматерия Духа) – разумеется, не Папа-Бог с белой бородой и его единственный сынок Иисус Христос, и еще какой-то непонятный голубь, а - Беспричинная Причина, Абсолют, Парабраман, Эйн-Соф, Ни-Что или ТО. А все миры, все материальные Вселенные – это только временные манифестации (выявления) этой вечной и изначальной Силы.

«Единая, бесконечная и до конца никогда непознаваемая Сущность существует от Вечности» - это Бог- Абсолют, и вся жизнь, образно говоря, состоит из Его «дыхания». А именно: «выдыхание» этой Непознаваемой Сущности рождает мир, а «вдыхание» заставляет его снова исчезать. Этот процесс продолжается извечно, и наша Вселенная - есть лишь одна из бесконечных серий, не имеющих ни начала ни конца».

 

Сергей Z

- Дмитрий Х, понятно, противоречие снято. Я с вами абсолютно согласен, что всё материально, нематериального не существует. Но тогда возникает ряд других неразрешимых вопросов. Если Дух материален, почему его наличие, не фиксируется нашими детекторами, которые способны детектировать отдельные элементарные частицы?

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, потому что те элементарные частицы, которые мы научились фиксировать, относятся только к физической (грубоматериальной) составляющей Вселенной. Но, кроме нее, у Вселенной есть еще целых шесть метафизических (или тонкоматериальных) составляющих (миры эфирный, астральный, ментальный ... – вплоть до высшего, мира Духа) со своими специфическими элементарными частицами. И чтобы «поймать» хотя бы частицы ближайшего к нашему физическому эфирного мира, надо изобрести особые приборы, которых пока нет.

Все это – область будущих открытий науки.

 

Сергей Z:

- Дмитрий Х, противоречие заменено предположением о наличии неких составляющих, никогда никем не наблюдаемых. Так себе...

А у элементарных частиц этих тонких миров масса, получается, кратно меньше чем массы частиц нашего мира?

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, « ...предположение о наличии неких составляющих, никогда никем не наблюдаемых».

А откуда у Вас такая уверенность, что «никогда» и «никем»?

То, что реальность тонкоматериальных миров пока не осознается основной массой человечества и еще не установлена научно, совсем не означает, что этих миров нет или что их никто и никогда не наблюдал. В частности, есть люди, которые способны по своей воле «выходить в астрал» и осознанно там пребывать...

Более того, каждый человек каждый день (точней – каждую ночь) туда попадает, когда засыпает и видит сны. Потому что сны – это, на самом деле, не внутренние иллюзии мозга, а именно пребывание в астрале, т.е. в Тонком Мире.

 «Сказано – «сон подобен смерти», и никто не подумает, что в этом скрывается великая истина. Именно так называемая смерть вводит человека в Мир Тонкий, но и каждый сон есть прикасание к Миру Тонкому. Можно назвать многие стадии такого состояния: некоторые посылают свое тонкое тело для хождений не близких, другие лишь слегка касаются области Тонкого Мира. Но пусть люди запомнят, что каждый сон приобщает их к Тонкому Миру, тому миру, в который человек пытается не верить» (Надземное, 450).

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, также на нашей Земле, помимо обычных людей, присутствуют намного более развитые духовно-разумные Существа – те, кого люди исторически знают как Богов или Учителей (их воплощения: Рама и Кришна индусов, Моисей и Иисус евреев, Лао-цзы и Конфуций китайцев, Анаксагор и Платон греков, Зороастр иранцев, и т.д.).  Но кто на самом деле – пришельцы с Высших Планет. И на миллионы лет космической эволюции старше нас, потому и знают неизмеримо больше нас. Это – космические Руководители нашего человечества.

«Мы Знаем ПРАКТИЧЕСКИ о бессмертии духа и о возможностях непрерываемого сознания. Мы Знаем о семи телах, или проводниках, человека и о том, что он может сознательно действовать в них вне плотного тела. МЫ ЗНАЕМ ЭТО ПО ОПЫТУ» (7-605) – сказано Ими в Их современном Высшем Откровении. Поэтому то, что для нас пока лишь «предположения», для Них – давно установленные научные и жизненные факты.

А элементарные частицы Тонких миров действительно, скорее всего, в разы меньше частиц нашего физического мира. Ибо материя тонкая отличается от физической тем, что она не только более разряжена, но и более утончена, что, вероятно, и означает, что ТАМ у частиц «масса кратно меньше массы частиц нашего мира».

 

Сергей Z

Дмитрий Х, т.е. Вы утверждаете, что знакомы с методикой проверяемого эксперимента, в ходе которого можно верифицировать наличие шести тонкоматериальных составляющих нашего мира? Поделитесь ею, пожалуйста.

Со своей стороны задам аналогичный вопрос: откуда у вас уверенность в реальности тонких миров, существовании каких-то духовно-разумных Существ и прочих зороастров и радужных змеев?

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, ну, про радужных змеев я, вообще, не упоминал, а Зороастр (Заратуштра) - только один: это Основоположник одной из главных мировых религий (маздаизма). И с «методикой проверяемого эксперимента» я не знаком – я этого тоже не говорил.

Но эту методику хорошо знают Учителя, о которых я написал выше. А существование Учителей подтверждают факты жизни Рерихов и Блаватской, которые лично общались с Ними.

И моя вера во все это основана, в том числе, на подробном знании этих фактов.

А кроме этого – еще и на философском осмыслении той общей картины мира, которую описывает космизм Живой Этики.

А если подробнее, то:

В современном мире есть две основных «картины мира»: 1) естественнонаучный атеизм; 2) религиозный теизм. Но обе не вызывают доверия в глазах современных мыслящих людей.

Однако, есть и третья – научно-философский духокосмизм.

Она объединяет в одно лучшие стороны предыдущих двух (одновременно углубляя и расширяя их понимание) и выбрасывает вон худшие.

И Живая Этика, данная Свыше забредшему ныне в мировоззренческий тупик человечеству, есть такой наивысший Духокосмизм.

Общая картина мира, обрисованная Учителями Шамбалы в Живой Этике, на голову выше аналогичной картины мира современной материалистической науки, и - на десять голов разумнее, убедительней и величественней абсурдной «христианской» картины мира.

А документы из архива Рерихов свидетельствуют, что Живая Этика - вовсе не «личные философствования Рерихов» (как полагают многие «слыша звон, да не зная где он»), а действительно Новое Провозвестие.

Но, чтобы прийти к такому пониманию, надо для начала хотя бы осознать простую истину: если человек не бессмертен, то вся его жизнь, а с ней и весь мир – просто ничего не стоят. Тогда все это – лишь бессмысленная суета сует, где, как сказано у Лермонтова, «натура – дура, судьба – индейка, а жизнь – копейка». И вся мораль, духовные ориентиры и ценности - тоже полное ничто, и в жизни нет ничего святого.

Но так попросту не может быть...

Я никому не навязываю своих убеждений (хотя всегда готов в «философских диспутах» защищать и обосновывать их) - я лишь призываю изучать Первоисточники, а затем и делать выводы, каждому самостоятельно.

 

Сергей Z:

- Дмитрий Х, да-да, я понял, очередной вариант нью-эйдж. Сказки народов мира с доказательной базой уровня - "...так попросту не может быть..."

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, посмотрим, что Вы реально поняли:

 « ... очередной вариант нью-эйдж». К Вашему высокообразованному сведению, Живая Этика не входит в «полное собрание» вариантов нью-эйдж (хотя она и есть подлинная философия Новой Эры). Более того, в известной мере она противостоит ему, так как основательница нью-эйдж Алиса Бейли, находясь под темным влиянием, создала свое учение как ПОДДЕЛКУ под Живую Этику с целью КОМПРОМЕТАЦИИ настоящего Первоисточника.

Итак, первая же фраза, и - пальцем в небо.

Остальное – не лучше.

 « Сказки народов мира с доказательной базой уровня – «...так попросту не может быть...».  Во-первых, эти сказки видели НАЯВУ несколько великих людей (в частности – четверо Рерихов) – наших современников. И недвусмысленно засвидетельствовали это.

Так:

1) Елена Ивановна Рерих писала своим сотрудникам: «Можете под какой угодно клятвой утверждать, что Н.К. и я видели и встречали в физическом теле и в тонком теле этих Махатм». (31.12.37)

2) - Николай Константинович, я читал ваши книги - скажите, действительно ли существуют Гималайские Махатмы?

И так же просто, не задерживаясь ни на секунду, Николай Константинович ответил:

- Да, существуют. Я был у них.

3) ... к нему подошла женщина и задала вопрос: «Существует ли Шамбала?» На что Юрий Николаевич, посмотрев женщине в глаза, после некоторого молчания ответил: «Да, я сам там был».

4) «Это было в тот первый приезд в Кулу, имение Рерихов, куда меня пригласил Святослав Николаевич. Я сидела на скамейке в саду и читала книгу, когда вдруг почувствовала, что-то вокруг меня в пространстве изменилось. Я ощутила какое-то странное, неизведанное ранее волнение... Я обратила внимание на кусты роз, как они вдруг резко развернули свои прекрасные головки в одном направлении. Я тоже повернулась в ту сторону... - Он шел по дорожке, ведущей к вилле. Святослав Николаевич уже высматривал Его сверху и быстро спустился навстречу. Они прошли в комнату» – свидетельство Л.Шапошниковой (Он – один из Учителей Шамбалы)

Вот – доказательная база.

И не только это. Весь рериховский архив и все Учение Живой Этики есть такое доказательство. Разумеется, если все это серьезно, досконально и непредвзято изучать... – а не бросаться, как Вы, ничего не зная об этом, «научными» отрицаниями.

И даже, представьте себе, и «так попросту не может быть» - это тоже вполне серьезный аргумент. Только не эмпирический, конечно, а философский.

В Новой Библии сказано:

«Космическое предназначение человека совершенно не понимается. Неужели дана ему жизнь для того, чтобы бессмысленно прозябать на коре (планеты) в течение нескольких десятков лет, чтобы затем уйти в небытие и исчезнуть? НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ АБСУРДНОГО, НЕЖЕЛИ ПОДОБНАЯ НЕЛЕПОСТЬ. Скоро наука откроет врата в Мир Незримый, докажет факт внеплотного существования духа, получит отпечатки Надземного Мира и утвердит связь двух миров, и тогда перед человечеством встанет вопрос – зачем и для чего оно существует? Учение Живой Этики даст ответ на все эти вопросы».

 

Сергей Z:

- Дмитрий Х, на мой второй вопрос Вы деликатно решили не отвечать, да и хорошо. И, знаете, будьте внимательнее, когда примите участие в философских диспутах и скромнее в стремлении объяснить собеседникам простые истины.

Собеседнику достаточно задать вопрос-детектор, чтобы понять, насколько вы в теме того, о чём пытаетесь вещать окружающим. Ваш комментарий на мой вопрос о фундаментальных частицах "тонких миров" продемонстрировал вашу полную некомпетентность в данном вопросе. Лучше бы вам перестать рассуждать о материальном и духовном...

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, Вы пишете, что «Ваш комментарий на мой вопрос о фундаментальных частицах "тонких миров" продемонстрировал вашу полную некомпетентность в данном вопросе».

Вот оно как!  Оказывается тот, кто вообще ничего не знает о тонкоматериальных метафизических мирах, более того – отрицает само их существование, и ни одной книги Живой Этики даже в руках не держал, более компетентен по части свойств элементарных частиц этих миров... - чем, например, я, который изучал книги Учителей - Тех, Кто эти Миры знает, и не умозрительно, а по собственному постоянному жизненному опыту, ибо постоянно в них сознательно пребывает (равно как и в нашем «толстом» мире).

И что такого очень уж «некомпетентного» я сказал? Разве не могут существовать частицы, в разы еще более мелкие, чем электроны? Вспомните Ленина: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Так что чисто философски никакой «некомпетентности» в моих словах нет. Тем более, что о большей разреженности тонкой материи и легкости ее элементарных частиц сказано Учителями в Живой Этике и Теософии. Там приведено даже сравнение с медузой, и сказано что еще один шаг в сторону утончения и разрежения – и представление о тонкой материи будет приблизительно верным. Из этого я и исхожу.

Добавлю еще, что если Вы думаете, что я никогда не изучал физику – так и нет: пусть это было 40 лет назад, но я изучал «Курс общей физики» (в том числе физику элементарных частиц, кватовую физику, теорию относительности Эйнштейна), будучи тогда студентом радиотехнического института в Таганроге.

 

Сергей Z

Дмитрий Х.

1. "Живая Этика не входит в «полное собрание» вариантов нью-эйдж" - всё, что вы бездоказательно вещаете, на мой непросвещённый взгляд среднестатистического обывателя, очень похоже на нью-эйдж, а уж входит оно в какое-то там собрание или не входит - мне не особо интересно; как говорится: в сортах нью-эйджа не разбираюсь.

2. "Эти сказки видели НАЯВУ несколько великих людей" - я рад за них, качественный трип - в любые времена редкость.

3. "«так попросту не может быть» - это тоже вполне серьезный аргумент" - точно? а мне так тоже можно?!  Ну всё, теперь я во всеоружии!  Могу разрушить любой ваш аргумент, притом сугубо философски!

4. Поскольку, как выяснилось, "тонкие" миры существуют лишь в вашем воображении, буду рад, если вы не станете настаивать на моём участии в обсуждении ваших фантазий.

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, ну что же, тогда – последний привет:

Из книги «Надземное»:

«Трудно с теми, кто уверяет, что незримое ими вообще не существует. Они полагают подобно своим прадедам, которые жили до микроскопа и телескопа - никакие аналогии их не убеждают. Они называют себя реалистами, материалистами и скептиками, остальных они зовут идеалистами и осуждают за предрассудки.

На деле оказывается наоборот, эти реалисты являются настоящими идеалистами, ибо они верят в идеи, ими выдуманные. Между тем, те, которых они называют идеалистами, оказываются истинными реалистами.

Не утешайтесь тем, что некоторые честные и пытливые наблюдатели заняты науками высшего реализма, число их мало и они, подобно древним христианам, принуждены скрываться в катакомбах. Нужно уважать этих исследователей.

Они хотят изучать, и знание их основано на наблюдениях. Они не допускают суеверия и предрассудков, ибо они знают о неисчерпаемости проявлений Природы. Они поручились лишь свидетельствами достоверными. Они могут называться материалистами, потому что утверждают качества материи».

 

Сергей Z:

- Дмитрий Х, обычно я не обращаю никакого внимания на разного рода выдержки из художественных произведений. Но раз уж вы вслед за автором этих строк убеждены, что ваше времяпрепровождение каким-то образом относится к науке, не могли бы вы привести примеры:

1) научных достижений, принадлежащих последователям Живой Этики;

2) работающих технологий, созданных на базе таких научных достижений.

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z,«художественные произведения» - это у писателей, а у пророков – Священные Писания. То есть то, что они слышат Свыше и записывают, как указания Высших людям Земли. И вся Живая Этика – именно такие Высшие Указания.

Тот, кто много изучал эти Записи, знает, что Елена Рерих БОЛЕЕ ПОЛУВЕКА своей сознательной жизни ПРАКТИЧЕСКИ ЕЖЕДНЕВНО «была на связи» (яснослышание и ясновидение, и даже - эпизодически - НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ общение) с Тем, Кто две тысячи лет назад был Иисусом Христом. Свои ежедневные диалоги с Ним она аккуратно записывала в особые тетради, а затем часть из них (ПО ЕГО УКАЗУ) оформила и издала в виде книг Живой Этики. Ибо «то, что Великий Владыка и Христос являются одной Индивидуальностью - истина» - это ее свидетельство - и «конечно, автор книг - сам Великий Владыка М., я слышу и записываю, так же и Н.К.»

Что касается конкретных научных открытий и созданных на их базе каких-то новых прорывных технологий – то Вы тут задаете мне заведомо провокационный вопрос.

Можно подумать, что Живая Этика уже принята ученым сообществом, и что ею руководствуются ныне не только отдельные ученые, но и целые научные коллективы, с целью совершить такие научные открытия или создать такие технологии.

На сегодняшний день ничего подобного нет. И пока такое положение сохраняется – никаких открытий и технологий и не будет.

Потому что те открытия, на которые ориентирует Живая Этика, не могут быть достигнуты спорадическими попытками отдельных и немногочисленных ученых-энтузиастов – здесь нужна долгая и целенаправленная работа целых научных институтов с соответствующей базой – как технической, так и финансовой.

Но чтобы так было, необходимо сначала добиться, чтобы ученая среда всерьез заинтересовалась философией Живой Этики. А для этого надо доказать этим «ученым» умникам (вроде Вас), что все куда как серьезнее, чем им – чрезмерно самоуверенным в своей научности – кажется.

Что я и пытаюсь делать...

 

Сергей Z

Дмитрий Х, "«Художественные произведения» - это у писателей" - так и есть, я высказался вполне определённо.

Вопрос о конкретных научных открытиях и созданных на их базе вовсе не обязательно прорывных, просто новых и полёзных технологий – не провокационный. По крайней мере, с моей стороны это отнюдь не провокация. Это маркер (не единственный, а один из), позволяющий отличить науку от лженауки, наукообразного "учения", не имеющего отношения к реальности. Абсолютно все технологии, используемые человечеством на сегодняшний день, базируются на достижениях науки, и ни одного - на эзотерической бредятине "великих" учителей.

Я бы с сочувствием отнёсся к вашей апологии "учения" Рерихов, если бы...:

- научная среда СНАЧАЛА всерьёз заинтересовалась бы опытами Грегора Менделя с горохом, а ПОТОМ бы он сделал открытия, которые стали фундаментом новой науки [генетики];

- научная среда СНАЧАЛА всерьёз заинтересовалась бы идей создания теории электромагнетизма и теоретическим предсказанием существования электромагнитных волн, а ПОТОМ Максвелл бы осуществил вышеизложенное;

- научная среда СНАЧАЛА всерьёз заинтересовалась бы идеями Эйнштейна, касающимися электродинамики движущихся тел, а ПОТОМ он сформулировал бы СТО, а в дальнейшем и ОТО.

Я могу долго продолжать этот список, но, думаю, и так всё понятно. Поэтому вы могли бы просто сказать: "...те открытия, на которые ориентирует Живая Этика" - отсутствуют.

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z , тут по соседству есть такой дзен-канал – «Просто жить».

И если Вам нужны примеры каких-то научных открытий или даже технологий (из области того Непознанного, о котором говорит и Живая Этика) – то можете почитать об этом там.

Причем, на этих примерах отчетливо видно, насколько все эти открытия являются пока еще очень незрелыми, мелкими и путанными... – и все это потому, что эти ученые мыслят в рамках той общей научной картины мира (парадигмы), в которую до недавнего времени благополучно вписывались все известные им явления и факты.

Но надо помнить, что наука развивается от парадигмы к парадигме. А именно: факты, не вписывающиеся в прокрустово ложе старой парадигмы, постоянно накапливаются. Когда же количество их достигает критической черты, они взрывают старую парадигму и порождают новую. И наука выходит на более высокий уровень постижения реальности.

И некоторые современные ученые уже сегодня высказываются в том духе, что нынешняя научная картина мира, на самом деле, так далека от реальности, что скорее напоминает детскую сказку, нежели серьезную науку. Ибо слишком много уже накопилось фактов, которые никак в эту «картину мира» не вписываются.

Но новую парадигму выработать непросто. И чтобы человечество не слишком плутало впотьмах, Высшие Учителя теперь дали ему великий ориентир – Новое Откровение (Теософию + Живую Этику), где общими штрихами обрисовали истинное строение мира.

И если земные ученые будут руководствоваться им, то намного быстрее придут к пониманию многих важнейших законов Жизни.

 

Сергей Z

Дмитрий Х, я понимаю, что вариант "сходите туда-то и узнаете" очень удобен, но, во-первых, я нахожусь в процессе диалога с вами, а не с каналом "Прость жить". А во-вторых, на этот канал я давно подписан (для возможности комментировать) и прекрасно знаю, что тема канала – это  "лженауки на любой вкус и цвет". И ни о каких открытиях, а тем более работающих технологиях, там речь не идёт.

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, это не лженауки, а это первые попытки продвинуться хоть как-то в понимании непонятных явлений. Попытки очень слабые и неуклюжие, но тем не менее – это научные поиски в чистом виде.

К сожалению, эти ученые действуют, как правило, лишь индуктивными методами – «от частного к общему». То есть проводится множество экспериментов, а потом обобщаются их результаты. Это они и называют наукой.

Но забывают, что помимо индукции, существует еще и дедукция, т.е. метод «от общего к частному». И метод этот тоже может привести к научным открытиям.

Он заключается в том, что «решая конкретные проблемы своей науки, ученый так или иначе исходит их каких-то общих предпосылок философского характера».

Так вот, Живая Этика – руководство, преимущественно, не для индуктивного, а для дедуктивного познания.

И если исходить из той картины мира, которая описана Учителями в Живой Этике, то можно сделать поистине революционный научные открытия. И объяснить, наконец, многое из того, что до этого никаким объяснениям не поддавалось, и тем самым вывести науку на новый уровень развития.

Считаю, что главная задача, стоящая ныне перед физикой как наукой – это открыть, т.е. совершить научный «прорыв» в эти иные миры – миры иных видов материи и начать познавать их законы.

Поистине, это будет революция революций в науке.

Но для начала надо отнестись к этому серьезно.

А вот послание из Новой Библии КАК БЫ лично для Вас:

«Очевидность окружающая так далека от действительности всех миров, слитых неотделимо в одном и связанных крепко друг с другом. Нельзя познать плотный (грубоматериальный) мир отдельно от двух остальных (тонкоматериального и высшего – Огненного), ибо такое знание окажется однобоким и неверным. А изучать все три не позволяет отрицание невидимых двух. Этот барьер предстоит скоро разрушить, и разрушение его произведено будет руками науки, той самой науки, которая ныне отрицает эти миры. От фактов будущих открытий никуда не уйти. Новые аппараты позволят улавливать тонкие энергии и запечатлевать формы Тонкого Мира. Невидимость видимой станет. Перед фактами науки придется смириться отрицателям ярым. Но не они двигают мир, и не им будет принадлежать ЧЕСТЬ НАУЧНОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ В МИР ТОНКИЙ. Время это близко уже. Это будет временем ВЕЛИКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ОБЛАСТИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. Мощный поток эволюции не остановит ничто. Как вода проникает во все места, что лежат ниже ее уровня, так и великий поток Космической Эволюции, сверху идущий, затопит все равнины и низины земные и преобразит жизнь на Земле. Сроки преображения этого близки» (Гр., 10-326)

Кстати, это слова Е.И Рерих, переданные ею из Тонкого мира (она перешла туда, т.е. «умерла», в 1955 году) в 1969 году – задумайтесь хотя бы над этим фактом.

 

 

 

Сергей Z:

- Дмитрий Х,  "... главная задача, стоящая ныне перед физикой как наукой – это открыть, т.е. совершить научный «прорыв» в эти иные миры...". Имеется целый ряд нерешённых проблем в современной физике, но ни одна из них даже близко не формулируется подобным образом. Вы знакомы хотя бы с некоторыми из этих проблем?

Относительно произведений, представляющих из себя изложение художественного вымысла автора, я уже высказывался - они меня мало интересуют. Задуматься над чем? Над тем, что кто-то мёртвый из "тонкого" мира что-то куда-то передал?.. Задумался... Вывод: собачий бред. Точка.

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, «Вы знакомы хотя бы с некоторыми из этих проблем?»  Нет, не знаком. Да и особо не горю желанием с ними знакомится. Потому что мои интересы – это не физика как таковая (хотя и с физикой был когда-то основательно знаком), а философия космизма.

Просто Тонкий мир, существование которого утверждается в космизме Живой Этики, может быть открыт, прежде всего, физически, а, скажем, не биологически, или еще как-то (хотя и не без этого тоже).

И нет ничего удивительного в том, что физики свои задачи формулируют чисто физически, а не философски в духе космизма. Тем более, что среди них с философией Живой Этики практически никто не знаком.

Тем не менее, поиск физиками новых элементарных частиц и изучение свойств уже открытых, рано или поздно, но неизбежно, приведет их именно к открытию целого невидимого «пласта» материи Вселенной – тонкой материи, или Тонкого Мира.

И вот тогда произойдет настоящая революция во всей науке. И подтвердятся данные Живой Этики.

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, «Задуматься над чем? Над тем, что кто-то мёртвый из "тонкого" мира что-то куда-то передал?.. Задумался... Вывод: собачий бред. Точка.»

Ну, точка – так точка. Хозяин – барин.

Сергей Z

- Дмитрий Х, "Нет, не знаком. Да и особо не горю желанием с ними знакомится" - стало быть, Вы не считаете нужным иметь представление о том, что известно науке об устройстве нашего мира, но при этом охотно обсуждаете касающиеся этого мира философские вопросы. Разумеется, это ваше неотъемлемое право, в котором вам никто не отказывает. Но... Наука давно продемонстрировала свою состоятельность, и закрывать глаза на верифицированные ею удивительные детали нашего мироустройства, будет ли верным? будет ли это способствовать философскому пониманию целостной картины бытия?

А детали, известные нам сейчас, действительно удивительны, и о них не упоминается в школьной программе (просто потому, что никакая школьная программа не может, да и не должна очень уж углублённо изучать что-либо одно - на остальное времени не будет). Ваше замечание: "...поиск физиками новых элементарных частиц и изучение свойств уже открытых..." - демонстрирует, что вы говорите правду, вы, к сожалению, действительно, не понимаете, какие вопросы стоят перед наукой, коли так представляете работу научных сотрудников.

Так вот у меня, например, вызывает сомнения целесообразность оторванного от реальности философствования, оно, конечно, интересно, но к нашему миру отношения, увы, не имеет. Если кто может качественно задаваться философскими вопросами, то, на мой взгляд, на сегодняшний день это люди, понимающие, что нам известно благодаря науке о структуре пространства и времени нашего мира.

Дмитрий Х:

- Сергей Z, Философия может идти не только вслед за наукой (как это Вы себе представляете), но и впереди науки. Кажется, я Вам об этом уже говорил: есть индуктивный метод, а есть и дедуктивный. Перечитайте мой комментарий об этом.

Также научно установленными фактами являются не только факты, установленные учеными человечества Земли, но и факты, установленные учеными богочеловечеств Высших Планет. И то, что утверждается в Живой Этике – это именно такие факты.

Высшая наука Учителей (как об этом пишет по Их поручению Блаватская в «Ключе к Теософии») – это Знания, полученные «благодаря и посредством физических и духовных чувств, не сдерживаемых слепой плотью. Они были систематически проверены и сравнены друг с другом, и их природа тщательно проанализирована. Все, что не совпадало с единодушным и коллективным опытом, было отброшено, в то время как в качестве установленной Истины было зафиксировано только то, что в различные века, в разных странах и в ходе бессчетных непрекращающихся наблюдений было признано согласующимся и постоянно получающим дальнейшее подтверждение». Так что отбор фактов и теорий в фонд Твердого Знания у Учителей - самый жесткий и сугубо научный.

Учителя, давшие через семью Рерихов – своих посланников, Живую Этику, являются более развитыми (а значит и более знающими), чем мы, разумно-сознательными Существами (боголюдьми), курирующими нашу эволюцию со стороны еще более высокого космического Разума и пришедшие на нашу Землю с Высших Планет еще на заре зарождения нашего человечества (около 20 млн. лет назад)

А факты контактов с ними Рерихов и Блаватской – это исторические факты (Е. Рерих, 31.12.1937: «Можете под какой угодно клятвой утверждать, что Н.К. и я видели и встречали в физическом теле и в тонком теле этих Махатм»), зарекордированные в тысячах документов архива Рерихов.

А то, что современные физики в своей работе не думают ни о каких поисках Тонкого мира – ни о чем не говорит. Знаете, Колумб тоже плыл в Индию, да открыл  Америку.

 

Сергей Z:

- Дмитрий Х, Ваши слова по-своему замечательны, Вы описываете просто замечательную Вселенную, в которой, признаюсь, я очень хотел бы жить, но, увы...

Слова, слова... Пожалуйста, приведите хотя бы по одному примеру: 1) возникновения нового знания, появившегося в результате т.н. дедуктивного метода; 2) возникновения хотя бы одной технологии на базе "фонда Твердого Знания у Учителей". Где, простите, выхлоп, эффект, от этих мифических "Твёрдых Знаний"? Вы рассказываете сказки, от которых человечеству ни тепло, ни холодно.

Повествования странных людей (Блаватская, Рерих) о чудесных чудесах, никем другим не наблюдаемых - это отнюдь не фактологические материалы, это нарративные источники, к которым и отношение должно быть соответствующее.

Боюсь, что пример с Колумбом не вполне удачен. Колумб плыл в Юго-Восточную Азию правильно и, заметьте, приплыл бы туда. Лишь неточность расчётов (абсолютно понятная в то времена) и "попавшаяся" на его пути неизвестная ранее часть света не позволили ему попасть в заданную точку. Вы же предлагаете заняться поиском "того - не знаю, чего": какого-то тонкого мира(!), причём, не представляя даже устройство нашего.

Судя по вашей фразе: "...на заре зарождения нашего человечества (около 20 млн. лет назад)", - в антропогенезе вы разбираетесь ещё хуже чем в физике.

Дмитрий Х:

- Сергей Z, «Вы описываете просто замечательную Вселенную, в которой, признаюсь, я очень хотел бы жить, но, увы...»

Вселенная не может не быть «просто замечательной», вернее даже – бесконечно замечательной, иначе никакого смысла в жизни нет. Ибо иначе это просто огромный механический перпетум мобиле, вечно крутящий свои бесчисленные колесики просто так – без всякой идеи, цели, смысла... - именно такова в сущности своей ваша физическая (материалистическая) картина мира.

И вас, физиков, это почему-то нисколько не волнует. Не волнует изначальная бессмысленность вашей жизни, а значит – и вашей науки, которой вы столь увлеченно занимайтесь, что забыли и думать о ее конечном смысле, точней – о бессмысленности. Потому что если ваша физическая картина мира верна (что все вы с таким энтузиазмом доказываете), то все люди, в том числе и вы – всего лишь временные шестеренки, бессмысленно крутящиеся в этом бессмысленном вечном механизме. Временное сочетание атомов – и все. Ваша жизнь – как спичка, зажженная среди бесконечной ночи: вспыхнула, немного погорела и навсегда потухла, а эта вечная ночь – и есть то, перед чем вы в таком восторге....

И когда мудрое Новое Провозвестие говорит вам, что «какая нелепость получается, если считать, что одной жизнью в одном теле завершается все! Для чего же тогда жить, и страдать, и учиться? Для блага будущих поколений? Но ведь и они тоже умрут. Стоит ли трудиться во имя конечной смерти и уничтожения всего, что существует под солнцем?», вы «столь умны», что даже такой простой и ясный тезис до вас не доходит. Но, вместо осознания, вслед за другими тупо (зато «возвышенно») попугайничаете, вроде: «Память о нем навеки сохранится в наших сердцах». Так вот: не пройдет даже и века, как ни от памяти, ни от «наших сердец» абсолютного большинства людей ничего не останется. И ничего не сохранится. И даже если б и сохранилось, то что с того? Какой толк самому человеку от этой памяти, если его самого больше просто нет?

Но Учителя – не такие глупцы, чтобы не понимать весь этот абсурд. Да и Высший Разум на то и Высший, чтобы не создать Вселенную бессмысленной.

Поэтому, на самом деле, Вселенная действительно бесконечно замечательна. И вашей физической науке до постижения этого бесконечно далеко.

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, « ... приведите хотя бы по одному примеру: 1) возникновения нового знания, появившегося в результате т.н. дедуктивного метода»

Я не историк науки, но дедуктивный метод в малом масштабе в науке применяется постоянно. А именно: нередко сначала возникает общая идея, а потом, исходя из нее, продумываются и осуществляются конкретные эксперименты. И если идея верная – то эти эксперименты ее подтверждают, а заодно через них вскрывается и конкретный механизм функционирования ее как одного из законов жизни.

И с Живой Этикой – то же самое. Только общая идея тут очень масштабная, космической глубины и размаха. И в самом общем виде - не как готовое детально разработанное Знание, но как верный ориентир для относительно самостоятельного научного поиска – она дана земному человечеству курирующими его Высшими Учителями, для которых сама она давно является неоспоримым Знанием.

А насчет новых технологий – об этом я уже писал выше. Сначала надо открыть то, о чем сказано в ЖЭ, а потом уже будут и технологии.

Дмитрий Х:

- Сергей Z, «Повествования странных людей (Блаватская, Рерих) о чудесных чудесах, никем другим не наблюдаемых»

Странный – это, видимо, несколько «с приветом»?

Ладно, вот описание «странностей» Николая Рериха:

Художник, ученый, путешественник, общественный деятель, писатель, мыслитель – его многогранное дарование сравнимо по своей величине разве что с титанами эпохи Возрождения. Творческое наследие Н.К. Рериха огромно – более семи тысяч картин, рассеянных по всему свету, бесчисленные литературные произведения – книги, очерки, статьи, дневники. Н.К.Рерих принадлежит к плеяде выдающихся деятелей отечественной и мировой культуры. О признании его многогранной культурной деятельности свидетельствуют награды, которыми его удостоили правительства многих стран мира, а также почетные звания, присвоенные научными, общественными и культурными организациями. Награды: Кавалер российских орденов Святого Станислава, Святой Анны и Святого Владимира; Кавалер югославского ордена Святого Саввы; Кавалер ордена Почетного Легиона Франции; Кавалер Королевского Шведского ордена Полярной Звезды. О мировом признании русского художника свидетельствует и тот факт, что более ста институтов, академий, научных корпораций, культурных учреждений во всем мире избрали его своим почетным и действительным членом. С огромным уважением относились к художнику и в Индии – с Николаем Константиновичем были лично знакомы известные индийские философы, ученые, писатели, общественные деятели. Многие простые индийцы почитали его как великого мудреца.

Аналогично «странными» были и остальные трое Рерихов, и Блаватская тоже.

А насчет «никем не наблюдаемости»... – почитайте, например, книгу «Оккультный мир Блаватской», составленную по свидетельствам этих «никем»; там много чего поучительного для таких, как Вы. Или для Вас «кто» - это только те, кто думает как Вы?

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, « .... в антропогенезе вы разбираетесь ещё хуже чем в физике».

Первым «антропогенезом» в нашей части планеты было происхождение всех людей от «первой пары – Адама и Евы», сотворенной неким вселенским Богом, ближайшее потомство которых, видимо, перетрахалось друг с другом так (сынок с мамой, а дочка с братиком или даже с папой, и.т.д.), что «Санта-Барбара» отдыхает. И в сию «антропологию» просвещенная Европа и часть Азии верили благоговейно более двух тысяч лет подряд... И находятся идиоты, которые верят до сих пор.

Потом появилась еще одна «антропология», на сей раз «научная», будто человек произошел от обезьяны-орангутанга, которая однажды сильно оголодала, в то время как все бананы висели слишком высоко... – и вот с голодухи у нее вдруг возникла мысль взять в лапу палку, кинуть ее в банан и сбить его с ветки... Так и возник человек разумный.

«Мы в восхищении!», как сказал Коровьев-Фагот на балу у Сатаны...

Да, я не биолог и не антрополог. Ну и что? Зато все эти биологи-антропологи, равно как и вы - физики, не мыслят дальше своих биологий, антропологий и физик. И потому не отдают себе отчета, какие абсурдные философские выводы следуют из их куцых «наук». Вдобавок, наук, которыми в принципе невозможно объяснить целый ряд явлений, явно наблюдаемых в реальной жизни (в частности, тех, о которых информируют этот и другие, подобные ему, дзен-каналы), в то время как в парадигму Нового Провозвестия все они легко и естественно вписываются.

 

Дмитрий Х:

- Сергей Z, Кстати, уверен, что и Вы, Сергей Z, тоже не антрополог. Так что не надо изображать из себя всезнающего. Знать все одному человеку невозможно.

А в физике я когда-то вполне сносно разбирался, поскольку еще в школе был по физике первым и побеждал не только на школьной, но и на городской физической олимпиаде. А затем в институте, как минимум, на «хорошо» сдавал экзамены по физическим дисциплинам – по общей физике, теоретической механике, строительной механике и т.п. Но прошло 40 лет, и все эти 40 лет эти знания мной практически не использовались (разве что одно время был репетитором по физике). Так что чего же Вы хотите от меня?

Я вот недавно открыл том 3 «Курса общей физики» И.В. Савельева, который у меня дома сохранился еще со времени учебы в первом институте. А там – квантовая физика, атомная физика, физика элементарных частиц... Почитал немного, что-то вспомнил. Но, как Вы прекрасно знаете, там все изложено на основе высшей математики, с интегралами да с производными. Я, конечно, и это когда-то все знал, но опять же – 40 лет прошло... Так что все это вспоминать лишь для того, чтобы для Вас написать пару умных комментариев... – извините, как-то не хочется. А тем более – изучать научные работы по современной физике. Кроме того, память уже работает плохо: сегодня вспомнил, а завтра опять забыл... Так что извините.

Но, повторю, я не вижу ничего глупого или ненаучного в указаниях, встречающихся в Живой Этике, на будущие открытия земными учеными новых видов материи и энергии – материи Тонких миров (эфирного, астрально и ментального плана) или материи Миров Высших (материя Матрикс, материя Люцида, и др.), вплоть до материи Мира Огненного. Живая Этика говорит, что все материально, а значит все изучаемо, просто видов материи больше, чем мы это себе представляем.

Скачать статью