ВОЗРАЖЕНИЯ КУРАЕВУ (предисловие) "Твоим же салом тебе же по сусалам" (народная поговорка) Предисловие Большинство людей, объявляющих себя православными, совершенно не знают православных доктрин. «Веруем в Господа Бога нашего Иисуса Христа. Он на кресте искупил наши грехи и воскрес из мертвых. Он – сын Божий, кто в Него верит – тот после смерти попадет в рай, а кто не верит – в ад, где его будут черти жарить на сковородке. Скоро будет Конец Света, потом – Страшный Суд, где Бог и будет судить людей: кого в рай отправить, а кого в ад. А до этого надо жить по заповедям Божьим: не кради, не обманывай, не блуди, прощай врагов своих ... И в церкву обязательно ходить – молиться, исповедоваться, причащаться. А по праздникам церковным не работать - нельзя. Иконки дома иметь, молиться перед ними, чтоб Господь просветил и наставил на путь истинный. Ибо все мы грешны... Господи Иисусе Христе, сыне Божий, спаси и помилуй нас грешных». Это и есть приблизительный «катехизис» среднего православного прихожанина-обывателя. Людей же, которые сами читали бы богословские труды, на самом деле очень немного – буквально, днем с огнем не сыщешь. Может быть, некоторые и пробовали что-то такое читать, но дочитали ли до конца? Большой вопрос... И еще больший - анализировали ли прочитанное?... Поэтому понятна некоторая растерянность людей, когда вдруг открывается, что на самом деле с их «православной верой» все не так просто, а главное – не так гладко, как о том проповедуют им православные «батюшки». Ну, например, когда приходит понимание, что «разве Библия не является для просвещенных умов и исследователей сборником осколков великих истин, народных легенд и отголосков событий именно допотопных, давно прошедших времен, часто соединенных между собою вне всякого хронологического порядка» (Е. Рерих), а вовсе не «вечной книгой», авторство которой приписывается чуть ли не самому Богу? А также что эта «святая» Библия еще и полна поповских подтасовок и всяческих несуразностей. О чем прямо и ясно говорится в Новом Провозвестии – в частности, в «Разоблаченной Изиде» Е. Блаватской. Вот тогда и начинаются серьезные вопросы к церковникам... Хотя при этом как в работах Рерихов, так и в книгах их предшественницы Е.П. Блаватской можно найти немало высказываний в пользу церковной христианской веры. Ну, например: «Вы не найдете в этой книге, - пишет она, имея в виду свою «Изиду» - ни одного слова против Русской Православной Церкви. Спросите: почему? Потому что ваша церковь – самая истинная и самая чистая, и все уродливые человеческие деяния никогда не смогут повредить ей». Более того, она говорит, что «в Русской Православной Церкви прочно заложено зерно Божественной Истины, только он зарыто у самого ее основания». А еще в одном своем письме (к сестре Вере) Елена Петровна как на духу признается, что «когда я прочла о появлении русского Священника в Японии, мое сердце ликовало. Меня тошнит от одного только вида иностранного священника, но знакомая фигура русского попа воспринимается мной без всякого усилия... Я не верю никаким догмам, я не люблю всякие ритуалы, но мои чувства к нашим церковным службам совершенно другие». И вообще, говорит, что «против православной христианской церкви, пусть повесят меня – не пойду!» Ну а Е.И. Рерих, призывая изучать «Добротолюбие», говорила, что в христианстве она придерживается веры именно первых веков, считая ее очень близкой к тому, чему учил сам Иисус. На этом фоне становится не совсем понятно, зачем Церковь – а именно: Русская Православная - в ответ сделала столь резкий выпад (отлучение и даже обвинение в сатанизме) против теософов и самой Блаватской, настроенных к ней – церкви - не столь уж враждебно, как можно было бы подумать. Впрочем, небезызвестный православный дьякон Кураев с первых же страниц своего двухтомника «Сатанизм для интеллигенции», содержание которого здесь и анализируется, пролил свет на это небольшое недоумение: «Оказалось, что миролюбивые декламации – заявил он - не более чем прикрытие для проповеди вполне антихристианского учения». Но кто на самом деле прикрывается светлым именем Христа, проповедуя вместо Его учения симулякр и пародию на истинное Христианство – это тоже большой-большой вопрос... Если разбирать сочинения различных «святых отцов» Церкви, то можно увидеть, что это - материал довольно объемный и довольно пестрый. И, помимо каких-либо интересных (скажем так) этнографических и религиоведческих зарисовок, в нем действительно содержится немало призывов к миру, добру и любви. И конечно, там наличествуют идеи, с которыми будет согласно подавляющее большинство современных нормальных людей – людей более-менее здравого смысла и доброй воли. Однако, не все у этих «отцов» столь однозначно и столь хорошо. Есть суждения, оценки, советы, предсказания, ставящие под сомнение если не «святость», то, по крайней мере, достаточную образованность этих «отцов». И одна из задач, которую необходимо попытаться разрешить в настоящих томах – это выявить также и теневые стороны «христианского» богословия. И если на упаковке любого продукта сегодня мы можем прочесть перечень всех входящих в него компонентов, то и духовно-интеллектуальную «пищу» необходимо снабдить таким же перечнем, дабы потребитель ее знал, что именно он кладет себе в рот. Ведь в красивой упаковке может находиться вполне ядовитый продукт – и тогда отравление души неизбежно. Но у человека должно быть право на безопасность Души. Так и в еврейской Библии, как и уверяет нас Церковь, содержатся сладкий и высококалорийный «шоколад», или «мед», высших духовных Истин - «слова Божии». И, видимо, в самом начале Библия полностью состояла из таких слов, хотя во многом и эзотерически зашифрованных. Но что с того? Ведь даже одна ложка дегтя способна перегадить всю бочку меда, сделав его несъедобным. А в Библии, в ее нынешнем состоянии, слишком много таких «ложек дегтя», то бишь лжи – подтасовок, самовольных вставок и самовольных вымарываний, а также и неточностей перевода. Да и сам «мед» ее от слишком долгого хранения уже частью утратил свои лечебные и питательные свойства. Поэтому, строго говоря, этим отравленным старьем современным людям лучше вообще не питаться. Тем более, что собран уже новый мед - свежий, вкусный, и пока еще без людского «дегтя» недалеких перетолкований и подтасовок – это Новое Провозвестие. Поэтому первая задача этой книги – обратить внимание на те темные вкрапления лжи, которыми теперь уже необратимо и безнадежно испорчен весь «мед» старой еврейской Библии, и которые до сих пор содержатся там в статусе будто бы «божественных откровений». Дело в том, что высшая мораль может вырастать далеко не на любой философской основе. Иными словами, не во всякой философии логичен призыв «люди, любите друг друга» для объяснения феномена человека. Нельзя сказать, что «человек произошел от обезьяны и потому нет любви больше той, как если кто положит душу свою за ближнего своего» (по поводу чего так иронизировал еще Владимир Соловьев) и тем привести к общему знаменателю грубофизический материализм и духовную философию. Но в случае с Библией «цветы человеколюбия», взращиванием которых в душах людей в течение вот уже двадцати веков как будто бы занимается «христианская» церковь, в конечном счете так и не прижились на почве двух еврейских Заветов – Ветхого и Нового. И это несмотря на то, что исходная почва, повторюсь, там была и плодоносной и беспримесной. А почему? Да потому что почву эту затем усердно «обогатили» разного рода «химией», т.е. искусственными удобрениями сугубо человеческого изобретения, которые поначалу казались очень эффективными и позволяли получать «гигантские урожаи»... – до тех пор пока не стало понятно, что сии «присыпки», на самом деле, ее (почву) безнадежно отравили. И «присыпками» этими как раз явились сочинения тех «отцов христианской церкви», доктрины которых, как писала в «Изиде» Е. Блаватская, эти «отцы» (подобно Иринею Лионскому в запале полемики с гностиками) большей частью «извлекли из глубин собственного воображения». В итоге никакого доброго плодоношения у Церкви так и не получилось. И для того, чтобы четко и ясно показать это, в этих томах главы чисто информационные будут чередоваться с главами аналитическими. Аналитика в данном случае предполагает два основных направления. Во-первых, доктрины Нового Провозвестия сопоставляются с церковно-«христианским» пониманием мира, человека и Бога. Во-вторых, показывается, что темные стороны «христианского» церквианства вытекают именно из невежественных писаний необразованных и большей частью безграмотных «святых отцов», а не из исходного Высшего Откровения. И ссылки церковников на Священное Писание часто требовались не для прославления Высшего Первоначала (Бога) и утверждения в жизни Его законов, но для прикрытия Его Именем и оправдания своего властолюбия и корыстолюбия. Хотелось бы сразу предупредить всех, кто пожелает полемизировать с тем, что будет написано в этих томах, вести дискуссию корректно. Прежде всего, не стоит опровергать оппонента «типографским методом», приводя лишь такие цитаты, которые будто бы доказывают, что он не прав, и одновременно «скромно умалчивая» обо всем остальном, и особенно – о том, что может свидетельствовать в его пользу. Заранее говорю: для меня подобное не будет доказательно. Так, если мне будут приводить лишь безусловно мудрые места из Библии, это не будет доказательством, что в там – в Библии – нет откровенно абсурдных страниц. И если в истории церкви были настоящие Подвижники Духа, это тоже не означает, что все «святые отцы» были таковыми и Церковь всегда права, что бы она ни изрекала. Есть такой армейский анекдот: «Солдат учит Устав: «Пункт первый: командир всегда прав. Пункт второй: если командир не прав – смотри пункт первый». Словом, не стоит доводить доказательства до подобной анекдотичности. Но главное, конечно – не просто декларировать, но еще и обосновывать, и желательно – строго логично и по возможности философично. Ну, например, мало сказать «человек обладает свободой», важно еще и убедительно показать, каким образом это следует из той картины Вселенной, которая проповедуется вашей якобы Христианской Церковью. Или мало провозгласить: «христианство призывает к борьбе со злом» - надо еще и доказать, что с точки зрения монотеистической и сугубо религиозной философии Церкви со злом можно и нужно бороться... А иначе это будет выглядеть вырыванием мыслей из контекста Первоисточника, еще не искаженного неверными толкованиями. Пока же все как раз наоборот: именно православные, в пылу своей критики «рерихианства» и «оккультизма», нередко пользуются этим «запрещенным приемом» полемики – вырыванием цитат из контекста Нового Провозвестия с тем, чтобы затем придать им иной, вплоть до противоположного, смысл. Так, например, печально известные, но кажущиеся православным критиканам неотразимыми, обвинения в адрес Е.Блаватской в сатанизме все построены именно на таких сомнительных «доказательствах». А именно: ключевые слова (в данном случае, это «сатана» и «люцифер») в этих доказательствах берутся в их современном значении, в то время как в том месте Первоисточника, откуда берется цитата, они обозначают совершенно иное. О чем и написала в своей статье «Добро с когтями» кандидат философских наук и сотрудник МЦР (Международного Центра Рерихов в Москве) Наталия Самохина: «А знает ли доктор богословия Кураев, что первые христиане называли Христа «Люцифером», что означает «Свет несущий»? И что лишь позднее это название стало синонимом падшего ангела, князя тьмы? Так что же теперь - на основании изменения первоначального значения имен и терминов объявить и раннее христианство сатанинской религией?». Но о будто бы «сатанизме» Е. Блаватской мы еще поговорим позже, в отдельной главе... А пока отметим (вслед за Кураевым), что кое-кому из современных рериховцев действительно нередко кажется, что теософия и церковное христианство очень близки, и потому антицерковные выпады двух великих Елен – Блаватской и Рерих – их порой несколько смущают и даже удручают. Другие же, напротив, стараются всячески дистанцироваться от церковного богословия, и для них «выпадают из контекста» уже не выпады против него (которые они приветствуют), а напротив – признание многого положительного в том, что до сих пор еще носит наименование христианства. Но на самом деле, это лишь две крайности, где-то посередине между которыми находится Истина. Однако, никакие частные примеры, на самом деле, не могут служить достаточными аргументами в дискуссии о том, какой из «контекстов» является подлинно Христианским – православно-церковный или же теософический. И таким путем никого и ни в чем убедить нельзя. А чтобы выявить Истину, обсуждать и анализировать надо «фундаментальные интуиции, лежащие в основе теософии и в основе христианства», как выражается все тот же Кураев – «интуиции», которые в Живой Этике именуются Основами. Что и будет сделано ниже. Автор этих строк вовсе не склонен (быть может, за редким исключением) обвинять «христианских» проповедников в сознательной лжи. Думается, что большинство из них (и дьякон Кураев в том числе) – это люди вполне искренние и пишут они то, что думают. В частности, они действительно убеждены в том, что их православное «христианство» - это Истина в последней инстанции, полученная их Церковью от самого Вселенского Бога, коим (точней, второй ипостасью которого) является Иисус из Назарета. И на этом основании они ведут борьбу против Новейшего Завета (Теософии + Живой Этики), не признавая его таковым и полагая, что это Сатана-Дьявол хочет таким способом увести людей от истинного Бога... Потому, в отличие от некоторых слишком уж рьяных рериховцев, я не буду называть - и обзывать - их подлецами, предателями, сволочами, и т.п., ибо считаю их всего лишь заблуждающимися. Ведь чтобы сознательно лгать, надо самому понять, что Православие сильно проигрывает Живой Этике по глубине и силе идей, но именно этого-то и не в состоянии понять – «вместить» – попохристиане, ибо еще не дозрели сознанием до такого понимания. «Среди людей еще столько духовных недорослей, которые не могут отвечать на призыв Высших вибраций» - писала Е.Рерих (20.08.36). Она же говорила, что «лишь хорошо образованный и утонченный в своих вкусах человек может вполне усвоить заветы Живой Этики» (29.10.38). И если бы кто-то из них действительно понял философское превосходство Нового Откровения над их давно утерявшим важные исходные смыслы «христианством», то он просто ушел бы из Церкви навсегда, а не стал бы сознательно уничижать новейшее Учение Света заведомо зная, что говорит неправду. Поэтому в дискуссии, которой будут заполнены эти два тома, с моей стороны не будет «ничего личного – только дискуссия». И вслед за Кураевым могу повторить: «Моя цель состоит в том, чтобы показать людям реальную разницу между теософским и «христианским» путем и, тем самым, напомнить им о неизбежности выбора». Только Кураев думает (и пытается доказать), что выбор этот надо сделать в пользу церковного Православия, а я думаю (и буду доказывать), что его следует сделать в пользу Нового Провозвестия. Но тем, кто на данный момент все еще твердо ощущает себя православным – и только православным – верующим, я не рекомендовал бы читать эту книгу. Почему? Чтобы не усугублять свою карму. Ведь даже среди обычной земной жизни, если человек, не зная закон, нарушает его, то ответственность за это бывает намного меньше, нежели если он уведомлен, но все равно поступает неправильно. «Подпишите здесь» – говорит следователь свидетелю преступления. «А что это?» – спрашивает тот. «Это Ваша расписка, что Вы предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний». Но «как внизу – так и вверху»: Высший Суд, он же - кармический закон, действует аналогично. И потому лучше раньше срока, т.е. еще недозрев до них, вообще не касаться Высших Учений, нежели соприкоснувшись, но практически ничего не поняв, начать затем вольно или невольно клеветать на это Высокое, рассуждая со своей кривой и невысокой умственной «колокольни». Надо сказать, что именно так поступает сегодня дьякон Кураев, потому и за книгу свою («Сатанизм для...») в будущем он понесет весьма тяжкую кармическую ответственность. Примерно такую же, какая ждет (или уже настигла) его единомышленника веком ранее – Всеволода Соловьева, автора клеветническо-«христианской» книги о Е. Блаватской «Разоблаченная жрица Изиды». «Соловьев не знает, - писала об этом Е.И. Рерих, – какой суровый приговор он подписал самому себе своею книгою». Думается, что не менее суровый приговор подписал себе и Кураев в наказание за свой «Сатанизм для интеллигенции». Ибо сатанизмом для интеллигенции - интеллигенции, «слышавшей звон, да не знающей, где он» об учении Нового Провозвестия, а также совершенно не осознающих тот абсурд, который представляет собой в философском отношении «православная вера» - является, по сути, сама эта книга «Сатанизм для интеллигенции» философски недозрелого церковного умника А. Кураева. И ему (повторю) в Будущем еще предстоит за нее крепко ответить. Ибо сказано в Живой Этике: «Вы только что видели прокаженного – он не помнит, какую правду он попрал». Так и Кураев: по глупости своей не понимает, на Кого он замахнулся своими сектантскими «писаниями» и Чью правду попрал. Потому и его тоже ожидает в будущем (в его следующих «жизнях» на Земле) нечто вроде проказы. Ибо Новое Провозвестие сегодня – это тот пробный камень, о котором можно сказать словами Христом из Евангелия: «Всякий, кто о камень тот споткнется - разобьется, а на кого упадет сей камень - того раздавит» (Лк 20:18), потому что это – истинное Учение Христа, а не то поповство, которое все еще слишком многие, и А.Кураев в том числе, принимают за Христианство. Многие приверженцы церковного Православия искренне думают, что их вера – «единственно верная» вера в Бога. Прочитав эту книгу, тем самым они будут как бы предупреждены, что это не совсем так, а лучше сказать – совсем не так. И если в итоге у них не найдется решимости принять Новое Провозвестие, избавленное от векового поповского недомыслия – то с этого дня они станут уже не просто рядовыми верующими-прихожанами, но, в случае активной общественной позиции, рискуют угодить в списки откровенных христоборцев... То, что такое в принципе возможно, можно убедиться даже через Евангелие. Ибо не сам ли Христос сказал: «Многие скажут Мне в тот день: «Господи! Господи! Не от Твоего ли имени мы пророчествовали (что Живая Этика - это лжеучение). И не Твоим ли Именем бесов (теософов, рериховцев) изгоняли? И тогда объявлю им: «Отойдите от Меня, делающие беззаконие – не Знаю вас». Но особо рьяных православных у нас в стране, да и во всем мире, все же не так и много. Если считать, что таковыми являются т.н. «воцерковленные», то на данный момент их в России всего-то около 2-4% от общего числа наших граждан. А это просто капля в море. Для большинства же современного населения РФ, лишь по исторической инерции считающих себя православными, философско-мировозренческая парадигма Православия – суть «тайна, покрытая мраком», о которой это большинство имеет крайне туманное и смутное представление. Да что тут говорить: тонкости православного богословия не только им практически неизвестны, но и совершенно их не волнуют. Они просто думают, что «там (на Небе) Кто-то (или Что-то) есть – не может не быть», а в Церковь православную ходят (иногда) просто по вековой народной привычке. Такова, на самом деле, нынешняя «православная страна» Россия, православность народа которой по большому счету является дутой - церковная пропаганда раздула ее почти на пустом месте от размера небольшой мухи до масштабов слона. Не говоря уже о многоконфессиональности России как единого государства... Должно быть предельно ясно с самого начала: в этой книге не будет никакого анализа «православных» взглядов обычных мирских прихожан, время от времени посещающих храмы – чаще всего по крупным церковным праздникам (Пасха, Рождество) либо когда у них в семье случается нечто знаковое (свадьба, рождение ребенка или, напротив, смерть близкого человека). И они, скорее всего, совершенно «не узнают» своей «веры» на страницах этой книги. Ибо то, как они представляют себе Православие, и реальное церковное Православие – это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». А эта книга будет именно о реальном Православии. Том, о котором написано в богословских трудах различных «отцов», равно как в самих Заветах – Ветхом и Новом. Эти «христианские» концепции созданы такими святыми, как уже упоминавшийся тут Ириней Лионский или же не менее одиозный и известный по истории Церкви Тертуллиан, провозгласивший, в частности, «Верую, ибо абсурдно». И неважно, что эти двое не были собственно православными «отцами» - именно они во многом создали те базовые «фундаментальные интуиции, лежащие в основе христианства», которые являются общими для всех его видов и подвидов, т.е. конфессий и сект, включая сюда и Русское Православие. И вполне возможно, что их – подобных «отцов» - богословские доктрины окажутся при ближайшем рассмотрении отторгнутыми большинством нынешних рядовых православных. Но, чтобы осуществилось их законное право понять, куда - в какой мрак невежественного средневековья - может завести их слепое и непродуманное доверие православным попам, это ближайшее рассмотрение надо для них прежде «организовать» (в чем и состоит одна из целей этой книги). Чтобы осознать всю неизбежность и серьезность выбора, надо уяснить, в том числе, и историческую перспективу противостояния Теософии и «христианства». Нынешняя Теософия, данная в конце XIX века Высшими Учителями человечества через свою доверенную духовную ученицу Е. Блаватскую, представляет собой вновь воссозданную изначальную Религию Мудрости – общую философскую основу всех мировых религий прошлого. Каждая их этих религий (индуизм, буддизм, зороастризм, иудаизм и, наконец, христианство) изначально была модификацией этой общей Религии Мудрости, приспособленной к конкретным обстоятельствам места и времени того или иного народа или страны (отсюда и вся специфика каждой их них, но не фундаментальные расхождения). И каждая из них, как только великий ее Основоположник (а им, как правило, был какой-либо воплотившийся Учитель Шамбалы) покидал «землю», или физически план планеты, т.е. умирал, начинала тут же испытывать различные деформации смыслов – сначала (пока память об ушедшем Учителе была еще свежа) незначительные и непринципиальные, но со временем все более и более фундаментальные и необратимые. Так возникали истинные ереси – искажения первоначальных смыслов. Часть из этих ересей возникла из желания «улучшить» исходную веру, другая часть своим источником имела ошибки в осмыслении этой исходной веры, т.е. слишком поспешные выводы и слишком быстрые обобщения. Но было и иначе. Бывает, что в мир вторгается идея, которая дышит ненавистью к изначальному и универсальному Учению Шамбалы (Религии Мудрости), на котором, как на общем фундаменте, построено все разнообразие мировой религиозной мысли и веры. Такая доктрина тоже хочет внести изменения (или даже «улучшения») в исходное вероучение, но целится она не в ограждающие, а в несущие конструкции здания веры – те, что «статически взаимодействуя, выдерживают нагрузки, обеспечивают прочность и устойчивость постройки». Иными словами – пытается взорвать сам фундамент, или, по меньшей мере, выбить из него «краеугольные камни» Именно такой ересью, увы, и стало в первые века (II, III, IV века) после ухода в мир иной Иисуса т.н. церковное «христианство». О чем, прежде всего, свидетельствует беспощадная их – новоявленных «христианских» попов того времени - борьба с гностиками, а впоследствии – и с неоплатониками. Гностики по-своему тоже были «еретической сектой», но, если они что-то и переделали в здании, построенном Основоположником – то только не сам его фундамент и не несущие конструкции каркаса этого здания. Потому учение гностиков, на самом деле, ближе всего к подлинному учению Христа. Но не таковыми оказались «христианские» попы, то бишь церковь. Со всем своим христианским «милосердием» и «терпимостью» они стали беспощадно уничтожать своих идейных врагов – ибо сумели заручиться поддержкой власть имущих, которым многие сентенции их новой веры (типа «Бог терпел и нам велел» или «подставь вторую щеку») пришлись весьма по вкусу. Не могу не привести здесь красноречивейшее из свидетельств той христианнейшей «любви к ближнему», которое продемонстрировали эти попы в борьбе сначала с гностицизмом, а несколько позднее – и с неоплатонизмом. Итак, «Разоблаченная Изида», том второй, глава первая, в самом конце которой рассказывается, как Церковью была зверски убита юная Ипатия – философ школы неоплатоников в Александрии. «Насколько ее почитали все, знавшие ее, за ее эрудицию, благородство, добродетели и характер, – можно заключить из писем, адресованных ей Синезием, епископом Птолемеи, отрывки из которых дошли до нас. «Мое сердце томится по присутствию вашего божественного духа» - писал он ей. Или: «О, моя мать, моя сестра, мой учитель, мой благодетель!». И вот что христианнейшие «святые отцы» сотворили с ней: «Каковы были бы чувства этого наиболее благородного и достойного из христианских епископов (Синезия), который оставил семью и детей и счастье ради веры, к которой его влекло, если бы пророческое видение раскрыло ему, что его единственный друг, оставшийся у него, его «мать, сестра и благодетель» – вскоре превратится в неузнаваемое месиво мяса и крови, расколоченного, как студень, под ударами дубины Петра Чтеца – что ее юное невинное тело будет разрезано на куски, что «плоть будет соскребываться с костей» устричными раковинами, а остальное будет брошено в костер по приказу того же самого епископа Кирила, которого он так хорошо знал – Кирила, канонизированного Святого!» Вот с помощью (в том числе и) таких методов Церковь с самого начала пыталась «сломать хребет» единой Религии Мудрости. То, что она вольно или невольно, но покушалась именно на фундаментальные Основы истинной веры, ныне - при сравнении ее «христианства» с воскрешенной вновь (Новое Провозвестие) этой единой Религией – вполне очевидно. В самом деле, Теософия и Живая Этика утверждает закон перевоплощений (реинкарнацию) – квазихристианство церкви напрочь отвергает его. Религия Мудрости отрицает Бога-Личность – поповство же настаивает на том, что Бог – именно сверхъестественная Личность. Живая Этика отрицает воскрешение Иисуса в физическом теле – но поповство на том и стоит, что Иисус будто бы воскрес именно физически. Также Живая Этика говорит о многократных приходах Христа в человеческом теле на землю – поповство упрямо твердит о единственном. Новое Провозвестие провозглашает, что никаких «чудес нет, но все подчиняется естественным законам, далеко не все из которых известны людям» - церковь же проповедует о «божественных чудесах» Иисуса Христа... И т. д. Все это – не мелкие частности, а именно принципиальные Основы, то есть краеугольные камни фундамента веры. Таким образом, налицо принципиальная нетождественность Основ (или «философских интуиций») Нового Провозвестия (в виде Теософии и Живой Этики) и того, что под вывеской «христианства» вот уже тысячу лет как проповедуется в православных храмах России. Если говорить об исторических преемниках подлинного Христианства, то на их роль куда больше, нежели христианские церкви, подходят такие тайные религиозные организации, как каббалисты, тамплиеры, розенкрейцеры, масоны,– организации (общества, ордена), по сути, эзотерического Христианства. Жаль лишь, что по прошествии веков и они, вслед за церквями, выродились в чисто обрядовые сборища. Потому-то Николай Рерих, на самом деле, никогда не был масоном, ибо хорошо понимал это. Это я о том, что у дьякона Кураева в его «Сатанизме...» написано: «Оккультное посвящение Николай Рерих получил от Генерального делегата “Великой Ложи Франции” Чеслава фон Чинского, который в 1911 году устраивал спиритические сеансы в доме художника». Что Л.В. Шапошникова, долгие годы руководившая МЦР, развенчивает так: «Единственным подтверждением этого не существовавшего никогда события служит ссылка на О.Шишкина, одиозного журналиста, который так же клевещет на Рериха, как и диакон. Принимать шишкинские заявления всерьез нельзя, ибо многие из них «подтверждены» только фальшивыми сносками на архивные документы». Не стоит также думать, что теософия будто бы «рождена масонством» и поэтому не может не быть врагом христианской Церкви и религии. Ибо масоны не раз декларировали, что они есть антицерковь и цель их – это «падение ложных богов» и «соткание савана, который покроет в один прекрасный день все религии» и, таким образом, можно будет «добиться во всем мире уничтожения духовенства и предрассудков, внушаемых им». Что ж, теософы, как и масоны, также считают существующие сегодня религии – но не саму религиозность в людях - мировым злом. Но не потому, что переняли это у масонов, а потому, что (как задолго до этого и самим масонам) так им было заповедано Учителями – Махатмами Шамбалы. Ведь сами эти Учителя, которые, к слову сказать, и воплощались как Основоположники всех религий (Христос, Кришна и Рама, Лао-Цзы и Конфуций, Заратуштра, и.т.д.), тем не менее, никогда не учреждали церквей. Так что Церкви – это чисто людское «изобретение». Отношение же Учителей к церковникам всех мастей лучше всего иллюстрирует следующее письмо одного из Них - Махатмы Кут-Хуми: «…Я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должно оно отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов». Как видим, здесь, как и в декларациях масонов, также говорится о «ложных Богах» - церковных Богах. Вот почему и Елена Рерих об этих человеческих церквах-религиях высказывается в таком духе, что «всякая обособленная, ограниченная и упадочная религия есть именно опиум, злейший яд разъединения и разложения». Но, повторю, это не значит, что она, как и сами Учителя, против религиозного чувства, естественным образом пребывающего в сердцах всех людей. Это лишь означает, что понятия «духовность» и «церковность» – не столько синонимы, сколько антонимы. Также Теософия, данная Высшими Учителями человечеству через Е. Блаватскую, никогда никуда не «дрейфовала», дабы «прислониться к какой-нибудь менее одиозной традиции». И уж точно не дрейфовала она в сторону христианского поповства – одной из самых одиозных таких традиций. На самом деле «тучка золотая» Теософии вовсе не бездомна и потому совершенно не нуждается в том, чтобы, скитаясь как неприкаянная, «ночевать на груди то одного то другого «утеса-великана». Приводя такое сравнение, сам весьма «одиозный», дьякон Кураев явно «попутал берега»: ибо в реальности именно Теософия и есть тот «утес-великан», вокруг которого плавают по небу всяческие «тучки золотые» различных людских религиозных доктрин, в том числе и христианско-православных. А то, что Е.Блаватская начала со спиритизма, прежде чем положить начало современной Теософии – так это потому, что она, как и любой иной подвижник Шамбалы, прежде чем приступить непосредственно к выполнению той миссии, ради которой она и пришла на «землю» (т.е. в физический мир людей), сначала должна была пройти через период «припоминания» всех своих внутренних духовных накоплений. Тем более, что сама Е.Блаватская никогда не разделяла части убеждений таких столпов-основателей спиритизма, как Ален Кардек. А именно: она определенно отрицала то, что на спиритических сеансах (за редчайшим исключением) происходит общение с душами умерших на «земле», т.е. развоплотившихся, людей – а ведь это был самый главный и привлекательный «козырь» спиритов. Неудивительно поэтому, что в итоге она нажила себе там (в спиритизме) намного больше врагов, чем приобрела единомышленников. Ведь целью ее участия в движении спиритов, причем даже не самовольной, а по поручению Учителя из Шамбалы, было именно «очистить эту новую религию от всех сорных трав», где главным сорняком выступал спиритический миф, что на сеансах они (спириты) общаются напрямую с «усопшими». Так что никаким «исходным лоном теософии» (Кураев) спиритизм никогда не являлся и не является. Но дело в том, что, хотя в Шамбале и пребывают очень высокие Души (и бессмертная Душа «мадам Блаватской» из их числа), обладающие огромными накоплениями сознания в любой области, в том числе – в теологии и философии, но при воплощении на «землю» эти Знания блокируются у них физической оболочкой (телом), и воплощенный Дух чувствует их только интуитивно. Поэтому на «земле» таким высоким Духам (впрочем, как и обычным людям тоже) приходится сначала ускоренно «припоминать» свои прошлые таланты и знания, прежде чем начать развивать их дальше и (или) использовать их в полной мере при реализации жизненной задачи данного воплощения. Так было и у Блаватской, так было даже и у самого Христа. «Назарейский реформатор, после того как получил образование в их (назареев) обителях в пустыне и был надлежащим образом посвящен в мистерии, - пишет Е. Блаватская в своей «Изиде» - предпочел свободную и независимую жизнь кочующего назария: и таким образом отделился или «отназарился» от них, становясь путешествующим терапевтом, назариа, целителем». Так что Иисус свое подлинное Учение принес не в готовом виде «с Небеси» якобы от самого Бога-Отца (как уверяют церковники), а с Востока, где он и прожил «неизвестные» нам 20 лет, о которых столь подозрительно и дружно умалчивают все четыре т.н. «канонических» Евангелия. Там Он и постигал как бы заново всю духовную мудрость мира, и, как итог, посетил и Шамбалу «Так начнем описание его жизни, чтобы неизвращенное слово было записано на земле. Тридцать лет ходил Он, повторяя, чтоб отдать тем, кто не примет. Учение Будды, Зороастра и старые сказания Вед узнавал Он на скрещениях путей. Увидя чистые глаза, Он спрашивал - что знаете о Боге?» - Сказано в Живой Этике. На Востоке же в то время самым передовым из духовных Учений был буддизм. Иисус быстро и успешно постиг это Учение, впрочем, как и другие – маздаизм, индуизм (ну а иудаизм он знал с рождения), а в Шамбале соединил их в своем сознании в единый синтез, и только после этого осуществил то, ради чего в очередной раз «вочеловечился», т.е. родился на «земле» в мире людей - принес свой Новый Завет евреям. Точно так же и Е.Блаватская: прежде чем написать такие фундаментальные вещи, как «Разоблаченная Изида» и «Тайная Доктрина», долго «припоминала» свои бывшие духовно-философские накопления – то, что до этого своего рождения на «земле» прекрасно знала и глубоко понимала в Шамбале. Вот почему она, как и Иисус, много «скиталась по свету», изучая духовные традиции разных народов, т.е. физически «вспоминая заново» то, что, на самом деле, давно знает в Духе. Кульминацией этого, надо полагать, явился со стороны Учителей Шамбалы допуск ее в физическом теле к Книге Дзиан – одной из исходных книг изначальной Религии Мудрости – чтобы обосновать на Станцах этой книги содержимое «Тайной Доктрины». То, что ее, эту Книгу Дзиан, будто бы «не видел никто никогда, кроме самой Блаватской» - правда только для таких «истинных христиан», как Кураев, не допускающих и мысли, что их «Бог- Сын» Иисус Христос может жить не высоко в «Небеси» вдвоем со своим вселенским Папой-Богом, а на Земле в конкретной местности в Гималайских горах - где-то у границ Индии с Тибетом или Непалом и пишущих эти названия через тире (Шамбала-Тибет), видимо полагая, что это одно и то же. По этой же причине такие «християне» иронически говорят, что, мол, видимо «изначальная религиозная мудрость ныне известна одной только Блаватской». На самом же деле, Книга Дзиан (как и та «изначальная религиозная мудрость», часть которой заключена в ней) хранится у Учителей в Шамбале, и каждый Дух, кто удостоился права постоянного жительства в этой «стране Богов», надо полагать, нисколько не сомневается в реальном существовании этой Книги, так как не раз сам читал. ее и держал в своих руках. «Неисчерпаемая Чаша Востока хранится в Нерушимой Твердыне, - писала об этом Е.Рерих (14.01.1937) - и Вековые Хранители ее знают, когда и сколько капель нужно пролить из нее, чтобы омыть сознание человечества». Обнародование через Е. Блаватскую станцев Книги Дзиан и комментариев к ним как раз и явились очередной порцией таких «капель», дабы высвободить наше человечество из векового болота всевозможных религиозных и научных суеверий и предрассудков. И в том числе – православных. Потому зря православные думают, будто бы теософы и рериховцы спят и видят как бы и им тоже сойти в миру за православных – ничего подобного! Никакой особой «миссионерской необходимости сделать внешний слой теософии менее каббалистическим и более христианским» ни у тех, ни у других нет - хотя бы потому, что любое миссионерство (как одна из форм навязывания, т.е. духовного насилия) в Живой Этике не приветсвуется, потому оно и не может быть «необходимо». В связи с этим припоминаются аналогичные обвинения в адрес, например, рериховского Центра имени Сергия Радонежского - обвинения в будто бы «мимикрии под Православие». (Кстати, это было именно в то время, когда дьякон А. Кураев писал свой «Сатанизм... » - в 90-х годах прошлого столетия). И вот какой ответ дал тогда автор этих строк на них: «Не обольщайтесь: мы не столь высокого мнения о Православии, чтобы стремиться тут к какому-либо внешнему подражанию (не говоря уже, что вообще не нуждаемся, чтобы кому-либо подражать). А то, что в ваших глазах “мимикрия” - то в наших связь времен и традиций. Только по этой причине иногда рериховцы внешне походят на православных. Но не более. При этом, это мы скорее снисходим до вас, а не наоборот. Ну а преподобный Сергий Радонежский оттого так почитается среди рериховцев, что, согласно нашему Учению, он был воплощением Владыки Шамбалы, которым является ваш Бог Иисус. Для православного уха все это, конечно, ужасный суррогат, но для нас это - Истина. Причем - самая естественная. И потом: нас с таким же «успехом» можно обвинить в «мимикрии» и под любую другую мировую религию, скажем - под буддизм. Почему бы и нет? Ведь в текстах Живой Этики – масса буддийских терминов. Но как мы не православные (хотя и православные тоже), так мы и не буддисты (хотя и буддисты тоже): Учение Живой Этики - есть синтез религий, ибо у всех великих мировых религий единый изначальный Корень - высшая Истина. Иначе говоря, все они изошли от одного и того же Высокого Источника, по-вашему - Бога. И потому мы признаем их все, но только в первоначальном их виде - том, в котором они были даны Свыше. И в этом смысле каждый из нас и православный, и индуист, и мусульманин, и буддист одновременно. Но в то же время мы отдаем себе ясный отчет, что за прошедшие века все эти религии искажены почти до неузнаваемости людским недопониманием, но более всего - невежеством и властолюбием церковников. И потому, с другой стороны, мы не христиане, не индуисты, не мусульмане, не буддисты, и т. п. А мы – рериховцы, и больше никто». Правда, некоторые из почитателей Рерихов все же имеют привычку расшаркиваться при удобном случае с православными «батюшками». Но не из-за признания Православия наравне с Живой Этикой или даже выше оной, но просто из страха или, лучше сказать, из осторожности... Ибо «батюшки», в отличие от многих из рериховцев, зачастую без труда вхожи во все чиновничьи кабинеты, ну а чиновники в делах веры, как правило, полные невежды и потому «плывут по течению» в фарватере господствующих идеологических штампов. А сегодня это штампы типа «Россия – православная держава» или «Православие – основа русского идентичности», ну и т.п. Потому стоит некоему «батюшке» шепнуть на ушко нужному чиновнику, что, мол, рериховцы – это сектанты и они против православной Церкви, как сей чиновник, наверняка, тут же наложит свое вето на все рериховские культурные инициативы на подотчетной ему территории. И так было не раз. Вот этого и опасаются. И поэтому стараются вести себя осторожно, чтобы, как говорится, «чего не вышло»... Впрочем, есть еще одна причина того, что рериховцы иногда выглядят «мимикрирующими под Православие» - это принцип, называемый в Живой Этике «Господом твоим». Суть его ясна из следующего наставления Е. Рерих: «Канон «Господом твоим» в жизни должен быть применяем почти на каждом шагу. При каждом собеседовании, когда нет объединения сознаний, наша первая обязанность не разъярять собеседника противоречием и порицанием его убеждений, но, начав с лучших возможностей его и исходя от уровня его сознания, постепенно и терпеливо мы должны расширять его горизонт. Так, говоря с мусульманином, Вы не начнете с восхваления Гаутамы Будды или же с унижения Магомета, но обменяетесь с ним всем тем прекрасным, что имеется в его религии и, при случае, глубже и шире поясните значение некоторых речений Магомета, которые входят в сокровищницу мировой мудрости. Так и во всех прочих жизненных явлениях» (26.01.1939). Имено руководствкясь, в первую очередь, этим Каноном, рериховцы иногда выражают свои идеи и взгляды, по возможности, на христианстко-церковном языке. И это вовсе не является каким-то «насилием над теософией», как это представляет себе дьякон А. Кураев, равно как и агни-йоговские трактовки евангельских речений Христа не есть «насилие над христианством». Однако, с другой стороны, пора уже понять и радикальное различие между частично утратившими свои главные смыслы старыми религиями, с одной стороны, и еще нетронутым людским «испорченным телефоном» Новейшим Провозвестием, с другой. Провозветием, которое не только заново восстанавливает эти утраченные смыслы, но еще и углубляет и расширяет их, а также доносит их до сознаний современных людей уже не в форме религиозных аллегорий, а научно и философски. А поняв эту разницу, сделать решительный выбор Провозвестия Нового. Я все же надеюсь, что астрологическая Эра Водолея скоро вступит (если уже не вступила) в свои права, и тем самым постепенно закончится период религиозного одичания, начавшийся в мрачном средневековье и, по сути, длящийся по сей день. И люди поймут, наконец, что такое истинная духовность и как радикально она отличается от «духовности» чисто обрядовой и церковной, да еще и основанной на искаженных и подтасованных Священных Писаниях прошлого. Еще недавно в мои жизненные планы вовсе не входило ни погружение в дебри церковной догматики, ни, тем более, написание столь обширной книги против них с позиций нового учения Света. Ибо я предпочитаю заниматься, прежде всего, научно-философским космизмом Живой Этики. Но в итоге все произошло по извесному правилу: каждый пишет ту книгу, которую хотел бы прочитать сам. Должен сказать, что мне совершенно не интересны религии прошлого, и русское попохристиантво – в том числе. Когда я все это читаю, мне хочется зевать (и это в лучшем случае) – поэтому я стараюсь читать это по минимуму. С другой стороны, мне всегда хотелось прочесть книгу, которая подробно и глубоко сопоставляла бы духокосмизм Нового Провозвестия с т.н. христианством. Надо сказать, одна такая книга все же есть – это «Эзотерическое христианство» Анни Безант. И хотя Безант запятнала себя позднейшим отходом от чистой Теософии, скомпрометировав последнюю, эта ее книга снискала заслуженные похвалы истинных теософов и потому достойна изучения. Однако, она все же не отвечает на все вопросы, ибо написана прежде, чем появились книги Живой Этики. Я надеялся, что среди просвещенных рериховцев или теософов найдутся люди, которые много лучше меня знают реалии церковной жизни, а также глубже и тоньше разбираются в церковных догматах. Ведь в РД (Рериховском Движении) есть и такие, кто до подхода к Учению Света долгое время находился под влиянием РПЦ (Русской Православной Церкви) и, следовательно, может хорошо знать всю тамошнюю «кухню» изнутри. Но двум «Сатанинским...» томам дьякона Кураева вот уже скоро 30 лет, и она продолжают сбивать с толку неплохих, но малознающих людей, а «достойных» книг (т.е. книг, где давался бы полный анализ этих томов и опровержение выводов) со стороны РД так и не появилось. Возможно, этим людям тяжело и неприятно вновь погружаться в сектантские сумерки церковной веры, из которых теперь с таким трудом они наконец-то вырвались... Ну что же, попробую провести эту дискуссию в одиночку... - а там уж как получится. Лиха беда начало. С моей стороны потерь пока нет. Я не нашел ни малейшего основания, чтобы хоть в чем-то изменить свое отношение к попохристианству. А вот оппонентам мои выступления явно доставили некоторые неудобства. Так, к примеру, бессменный коментатор на портале «Новый социализм. XXI век» Сергей Бахматов, слегка притомившись спорить со мной в ходе одной из дискуссий, в конце концов раздраженно выпалил: «Послушайте, Змий-искуситель: Христос пришёл на Землю грешную и сказал всё, что хотел от своего Лица. Вы хотите сказать, что Христос несовершенен, то есть упустил чего-то, и к Его Учению требуются послания ещё от какого-то мифического Махатмы Мориа. Дело именно в этом: Вы пытаетесь разрушить христианство. Буржуазные моралисты уже разрушают само понятие общечеловеческой морали, объявляя её относительность, что означает, что у каждого мораль своя. Такую же попытку, но уже по отношению к истинной религии, делают и такие как Вы, пропагандируя сатанинское учение. О будущих лжепророках говорил и сам Христос, и Его предсказания сбываются». На что я ему ответил: «Как я уже сказал вначале, «да, сегодня восстали и лжепророки, и много других умников появилось». В результате чего, как пишет В.Коровин, «мы оказались в центре многоголосого хора, в котором каждый на свой лад пытался навязать свое видение», в том числе и видение путей духовного развития. Да, это так, но в этом гаме, в этой какофонии, нужно суметь уловить чутким ухом и Высший Голос настоящей скрипки, поющей гимн «Аве Мария». Этот Голос там есть. Или, другими словами, в россыпи блестящих, но дешевых стекляшек и полудрагоценных камней разглядеть единственный настоящий Адамант. Нет, не хочу я сказать, что Христос несовершенен, напротив - Он совершенен, и, в отличие от Вас, например, понимает, что первоклассникам можно дать арифметику, но еще не высшую алгебру. А также и то, что когда они подрастут и станут старшеклассниками, то жизнь потребует от них именно высшей алгебры, и вот тогда-то и наступит время, чтобы Ему ее им дать. И как высшая алгебра - это все та же арифметика, но изложенная на более высоком уровне, так и Живая Этика - все то же Евангелие, но также изложенное уже не в виде притч, а в виде научно-философской Доктрины. Времена круто изменились за последние век-два: человечество, словно очнувшись от многовекового сна, резко взлетело в своем научном и техническом прогрессе - все это говорит, что уже сейчас практически началась Новая Эпоха (ступень) в его эволюции. Но это еще только преддверие - вскоре произойдет Великий Приход (или т.н. «Второе Пришествие» Христа), и, после отбора «зерен» от «плевел», эта Эпоха начнется уже по-настоящему. Вот для нее-то, и в ее преддверии, и издано Свыше обновленное - исправленное, углубленное и расширенное - «второе издание» Евангелия, которому сам Пастырь единый, одно из многих Имен которого - Мориа (а еще одно - Христос) дал это простое и красивое название - Живая Этика. Истинные же разрушители Христианства - это те, кто в течение веков внесли в него самовольные изменения, исказив ими высокую Истину этого Учения, и большинство из них - сами церковники. В результате «сами не вошли (в царство этой Истины) и других не пустили». Что до утверждений буржуазных моралистов, что, якобы, «мораль у каждого своя», то я, как сторонник Учения Живой Этики, провозглашающего единый нравственный Закон для всех (и не только для одних «христиан») и единый корень (Источник) всех великих мировых религий, стою тем самым на прямо противоположных позициях. Скорее те, кто говорит, что «каждому народу - своя религия, и это нормально», похожи в этом на упомянутых Вами буржуазных моралистов». Тогда, видя, что я совершенно «непробиваем» для его «христианских» аргументов, он закончил разговор тем, что просто обозвал меня «дьявольским отродьем». И это только один из многочисленных подобного рода инцидентов... С другой стороны, встречались и встречаются люди, которые в целом соглашаются с моими взглядами и даже благодарят меня за помощь в разъснении тех или иных вопросов духовно-философского характера. Например, однажды (на дзен-канале «Трикстер») я в ответ на тираду о том, что «так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» привел цитату из письма Е.Рерих: «Для меня, нет ничего кощунственнее, как представление Всемилосердного Бога-Отца, приносящего в жертву Своего Единородного и Единосущного Сына за грехи людей, Им же Самим, по Писанию, сотворенных! Это напоминает того Аккадийского правителя, который заклал в жертву своего сына, чтобы избежать последствий своих грехов. Древняя история зарекордировала и заклеймила такое каннибальское выражение отцовства. Возможно ли, чтобы в позднейшие времена такой тип отцовской любви мог быть возвеличен до статута Божественности? Каждый, истинно любящий, земной отец или земная мать с радостью пожертвуют собой ради спасения сына. Неужели же Божественный Отец морально ниже Им же сотворенных людей?!» (08.06.1936). Тогда один человек написал под моим комментарием так: «Удивительная вещь, но мне до сих пор не довелось столкнуться с этим изречением Рерих. Это самое хлесткая и точная характеристика ужасно «любвеобильного» Иеговы, всего поповского лицемерия и лжи. Я неоднократно высказывался примерно в том же духе, но не столь емко, сжато и точно». Что же, это радует, если в ходе полемики Нового Провозвестия с квазихристианством попов, думающие люди убеждаются в правоте своих прежних смутных догадок, побуждающих их не доверять Церкви, и уясняют для себя какие-то вопросы более глубоко. Надеюсь, что и этот труд также поможет в этом хотя бы некоторым. Более всего, пожалуй, люди хотели бы убедиться, что Живая Этика и Теософия – это действительно Новое Провозвестие или, иными словами, Новейший Завет (а не Последний Завет, как у «Христа» Виссариона). Таким образом, в обществе существует определенная потребность в выходе такой книги, как эта – книги, показывающей, в каких отношениях в действительности находится Живая Этика с «христианским» церквианством, т.е. что это – не «сатанизм для интеллигенции», а, фигурально выражаясь, «новое, исправленное и расширенное переиздание» все той же высшей Христовой Благой Вести (Евангелия). Именно для того, чтобы показать и рассказать, что это именно так, я и взялся за написание данного труда. Расскажу кратко, как я сам к этому пришел. Как и многие, «рожденные в эССэСээР» (и, кстати, сам дьякон Кураев – тоже), я поначалу долгое время был убежденным марксистом. Но теперь - нет. Я с юности искал, и порой - мучительно, ответы на так называемые «вечные вопросы жизни». Искал (повторюсь) сначала в марксистко-ленинской философии, но она в конечном итоге не удовлетворила меня. Потом - в некоторых религиях, и в православии в том числе, но и там я испытал разочарование. И, наконец, к годам тридцати, я нашел то, что искал - нашел учение (философию), которое здраво и понятно, но вместе с тем бесконечно широко и глубоко, ответило мне на эти вечные вопросы. Эта философия сводит в одно науку и религию, т.е. это как бы научная религия и, одновременно, одухотворенная наука. Также в ней я нашел простой и убедительный ответ на вопрос, что такое бессмертие. И на вопрос - что такое «Бог». И на вопрос, кем же, на самом деле, был Христос? И т. д. Всего не перечислить. И вот теперь я уже более 30 лет читаю книги, и если б это была фальшивка и дешевка - давно в ней разочаровался бы. Однако, такое дальнейшее чтение, напротив, лишь укрепляет меня в убеждении, что я и в самом деле пришел, наконец, к Истине, т.е. нашел верное знание о том, как устроена Жизнь. Эта философия носит название Живая Этика, она Дана человечеству Земли Высшими Силами планеты (Иисусом Христом и его Архангелами - если говорить на более привычном языке) и по сути является Их Новейшим Заветом нам. И уже отсюда ясно, что, игнорируя это Учение, как это происходит сейчас, мы путей к новой счастливой жизни не найдем. А такие, как дьякон Кураев (и вся «христианская» Церковь иже с ним) ныне как раз тем и занимаются, что всеми силами пытаются отвратить нас от этого спасительного маяка во тьме и хаосе нынешних смутных времен. Так разве они сами не сатанисты, коль противодействуют высшему Новейшему Завету, говоря, что «Рериховское Движение в России – это нелегальная религиозная секта оккультно-антихристианского характера»? Так и есть – сатанисты. И сатанисты именно для интеллигенции. Потому что всякое новое Учение, прежде чем начать реально «двигать массами», должно победить в среде именно интеллигенции. Так пусть же эта интеллигенция хорошо подумает над тем, кто для них сегодня являются подлинными сатанистами – рериховцы или церковники? Теперь читателю надо изложить конкретные основания, послужившие для вывода, столь расходящегося с общепринятым мнением о «святой» Церкви. Слово за слово, попробуем обосновать эту характеристику.
|