ВОЗРАЖЕНИЯ КУРАЕВУ Глава 1 НЕ СЕКТА Кураевский «Сатанизм...» начинается с вопроса: «Является ли РД (Рериховское Движение) религиозным?» Решив двигаться «параллельно» с Кураевым, начну и я с того же. Отвечу сразу: и да, и нет. Да – когда речь заходит о таких вещах, как признание существования в мире (причем, во всем Космосе, во всей Вселенной) разумно-сознательных Высших Сил, например. Или – существования каких-то иных миров, кроме того физического грубоматериального, который мы знаем и считаем единственно существующим. Но когда вместе с тем Рериховскому Движению приписывают еще и веру во что-то сверхъестественное, то тут уж приходится говорить решительное «нет». Полагаю, что в этом словечке «сверхъестественное» и зарыта собака всех кажущихся внутренних противоречий и недоумений, возникающих у всякого рода «дьяконов», когда те читают Живую Этику и потом пытаются осмыслить ее на свой манер, ставя вопрос ребром: РД – религиозное или светское? Но так же, как космизм Живой Этики сводит в одно дух и материю, а значит философский материализм с идеализмом, так он сводит в одно и религиозность со светскостью, а значит религию и философию. Козыряя своей философско-богословской образованностью (что, мол, он сначала отучился в МГУ по специальности (sic!) «научный атеизм», потом был аспирантом Института философии, а теперь вот и вовсе - преподаватель кафедры философии религии и религиоведения в том же МГУ), Кураев показывает, чего она у него стоит на деле, когда ссылается на определение «Что такое религия?» из учебников еще советских времен: «Религия выявляется сочетание трех характеристик:1) наличием религиозного учения; 2) наличием религиозной практики (культа); и 3) наличием религиозной организации». Эту формулировку он называет именно определением религии. Что и говорить, хороши «философы»! Религия – это то, в чем есть религиозное, а религиозное – это то, где есть религия. До чего же «умно»! Вот только это не определение, а замкнутый круг какой-то. Если религия определяется наличием религиозных учения, культа и организации, то что тогда означает понятие «религиозный»? Но словно не заметив этой «закавыки», т.е. ни словом не пояснив ее, далее по ходу, он – Кураев – перескакивает на другую версию определения религии, на сей раз - из сочинений религиозного философа «серебряного века» С.Н. Трубецкого: «Религия может быть определена, как организованное поклонение Высшим силам». Конкретней: «Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но и устанавливает особое отношение к этим силам; она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам» (С.Н. Трубецкой). Здесь, если приглядеться, встает все та же проблема: в таком случае, а «что это за зверь такой» – высшие силы? К примеру, если я – рабочий на заводе, то какой-нибудь бригадир, начальник цеха, не говоря уже о директоре, может многое сотворить со мной независимо от моей воли. Ибо в его руках власть, пользуясь которой он в любое время может как возвысить, так и принизить меня. Ну, чем не «высшая сила»? И, к слову сказать, что это за «особое отношение» к этим высшим силам? Особым может быть какое угодно отношение. Но «страшно умный» Кураев и эту цитату из С.Н.Трубецкого считает научным определением религии. На самом же деле, ключевым словом, которое отделяет религию от науки и светскость от религиозности, является, как я уже сказал, понятие «сверхъестественного». Именно: там, где сверхъестественное принципиально не признается – это наука и светскость, или в целом материализм, а где признается (а тем более – ставится во главу угла) - это религия и религиозность, или в целом идеализм. Вот и вся премудрость. Поэтому решение такого вопроса, как «являются ли Теософское Общество и Рериховское Движение светскими или все же религиозными организациями?», целиком определяется тем ответом на т.н. «основной вопрос философии» - вопрос о соотношении материи и духа – который дают Теософия с Живой Этикой на этот «основной» вопрос. А ответ этот, надо сказать, уникальный. Так, если марксисты-материалисты, однозначно ставят материю на первое место, а дух (верней – сознание, так как понятия «дух» в их философии, вообще, отсутствует) на второе, а любая из ортодоксальных религий (и русское православное попохристианство, в том числе), напротив, проповедует обратное, то Новое Провозвестие провозглашает следующий тезис: «Дух и материя – суть одно: Дух – есть разреженная Материя, а Материя – кристаллизованный Дух, и, таким образом, Дух и Материя - есть два крайних полюса единой Субстанции – Духоматерии». Духоматерия же в своем изначальном единстве есть не что иное как безличный Бог-Абсолют. Таким образом, Теософия и Живая Этика являются, с одной стороны, материализмом, а с другой – идеализмом. И, следовательно, те общественные движения, что подняли их в качестве своего философского знамени – ТО и РД, являются как бы светскими и религиозными одновременно. Хотя материализм у них не такой, как у тех же марксистов, да и идеализм тоже принципиально отличается от религиозного. Подробности этой концепции будут рассмотрены несколько ниже, а здесь важно, прежде всего, пояснить каким образом ключевую роль во всем этом играет понятие «сверхъестественное». Для религий это понятие имеет абсолютное значение, но для научного атеизма – напротив, не имеет никакого – это фикция, то есть то, чего в реальности нет. Новейший же Завет солидарен с материалистами в том, что не признает существования в мире ничего сверхъестественного, однако, в отличие от них, признает реальность существования духовно-разумных Высших Сил – вечных последовательных созидателей, хранителей и разрушителей материальных Вселенных. И хотя эти силы зачастую тоже именуются в нем Богами, однако, в этих Богах нет ничего, что можно было бы определить как сверхъестественное. По сути, это такие же люди, как все мы, и если в нас все естественно, то и в них тоже, т.е. они вовсе не какие-то сверхъестественные по своей природе. Просто это космические Старшие Братья земного человечества, но только разумно и духовно гораздо более развитые, чем мы. Однако при этом, вполне себе материальные, как и мы, разве что материя их тел несколько иная, чем тел наших. При этом семь из Них издревле присутствуют у нас на планете в качестве наших космических духовных Наставников, и среди Них - Тот, Кого «християне» называют «Господь наш Иисус Христос». Но на фоне религиозных сказок-мифов о вселенском «Боге-Сыне Иисусе Христе», им – «християнам» - в это еще долго не поверится. То есть, в то, что Он (Христос) – никакое не «второе лицо Святой Троицы» и не некий вселенский «Бог-Сын» некоего вселенского «Бога-Отца». Все это – нелепые поповские выдумки, а не «божественные истины». Но что реально Он - один из семи наших космических Старших Братьев, которые присланы сюда их космическими Старшими Братьями, чтобы руководить нашим развитием. А поскольку эти великие Семеро космически старше нас на миллионы лет, то за эти миллионы лет Они (у себя на планете) узнали столько и столь многому научились, что, по сравнению с нами теперешними, Они – поистине, сущие Боги. Они знают о Вселенной и Жизни так много, что наши жалкие земные знания - песчинка в Сахаре по сравнению с Их знаниями. Как видим, в Богах нет никакой сверхъестественной мистики, и наш земной (планетарный, а не Вселенский) Господь вполне реален и материален. Его можно увидеть, с Ним можно встретиться, поговорить. У Него даже есть свое конкретное место на Земле, где Он живет - Шамбала в Гималаях. И есть люди, которые были в этой Его земной Обители, видели Его, говорили с Ним. И это уже не слепая вера, а факты. И - ничего сверхъестественного. А теперь можно и объяснить тот парадокс, с помощью которого дьякон Кураев хотел доказать, будто Теософия плюс Живая Этика – суть новая религия, а то и просто очередная секта. «Сама теософия, - констатирует он – выдает себя за синтез всех религиозных традиций человечества». И победно восклицает: «Как же при этом она сама может не быть религиозной?» Да, дом, построенный из бревен, очевидно, следует считать деревянным. И если некое учение является синтезом религий, то очевидно, что и само оно является религиозной, а не научной, доктриной. Как будто бы все правильно, и с этим не поспоришь... Ан, нет – все же поспоришь. Потому что те Учения, которые затем – после ухода Первоучителей (Будды, Конфуция, Христа, и.т.п.), их давших - люди переделывали в свои земные религии, в действительности представляли собой изложение науки об основных законах Космоса. И знание этих Законов было добыто Учителями у себя на родной планете не слепым уверованием во что-то туманно-возвышенное, а путем такого же познания, каким и мы добываем их себе здесь, на Земле – «методом научного тыка» (как любят шутить студенты технических вузов). То есть путем чисто научных наблюдений, экспериментов, разработки теорий и тщательнейшей их проверки на практике... И в «Ключе к Теософии» Е.Блаватская (с Их слов, конечно) ясно говорит об этом: «Наше Знание соглашается добавить к своему Учению только те факты, которые стали неопровержимыми и которые целиком и полностью доказаны» - говорят Учителя. Также: знания эти «были систематически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тщательно проанализирована. Все, что не совпало с единодушным и коллективным опытом, было отброшено, в то время, как в качестве установленной истины было зафиксировано только то, что в различные века, в разных странах и в ходе бессчетных непрекращающихся наблюдений было признано согласующимся и постоянно получающим дальнейшее подтверждение» Иными словами, Их Учение основано на фундаменте твердого научного знания – это именно то, что и называется «научным подходом», причем – в самом строгом смысле этих слов. Поэтому все религии были изначально научны (основаны на научных данных), а следовательно и Теософия, являющаяся синтезом их, тоже носит сугубо научный характер. А также нет каких-то сугубо религиозных истин, а есть лишь научные знания, которые Высшие Учителя человечества вынуждены были облечь сначала в религиозную оболочку (форму), ибо иначе люди прошлых веков с их неразвитым в должной мере сознанием ничего бы в этих Учениях не поняли. О чем бытует в народе следующий анекдот: «Умер раввин, попал в рай и спрашивает Бога: - Господи, расскажи как Ты сотворил Вселенную? - Ну, как... Сначала сингулярность, потом Большой взрыв, экспоненциальное расширение... Ну, вообщем, физики ваши все правильно понимают. - А как ты сотворил все живое? - Ну, как... Сперва абиогенез, потом РНК придумал, потом эволюция клетки пошла, далее многоклеточные начали плодиться... - А человека как Ты сотворил, Господи? - Человека-то.. Да ты что, ребе, и Дарвина тоже не читал? Сначала приматы, потом орудия труда пошли в ход, речь появилась, прямохождение... - Господи, а в Торе же написано про семь дней творения, про человека из глины, про Еву из ребра Адама..._ - Послушай, ребе, а как бы ты сам объяснил неграмотным пастухам с бронзовыми мечами про кваркглюонную плазму, ДНК и естественный отбор, а? Вот то-то!». Ну вот, посмеялись и хватит, теперь продолжим. ... Иными словами, испокон веков люди не имели научного мышления, поэтому космические Высшие Знания давались им в виде «сказочек про Боженьку», т.е. в виде слепой «веры» и обрядов, а не в виде научной философии – по-другому они (люди) в те времена не смогли бы их воспринять. Но наше время – это время научного пробуждения, когда «старые символы (уже) не в силах ответить развитию миропонимания» (Е. Рерих). Поэтому настал черед дать все те же фундаментальные космические Истины уже не на обрядово-религиозной, как раньше, а на научно-философской основе - путем очищения, расширения и углубления их смыслов. Что, кстати, и осуществлено в Новой Библии – научно-философском духокосмизме учений Теософии и Живой Этики Впрочем, при одном условии против религиозности Теософии также можно особо не возражать. Именно: если термин «религия» понимать так, как понимала его сама Е. Блаватская – основательница современной Теософии. У гениальной Елены Петровны есть одна замечательная статья, которую всяким християнским «дьяконам» следовало бы хорошенько проштудировать, прежде чем кропать свои невежественные вирши против Нового Провозвестия. Тем более, что она так и называется - «Теософия - не религия». «В свою очередь – пишет Кураев (после того, как столь неудачно привел два толкования слова «религия») – я хотел бы поинтересоваться у рериховцев: а каким определением религии пользуются они?». А вот каким: «Утверждение, гласящее, что «теософия — это не религия», отнюдь не исключает того факта, что «теософия — это и есть сама религия». Религия — в единственно правильном и истинном смысле этого слова, то есть не какой-то набор догм и вероучений, но узы, сплачивающие воедино всех людей. Настоящая религия, в самом широком смысле этого понятия, это то, что соединяет не только всех людей, но также и все существа и все вещи во Вселенной в единое огромное целое. Таково наше теософское определение религии» Также и там же: «Для теософов (я имею в виду подлинных теософов), не признающих ничьего посредничества и никакого спасения через пролитую невинную кровь, единственным подходящим определением религии, под которым они сами могли бы подписаться, является то, которое дал ей Миллер. Процитируем эту подлинно теософскую характеристику: Религия, коль истинна она, Всегда добра, скромна и благосклонна; Не станет деспотом, на грозных колесницах С собою смерть она не понесет И кровью веру насаждать не станет; Пред милосердием и искренним участьем Склоняет низко голову она И всей своею властью служит людям. Вышеприведенное определение служит превосходной иллюстрацией к тому, что такое истинная теософия или какой она должна быть. И в этом плане — коль скоро целью и обязанностью каждого истинного теософа считается признание этих принципов и следование им — теософия является религией, а наше Общество — ее единой, всемирной церковью. Или храмом – храмом мудрости Соломона, в котором «ни молота, ни тесла, ни всякого другого железного орудия не было слышно при строении его», так как это был не тот храм, что возводится человеческими руками на каком-то участке земной поверхности, но храм, созидаемый во внутреннем святилище человеческого сердца, где правит только пробудившаяся душа. Таким образом, мы говорим, что теософия — это не религия, но сама религия — связующая ткань, настолько универсальная и всеобъемлющая, что ни один человек и ни одна частичка бытия — от богов и смертных людей до животных, стебелька травы и мельчайшего атома — не могут быть обделены ее светом. И потому каждая организация или общество, носящее ее имя, по необходимости должно быть Вселенским Братством». Понятно, что такое понимание религии, какое было у Блаватской, и понятие о религии в среде церковников и их паствы сильно расходятся. Потому называть Теософию религией все же нежелательно, дабы не создавалось о ней ложного, искаженного представления, но намного предпочтительнее называть ее научно-философским духокосмизмом. Тем более, что тот принцип, который выделяет Блаватская в качестве основы истинной религии – принцип всеединства - есть один из основных принципов космизма. «Главная идея русского космизма, - отмечает в статье «Русский космизм и учение Е.П. Блаватской» доктор философских наук Ю.А. Шабанова – это идея всеединства, концептуально созвучная фундаментальному теософскому закону Мироздания, который Е. Блаватская сформулировала в «Тайной Доктрине» где целостность «всеединое и единое» понимается как «все во всем». Иными словами, пишет она, «теософское учение, открытое миру через Е. Блаватскую, является синкретическим представлением единого универсума». Теперь поговорим немного об оккультизме. Здесь тоже нет места понятию «сверхъестественное», ибо оккультизм – это совсем не то, что представляет себе рядовой обыватель, когда слышит это слово. Верней, это то – магия, таро, астрология, алхимия, хиромантия и т.д. (если называть самые известные его виды), но это не так, как он это понимает. А именно: никакой сверхъестественной «дьявольщины» или «сатанизма» тут нет, но есть действие глубоко скрытых в бездонных недрах материи законов Природы, выявлением и изучением которых и занимаются т.н. оккультные (тайные) науки. Само слово «оккультный» означает «сокровенный», «тайный», «скрытый», что совсем не значит «сверхъестественный». Это тайноведение, точней – один из его разделов, «знание которого – как пишет Е. Варшавский в статье «Оккультизм – оглашенное тайноведение» - ведет к овладению психическими силами, к сверхчувственному восприятию, проявлению силы воли и возвышению человека над обыденной жизнью». Так что без всякой иронии могу ответить Кураеву: «Да, это так: оккультизм – это наука об управлении скрытыми силами Природы», и скрытыми, в основном, в самом человеке. (Но не теми «духами», в которых верят и к которым апеллируют шаманы в процессе своих камланий). И, кстати, то, что ни теософские, ни рериховские современные лидеры «не могут получать новую информацию по каналу и методу, уже открытому их предшественниками» вовсе не значит, что в лице ТО и РД общество имеет дело «все-таки с ненаучным способом миропонимания». Почему? Да, опять же, потому, что научность доктрин Нового Провозвестия зиждется совсем не на науке нашего – земного – человечества, а на науке уже даже не человечества, а богочеловечества Высших Планет, с которых к нам на Землю и пришли семеро из этих Боголюдей, став Учителями Шамбалы. И судя по тому, насколько строго и тщательно проводился ими отбор «зерен от плевел» в ходе постижения законов вечной космической Жизни (см. приведенную выше цитату из «Ключа...» Е. Блаватской), такое условие научного познания, как «процесс открытия и доказательства должен быть воспроизводим», Ими, безусловно, было при этом соблюдено. Потому к вопросу о научности (или ненаучности) всего, о чем говорится в Новом Провозвестии, тот факт, что как Л.В. Шапошникова, так и иные нынешние лидеры теософского и рериховского Движений, не могут похвастаться телепатическим «прямым проводом» связи непосредственно с Шамбалой, с Учителями, не имеет никакого отношения. Хотя на коряво-грубый вопрос Кураева «С помощью каких процедур госпожа Шапошникова вступает в связь с Владыкой Солнца?» все же можно привести описания нескольких из этих «процедур». Ибо Людмиле Шапошниковой, действительно, выпадало – и даже не один раз - счастье личной встречи с одним из Великих Учителей. В пересказе Г.Бибиковой рассказ Л.В.Шапошниковой об этом звучит (в сокращении) так: - Это было в тот первый приезд в Кулу, имение Рерихов, куда меня пригласил Святослав Николаевич. Я сидела на скамейке в саду и читала книгу, когда вдруг почувствовала, что-то вокруг меня в пространстве изменилось. Я ощутила какое-то странное, неизведанное ранее волнение... Я обратила внимание на кусты роз, как они вдруг резко развернули свои прекрасные головки в одном направлении. Я тоже повернулась в ту сторону... - Он шел по дорожке, ведущей к вилле. Святослав Николаевич уже высматривал Его сверху и быстро спустился навстречу. Они прошли в комнату. Когда они подошли, меня всю затрясло, но потом вибрации изменились, стали спокойнее - видимо, Учитель сделал все для этого. Но дрожь все же не унималась... Так и состоялась наша встреча. - О чем вы говорили с Ним? - Хотела бы оставить это при себе. Ну, хорошо... Мы действительно говорили о будущем, о Шестой Расе, и многом другом». Таким образом, нет никаких оснований говорить (вслед за неутомимым борцом с «рерихианством» А. Кураевым), что «или у рериховцев очень смутные представления о том, что такое наука, и поэтому космические «откровения» и мифологические конструкты они считают наукой. Или они все же разделяют общепринятые представления о науке, но в чисто пропагандистских целях идут на подтасовку и вопреки реальности и совести выдают «Живую Этику» за науку» Никаких «смутных представлений о том, что такое наука» и никаких «подтасовок вопреки реальности и совести» у рериховцев нет - скорее сам дьякон в отношении понимания Живой Этики отличается именно «смутными представлениями». «В теософских трактатах почти не встречается слово «Бог» - сетует в своем «Сатанизме...» бывший марксист-атеист, а ныне, напротив, «шибко верующий» дьякон. «Отвлекаясь от странности кураевского течения мысли, - писала в ответ а это Л. В. Шапошникова - могу сказать, что диакон солгал. Солгал «во имя свое», своей «системы доказательств». Вовлекшись в это неправедное дело, я подсчитала — «Бог» повторяется в текстах Живой Этики около 50 раз», а Живая Этика – это, можно сказать, тоже «теософский трактат». Это во-первых. А во-вторых: «Христианского Бога в обывательском представлении верующих не знаем, - говорят Учителя - Считаем это представление выражением невежества и непонимания. Нельзя представить себе Бога, сидящим на отдаленной звезде. И в какой форме? Высший иерархический принцип не может быть вдвинут в рамки человеческого понимания. Слова «Бог» избегаем, ибо это великое понятие стало символом невежества и ограниченности. Невыразимое и несказуемое Величие двуногий просит помочь совершить удачную торговую сделку и ставит свечу благодарения. «Кто съел мой огурец? - Не я. Ей богу, не я» - так кощунственно профанируется понятие Высочайшее, утратившее ныне свой смысл. И все же «без Бога нет пути», и все же Высший иерархический принцип Утверждаем» Вот истинная причина не столь уж частого употребления слова «Бог» в текстах Нового Провозвестия. Хотя Е.И.Рерих в своем известном «Письме о Боге» (01.02.1935) писала: «Христианский мир для Высшего Понятия избрал слово Бог, потому зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому и в книгах Учения этот Непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом Бог». «Если признать, что мир религии исчерпывается христианством, - далее говорит дьякон - тогда действительно, теософия – не религиозное учение». Вот только много чести будет церковному квазихристиантсву, чтобы признать, что мир религии им исчерпывается. При всем понимании того, что мировые религии на сегодняшний день безнадежно устарели и многие смыслы их искажены поповскими перетолкованиями, все же надо отдать им и дань уважения, ибо у истоков их стоял священный труд Великих Учителей Шамбалы. Ведь «именно Они (Учителя, уже давно достигшие сознательного бессмертия) воплощались как великие Основатели религий и царств, философий и т. д. на всех поворотных пунктах истории планеты, чтобы ускорить эволюцию человечества» (Е. Рерих). Хотя в Новом Откровении говорится о Боге, прежде всего, как о безличном, неперсонифицированном Абсолюте, будет неверно думать, что в этом Провозвестии отрицается существование Бога-Творца. «Что же это у вас за Бог такой, – кричат вслед рериховцам православные – ни помолиться Ему, ни покаяться, ни душу излить. Если Он – Первозакон, а не Личность, тогда нет смысла и просить Его о чем-то. Нет, нам такой «Бог» не нужен. Нам нужен Бог, который нас любит и который о нас заботится, словно отец родной. Вот каким должен быть Бог!» В том же духе пишет и Кураев: в Теософии, мол, «померкло представление об изначальном Боге-Творце» Да нет, вовсе не померкло оно: наряду с изначальным безличным Богом-Абсолютом в Новейшем Завете также говорится и о Логосе – истинном «Боге-Сыне», которого уже можно считать и Богом-Личностью, и Богом-Творцом. Это следует из описания в «Космических легендах Востока» процесса рождения нового Космоса (проявленной материальной Вселенной) после очередной «ночи Брамы» (периода ее существования в чисто духовном виде). Абсолют – божественный Отец выделяет из себя Шакти – свою Творческую силу, божественную Мать. Далее эти неизреченные Отец мира и Матерь мира своим совершенным союзом образуют Логоса – божественного Сына, первопричину Космоса. Логос есть олицетворение Космического Разума. Он будет Владыкой всех проявленных миров, мысль Его распустится в миллионы Светил, в миллионы подвижных сфер будущей материальной Вселенной. Затем возвращаются из Небытия «ночи Брамы» те Великие Духи, которые завершили свою человеческую эволюцию во время прошлого «дня Брамы»,т.е в прошлой материальной Вселенной. Это – планетарные Духи, создатели миров, и он станут ближайшими сотрудниками Космического Разума (Логоса). Так проявленный Логос, начиная новый «день Брамы» руководит целой Иерархией сознательных Творческих Сил, т.е. божественной Иерархией духовных разумных Существ, где каждый отдельный Иерарх исполняет свою роль, свою задачу в строительстве Космоса и управлении им в течение всего периода существования этой материальной Вселенной. «Явление Иерархии, - сказано в Комментариях к Живой Этике, известных как «Грани Агни Йоги» - говорит о том, что даже над созданием планеты трудились Великие Сознания. Создатель планеты, Планетный Дух, – ее Творец. Но это не Бог, ибо понятие Бог должно обнимать весь Космос. Пойдем далее: над каждой планетой трудился ее Творец. Над каждый системой миров, и над солнцем, и над мириадами солнц трудились Творцы их. А также и над созданием целых Галактик. Лестница Иерархии Создателей миров уходит в такие выси, что ум человеческий вынужден остановиться перед Несказуемым, перед тем, чего охватить он не в силах» Все эти Иерархи-Логосы во главе с главным вселенским Логосом едины в Духе и тем самым вместе образуют как бы единую высшую Личность – личность Бога-Творца. При этом и любой отдельный Иерарх тоже является подобного рода Личностью. Остается добавить, что на нашей Земле полноправным представителем сей божественной Иерархии Логосов является не кто иной, как Учитель двух великих русских Елен – Блаватской и Рерих, давший через них свое Новое Провозвестие в виде Теософии и Живой Этики. Причем, Он же две тысячи лет назад в Иерусалиме принял смерть на кресте как Иисус из Назарета, позднее прозванный Христом. (О чем в своих «Письмах» свидетельствует Елена Рерих: «Великий Владыка и Христос являются одной Индивидуальностью - истина» и «Конечно, автор книг (Живой Этики) - сам Великий Владыка М, я (лишь) слышу и записываю»). Так что когда Кураев пишет, что «рериховская проповедь» (так уничижительно он называет Живую Этику) происходит «не из исследования древних Учений, не из знакомства с текстами и документами древности, а из непосредственно духообщения», он, наконец, совершенно прав. Но прав только в принципе, в общем и целом, но никак не в частностях, которых он попросту не знает и о которых у него довольно туманное представление. Так, он полагает, что тексты книг Живой Этики были написаны Еленой Рерих методом «автоматического письма» и лишь иногда в ее контактерском опыте вместо этого происходило «прямое общение с духами». На самом же деле – все наоборот: лишь в самом начале установления прямого и постоянного контакта с Владыкой-Учителем, Рерихи – причем, не только исключительно Елена Ивановна, но и Николай Константинович тоже, и сыновья Юрий и Святослав – иногда писали и рисовали «автоматически». Однако, эти первые послания от Учителя затем составили, максимум, не более процента всех текстов Живой Этики, записанных Е.Рерих. Ибо основным каналом приема информации, в действительности, было ее яснослышание. Автоматическое же письмо – это когда производится воздействие извне на физический центр руки и даже мозга. И, как верно описывает дьякон, «под феноменом «автоматического письма» в оккультно-мистической практике подразумевается такого рода контакт с некоторым духом, при котором сам человек находится в медитативно-полубессознательном состоянии, а карандаш в руке пишет сам по себе, исполняя волю духа, вышедшего на контакт». В таком методе связи с потусторонним миром нет ничего мистического или сверхъестественного, равно как и дьявольского; однако, при длительном употреблении он чреват определенными физиологическими осложнениями, и в частности – развитием паралича руки. Тем не менее, есть замечательные книги, полученные «с того света» посредством этого метода. И в первую очередь это, конечно, троекнижие под названием «Письма Живого Усопшего» Элизабет Баркер – английской писательница рубежа XIX-ХХ веков. В предисловии к этой книге можно прочесть об обстоятельствах возникновения этих удивительных записок: «Автор книги сообщает, прежде всего, что ни она, ни диктовавший эти письма «господин Икс» (Х) никогда не принадлежали к спиритам, сама Э. Баркер со спиритической литературой была совсем незнакома и к вопросу о потусторонних переживаниях относилась с полным равнодушием, никогда в мыслях не останавливаясь на них. Во время своего детства она участвовала несколько раз в механическом писании с помощью планшетки, причем получались такие банальности, которые не вызывали в ней никакого интереса. Позднее, в присутствии одной медиумичной личности, она пробовала несколько раз автоматическое письмо, но не заинтересовалась им и не придала этим записям ни какого значения. Была много лет тому назад по настоянию друзей на спиритических сеансах, но осталась совершенно равнодушной к этой области психических исследований. За несколько месяцев до появления посмертных писем Х, ее попросили участвовать в механическом письме с помощью планшетки. Содержанием письма было предсказание пожара в доме, где она жила, которое с точностью и исполнилось. В этих мимолетных впечатлениях - если не считать ряда видений пророческого характера, которые автор называет "hypnagogiе visions" - такие бывали, наверное, у большинства образованных людей нашего времени, заключался весь спиритуалистический опыт автора книги. Это обстоятельство придает ей особое значение и интерес. В первый раз повелительное побуждение взять карандаш и писать появилось у госпожи Баркер за год до издания этой книги, в Париже. Повинуясь импульсу, она начала писать механически, и получилось известие совершенно личного характера, очень интересное для нее, подписанное буквой Х. Показав на другой день интересное сообщение своей приятельнице, она была очень удивлена, узнав от нее, что так называли друзья одного человека, которого сама Баркер знала хорошо. Но данный «господин Икс» был в это время в Америке, в числе живых, а сообщение шло из потустороннего мира. Вскоре затем пришло известие, что Х умер в одном из западных штатов США за несколько дней до появления сообщения, подписанного буквой Х» Кем же конкретно был этот «мистер Икс»? «В первой книге я не сообщала о том, кто автор этих писем, так как чувствовала, что не вправе этого делать без согласия его семьи; но летом 1914 года, когда я ещё жила в Европе, в «New York Sunday Word» появилось довольно пространное интервью с мистером Брюсом Хэтчем, в котором он выразил уверенность в том, что «Письма» являются подлинными посланиями его отца — покойного судьи Дэвида Хэтча из Лос-Анджелеса (штат Калифорния)» - раскрыла эту тайну Э. Баркер в предисловии к изданию 1919 года. Дэвид Хетч, рассказала также писательница, «не был обыкновенным человеком. Он был очень известным юристом, глубоко изучившим философию, автором многих книг, человеком, высокие идеалы и чистый энтузиазм которого являлись вдохновением для всех, знавших его. Ему было 70 лет. Жил он очень далеко от меня, и я виделась с ним лишь через долгие промежутки. Насколько я вспоминаю, мы с ним никогда не говорили о посмертном сознании». |