(А.Н. Дмитриев в Верх-Уймоне)

                                                                      КАЗУС БЕЛИКОВА

Мое замечание, что П.Ф. Беликов - не святой, т.е. не человек «высочайшего духовного уровня» (как пишет А. Анненко в своей статье «Казус Дмитриева») - не «ироничное оскорбление подвижника РД», а всего лишь напоминание о том, что ангелов, как известно, на Земле нет и быть не может.  «Все мы грешны, ибо человецы суть» - сказал (очевидно, процитировав Библию) еще поп-растрига в известном фильме о «Неуловимых мстителях». Таким образом, и П.Ф. Беликов - не ангел. Заслуг его тоже никто умалять не собирается, однако, как Сказано, «за добро - добром, а за зло - по справедливости». А та явная несправедливость, с которой он - П.Ф. Беликов (во многом с подачи А. Анненко) - а также и Н.Д. Спирина, и др. отнеслись к «группе Дмитриева» и есть зло, так как любая несправедливость - всегда зло.

Скажут, что это была несправедливость - еще надо доказать.  Вот поэтому и приведу еще раз свои аргументы. А то ведь, дабы показать, что я «такой-сякой, нехороший», что защищаю А.Н. Дмитриева и «клевещу» на П.Ф. Беликова, привели длиннейшую цитату из моей статьи, но при этом аккуратно вырезали из нее всю аргументацию! Но недолго и восстановить.

«Но дело в том, - в частности говорю там я, - что просить у него (и у Спириной) разрешения на такое (прямое) обращение (в парторганы) они были вовсе и не обязаны (так как к «Рериховским чтениям» их «Записка» прямого отношения не имела)». Действительно, почему мы ныне протестуем против духовного диктата Л.В. Шапошниковой, говоря, что Учение с момента его опубликования перестало быть эзотерическим, а стало экзотерическим, иными словами - свободно принадлежит всему человечеству, но в то же самое время пытаемся отказать в том же праве «группе Дмитриева»? Почему?

 Тогда (30 лет назад), как и до сих пор, никакого единого РД с членство и уставом, запрещающим подобного рода «самодеятельность», не было и, видимо, еще не скоро будет. Так в чем дело? Почему А.Дмитриев не имел право действовать так, как считал нужным?

«Но мог хотя бы предварительно посоветоваться с единомышленниками», - опять возразят мне. Согласен. И, вероятно, посоветовался бы, если бы рассчитывал на помощь, добрый совет или хотя бы, что такой разговор закончится фразой: «Мы сомневаемся, что из этого выйдет что-то хорошее - скорее, наоборот, опасаемся, как бы не стало еще хуже. Но раз вы считаете иначе - действуйте. Запрещать вам это мы не вправе». Равно, как и на то, что в случае неудачи, их единомышленники не будут осуждать их и устраивать им общественный бойкот, но проявят к ним естественную человечность в виде утешения, дружеского сочувствия и ободрения.

Но, видимо, рассчитывать на это не приходилось, а скорее, повторюсь, подписанты «Записки» «прекрасно понимали, что если и «посоветуются с товарищами», то в ответ получат только непонимание, осуждение, самозванство и противодействие». И то, что впоследствии  произошло, лишь подтвердило, что предварительно «советоваться» и в самом деле было бессмысленно.  Так что у А.Дмитриева и его друзей в действительности  не оставалось иного выхода, чем действовать исключительно самостоятельно, на своей страх и риск и, если понадобится, «через головы» местных одиозных партократов. Что они и сделали.

Но все это - ради того, чтобы  честно и бесстрашно исполнить (как они его понимали) свой общественный долг - долг перед Родиной, перед самой передовой Страной в мире, а значит и перед всем человечеством, не говоря уже о собственной совести. Но - не ради «самобольстительной претензии инициаторов на «всезнайство» в деле руководства эволюцией человечества, на готовность взять такое руководство в свои руки и на некую свою «исключительность», достигнутую своего рода монопольным правом «сношения с Космосом». И не ради башни с флагом и «трибуны, с которой они будут провозглашать». Сегодня отчетливо видно, что весь этот «высочайшего духовного уровня» бред, написанный в те дни П.Ф. Беликовым, ничуть не лучше другого - того, что по поводу «инициативной группы» уже наших дней - группы С. Клокова - в 2010 году дружно писал МЦР-ский «клан». Как говорится, теперь ясно «откуда ноги растут». Тома писем П.Ф. Беликова, безусловно, имеют право на существование - как сборники ценных архивов РД, но не для того, чтобы, подобно письмам Е.И., их цитировали с мыслью «раз Беликов сказал - значит, так оно и есть»; с учетом же очень некрасивой травли А.Н. Дмитриева и его «группы», если и не организованной, то явно вдохновляемой П.Ф. Беликовым, правомерность заголовков этих томов - «Непрерывное восхождение» - вызывает определенные сомнения.

Из книги  О.Е. Аникиной «Под небом Уймона» приведу один вопиющий, на мой взгляд, эпизод их истории этой травли. Редактор этой книги А. Русаков рассказывает в послесловии: «И что же?  А то, что крепкие ребята с полномочиями дежурных по белы рученьки выводят сторонников А.Дмитриева с «Рериховских чтений», а самого Дмитриева не только не приглашают принять участие в таких конференциях, но даже гардеробщиков предупреждают: «У Дмитриева, если он заглянет сюда, пальто не принимать». Куда же дальше идти? Впрочем, есть еще «суд Линча» (в виде, например, избиения где-нибудь в темном подъезде), способный, вероятно, еще более повысить «высочайший духовный уровень» и «культуру» свободы слова «правильных» рериховцев, что, видимо, еще впереди.

Но пора посмотреть, на чем же все это основано. А вот на чем: «В результате лидер «группы шести» А.Н. Дмитриев совершенно бездоказательно (а лишь на основании «правдоподобных» домыслов Беликова) был заклеймен перед общественностью как «темный», внедренный в светлое начинание с целью разрушения его изнутри». Приведу эти домыслы подробнее: «Не раз наблюдались попытки подорвать Светлую работу, - пишет П.Ф. Беликов 24.03.1979 А. Анненко, -  Е.И. давно писала: «…Во всех попытках темных есть известная планомерность. Именно, они хотят дискредитировать каждое светлое начинание. И, конечно, легче всего сделать это, введя в центр его темных или безответственных личностей». И вот, на основании этого сформулированного Е.И. общего положения был почему-то сделан вполне конкретный вывод: Дмитриев - «темный». Внешне, действительно, такая «аргументация» выглядит в чем-то правдоподобно, вот только внешним обычно обманываются такие «великие» сыщики, как легендарный инспектор Лейстрейд из Скотланд-Ярда (и вслед за ним - и легендарный «инспектор» П.Ф.Беликов из Москвы), истина же при этом, как показано в книге о Шерлоке Холмсе, зачастую оказывается прямо противоположной.

Так или иначе, но нет никаких фактических данных, могущих служить объективными доказательствами, что А.Н. Дмитриев - это «темный». Может быть, П.Ф. Беликов был ясновидцем, и, как рентгеном, на огромном расстоянии (Москва - Новосибирск) просветил А.Н. Дмитриева насквозь своим открытым «третьим глазом», явно рассмотрев засевшую внутри того тонкую темную сущность - одержателя? Или, все же не будучи таковым, он получил насчет «темного Дмитриева» указание от самого С.Н. Рериха? Ничего подобного в его письмах не содержится, а  содержатся лишь грубые, нелепые и предвзятые домыслы. Вроде следующего: «Этот «документ», - писал также П.Ф. Беликов, - по существу, сводится к классически-маниакальной «идее»: выделите нам 200 млн. рублей, дайте свободу рук, и мы построим социализм и спасем мир от глобальной катастрофы». Но, желая выставить глупцом А.Дмитриева, Ю. Ключникова и других вполне здравых и образованнейших людей, в итоге П.Ф. Беликов выставил глупцом только самого себя.  Из «Записки» ясно, что 200 миллионов рублей - это только сумма, необходимая, чтобы построить в районе Верх-Уймона крупный культурно-научный комплекс, что будет лишь самым первым и небольшим шагом на пути к координальному обновлению всей огромной страны - ни о каком «строительстве социализма» вкупе со «спасением мира от глобальной катастрофы» за 200 млн. рублей, речи, конечно, не было и быть не могло.

Пишется также о связи А. Дмитриева с Васильчиком. Но если в дальнейшем Васильчик запятнал себя разграблением квартиры Ю.Н. Рериха, доказав этим действительную «темность» своей натуры, то чем столь же темным и недостойным (также в качестве доказательства, что П.Ф. Беликов не ошибся в своих предположениях) запятнал себя в дальнейшей своей жизни А.Н. Дмитриев? Ответ: ничем.  Более того, получив крепкий нагоняй от руководства СО АН в 1979 году, он не только удержался на своей научной работе, но ныне Дмитриев Алексей Николаевич - доктор геолого-минералогических наук; кандидат физико-математических наук; ученое звание - профессор; должность - ведущий научный сотрудник лаборатории экогеологии ОИГГиМ СО РАН. В 1986 году защитил диссертацию на степень доктора геолого-минералогических наук. Специалист в области экологической геологии, использовании математических методов в науках о Земле, исследовании грозовых процессов и космоземных взаимосвязей для выявления характера климатических изменений. Имеет около 300 печатных работ, в том числе 7 монографий. Читает курс лекций по «Глобальной экологии» в Горно-Алтайском государственном университете. Это заслуженный и уважаемый всеми глубоко порядочный человек.

В статье А. Анненко мельком проскакивает информация, что Дмитриев «работал в контакте с КГБ» - только эти три слова, и никаких пояснений. Видимо, с целью бросить на лидера «подписантов» тень - что, мол, «есть у нас подозрение, что ты, мил человек, стукачок». Но те, кто читал документы «дела» знают, какого рода сотрудничество с КГБ на самом деле имело место. Вовсе никакое не стукачество. Просто Дмитриев проводил у себя в лаборатории некоторые внеплановые научные исследования и эксперименты по изучению силы мысли, вот почему содержанием и результатами их (по вполне понятным причинам) интересовалось и КГБ.

Твердили и о «монопольном праве сношения с Космосом», обвиняя А.Н. Дмитриева в попытках и заявлениях об исключительном присвоении этого права. И тоже - полная чушь. Ни о каком таком «монопольном праве» участники «группы шести» никогда не заявляли и не помышляли. Имелось в виду совсем другое: поскольку на тот момент было крайне мало людей, кто бы на хорошем уровне знал Живую Этику, то они согласны были - в случае положительного ответа на их «Записку» - первое время выступить в роли консультантов по этой новой и непростой (для большинства привыкших в классическому марксизму-ленинизму) философской и мировоззренческой системе. Но ни на что большее они и не замахивались.

И еще о многом следовало бы сказать, но, как говорят попы, «на каждый чих не наздравствуешься».

Главное же в том, что существует два различных, и в чем-то даже противоположных, подхода к проблеме обновления мира Живой Этикой - западно-американский (демократический) и советский (социалистический). Первый предполагает, что такое обновление может и должно произойти путем постепенного перерастания нынешнего «демократического» капитализма в духовный общинный строй, основанный на идеях Живой Этики; при этом о миссии Ленина в России и о 70-летнем социалистическом опыте СССР и стран социалистического содружества стараются лишний раз не говорить -  как о чем-то недостойном и досадном, о чем лучше всего поскорее забыть. Но есть и иной подход - социалистический. Он основан на том, что, несмотря на все тяжелые ошибки и просчеты в ходе строительства социализма, и несмотря даже на видимость его полного краха, который мы переживаем сейчас, именно социализм должен быть отправной точкой для дальнейшего движения вперед к истинно свободному и гармоничному общинно-духовному строю - духовному коммунизму. Социализм, основание которого заложил Ленин - Махатма и посланник Великий Учителей. С этой точки зрения все действия группы А.Н. Дмитриева не только не должны рассматриваться как «казус», или как «мягко говоря, глупость», но могут и должны быть признаны именно подвигом.

                                                                                                                                                                    Дмитрий Ничипурович.

Скачать статью