ВСЕ В ДУХЕ,                       

                                          или Письмо о духовном коммунизме-2

                                   (Н.П.Морозовой на сайт «Верность Ленину»)                   

 

                                             Уважаемая Наталия Павловна!

 

В своей статье «Революция необходима, но совершать ее некому» Вы, приводя ленинское убеждение в том, что «роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией», говорите (имея в виду классический марксизм), что «теория, созданная 100-150 лет назад, не может считаться передовой, даже если ее творцами явились гениальные мыслители» и что «для осмысления нынешней эпохи нужна новая теория, и, следовательно, новые, смелые теоретики».  И если XIX век прошел, как говорится, под знаком Маркса-Энгельса, ХХ - под знаком великого Ленина, то под чьим знаком должен пройти век ХХI-й (а может быть, и ряд последующих веков тоже), чтобы дело революционного обновления мира в сторону общего счастья и справедливости не только не было бы задавлено и убито, но, напротив,. возродилось бы с новой силой и с еще большим размахом? Кто этот человек?  И есть ли такой? ...

Так вот, утверждаю: он - есть. Есть кому стать в ряд Маркс - Энгельс - Ленин - … Более того, есть и «современная революционная теория», с которой, как Вы пишете, «надо начинать».

Правда, должен Вас сразу предупредить, что теория эта - несмотря на то, что она носит общинный, т.е. социалистический и коммунистический, характер - довольно сильно отличается от слишком уж хорошо знакомого Вам классического марксизма-ленинизма. Поэтому таким старым и верным ленинцам, как Вы, людям уже пожилым, то есть с устоявшимся мировоззрением, воспринять ее будет непросто - для этого, как минимум, надо еще раз себе напомнить сократовское «Я знаю только то, что почти ничего не знаю», ибо «самый ужасный бич человечества, - как писала Е.И. Рерих, - это его узкое мировоззрение».  И - постараться посмотреть на вещи более широко и глубоко, нежели Вы смотрели раньше, имея в виду, прежде всего, Общее Благо - но благо не сиюминутное, а глубинное.  Глубинное же благо - это нечто иное, чем  то, «что требуется нормальному человеку для нормальной жизни (тут я цитирую Ваши слова) - жилище, работа, приличная зарплата, возможность кормить, растить, учить, лечить детей».  Все это необходимо, но не достаточно.  Поэтому в «новом Манифесте» (назовем это пока так) и Сказано: «Жизнь обывателя кончилась, началась заря подвига».

Великий человек, который принес в мир этот «новый Манифест» - это Н.К. Рерих. О его заслугах и гениальности  можно долго говорить: он был как человеком великого искусства,  так и  выдающимся ученым; он был одновременно мудрецом-одиночкой и общественным деятелем мирового масштаба; истинно русским человеком - и, в то же время, как бы иностранцем, проведшим за границей половину своей земной жизни. Но сказать все это - еще не сказать главного. А главное в том, что он был Пророком  - великим пророком Нового Мира. (Он и его супруга Е.И. Рерих, а также двое их сыновей Юрий и Святослав - это те люди, через которых в ХХ веке была дана Свыше «кульминация заключительная» новой современной Библии - учение Живой Этики).

Спросите: какого Нового Мира? Отвечу: того светлого и прекрасного, что придет - обязательно придет! - на смену капитализму.  И ради которого звучит призыв в песне: «Отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног!».  Правда, это будет несколько иной социализм (и коммунизм), чем был у нас в СССР (и, думаю, также и несколько иной, чем сейчас Вы себе это представляете), потому что этот коммунизм будет построен не на материальной, а на духовной основе. Словом, это будет духовный коммунизм.

В этих двух словах - вся разгадка всего, вся суть совершенных ошибок и весь смысл истинного Пути к этой великой цели - Коммунизму.

В.И. Ленин, конечно, тоже был провозвестником этого Нового Мира, но он был лишь «предтечей» его.  Предтечей с большой буквы, но не основным Пророком.  Основным  же немного позднее его стал Другой.  Это в чем-то похоже на то, как такой высокий Дух, как Иоанн, явился в свое время  великим Предтечей Христа.

Духовный коммунизм… Что это означает?  Это означает, что в Новом Мире, прежде всего, будет правильно решен т.н. «основной вопрос философии» - вопрос о соотношении бытия и сознания, духа и материи (что из них «первично» и что «вторично», т.е. что основа всего, базис, а что только надстройка, производное от базиса.. - как видите, я тоже кое-что помню из марксизма-ленинизма!).  Сейчас, уверяю Вас, он решен неправильно (и именно потому-то и пал Советский Союз!), потому мы строили материальный социализм (и коммунизм), а надо было строить духовный.  Материальным социализм можно было строить лишь в самом начале - когда голодных надо было, прежде всего, накормить, разутых - обуть, раздетых - одеть, а бескровным - дать жилье и всем - работу.  А дальше - нет. Потому что бывший голодный, разутый, раздетый, бездомный, став сытым, обутым, одетым и обретшим кров (благосостояние, которого мы достигли уже при Брежневе), далее не знает, куда ему двигаться, другими словами - чего еще желать?  А жизнь никогда не останавливается, она всегда куда-то течет. Так вот, куда же дальше? А дальше, при материальном взгляде на жизнь, и некуда!

 Точнее, есть один выход - в капитализм, и мы его и получили. Потому что когда все необходимое для более-менее нормального, физически нормального, существования достигнуто, остается желать лишь «сверх того». Поначалу оно, вроде как, и ничего, т.е. ничего страшного: ну, что плохого вместо пары сорочек иметь в гардеробе 5-6, а вместо одного выходного костюма - два или три? Так было сделано еще несколько шагов по пути к «главной цели - неуклонному повышению благосостояния советского народа». Вот эта-то цель нас и погубила. Потому что далее у людишек проснулись страсти они стали с завистью и жадностью посматривать на Запад - на то «гнилое изобилие», как Вы говорите об этом сегодня.  И даже «дорогой товарищ  Леонид Ильич» оборудовал себе дачку под Москвой (не в собственность, но все же) с поразившей «других товарищей» западной роскошью и шиком; товарищи, вернувшись в свои до той поры еще скромные кабинеты, призадумались на тему «А чем мы хуже?»,  и вскоре «дачек» стало много, а потом и очень много - началось моральное разложение (гниение) партии.  А вслед за ней - и всех остальных…  А куда еще было идти?  Жизнь насквозь материальна, универсальным же мерилом всего материального являются деньги, а какой строй основан почти полностью на деньгах?  Правильно мыслите - капитализм. Вот мы и пришли туда, куда пришли.

И так будет с неизбежностью, пока человечество не прозреет насчет духовной - духовной, а не материальной - основы жизни. Да!

Многие ощущают это, но отчетливо осознать пока не могут, так как практически ничего не знают о том, что же такое, собственно, дух и все духовное. Но лишь осознав, что причина всего - духовная, можно рассчитывать, что весь «клубок противоречий» жизни будет раз и навсегда распутан и превратится в прямую нить!

Поясню саму суть. Вселенная, действительно материальна, и нет в мире ничего, кроме материи. Так что речь не о «Боженьке на облачке» и даже не об Абсолютной Идее в философии Гегеля. Но материя - понятие очень широкое, и условно ее можно разделить на две очень неравные и неравнозначные части - на грубую материю и на материю тонкую, вплоть до огненной. Повторяю, все это - материя, просто в разных видах.. Потому дело не в материализме или идеализме, а в единой духоматерии. «Дух и материя - только полюса вещи единой: познаваемое и Познающий, творимое и Творящий, изменяющийся и Свидетель этих изменений - одно без другого проявиться не может. Дух без материи, хотя бы и самой утонченнейшей - ничто. Дух есть Огонь. Материя без Огня, без огненной основы своей - тоже ничто» («Грани», 4-338). Так вот, все то, что можно купить-продать за доллары - это материя грубая. Она составляет как меньшую, так и второстепенную по своей роли часть общей материи Вселенной, то есть, в философском значении этих слов, является надстройкой. Надстройкой, а не базисом - вот в чем дело.  Подлинным же базисом, фундаментом Мироздания является материя тонкая, и особенно - как высший вид тонкой материи - материя огненная (или, если бы христианство было правильно понято, дух святой.). Именно эти виды материи и составляют субстрат всего, что называется моралью, нравственностью, вечными духовными ценностями, и т.п., и именно они и лежат в основе всего материального (и никакого иного) Мироздания, иначе говоря - Вселенной. «Три основных мира нередко приравнивают к трем морским течениям. Опытный мореход не обращает внимания на верхнюю наносную пену, он не боится среднего волнения и предвидит бурю по нижнему глубинному течению. Так, не убоимся пены плоти, обратим внимание на тонкие проявления, но будем понимать сущность по огненным Знакам» («Надземное»,65). Вот почему и Коммунизм, как общество высоконравственное, не может не быть основан ни на чем ином, как только на духовном фундаменте. И этот фундамент, будьте уверены, покрепче любого железобетона! 

Вы, возможно, захотите спросить: можно ли старый, так сказать «классический» марксизм-ленинизм, так очистить от ошибок, дополнить и углубить, чтобы от него можно было свободно перейти к этой «новой революционной теории» (называю ее так на привычном Вам языке). Конечно! Вот Вы стремитесь не быть догматиком - это похвально. Восстали, например, против классового подхода, а ведь это один из «краеугольных камней» старого марксизма! Что ж, смело. Классовая теория,  и по моему мнению, если и была раньше способна служить для общей пользы дела, то теперь она, при современных реалиях, уже безнадежно устарела.  Классов в позднем СССР действительно уже не было - полагаю, что в этом Вы совершенно правы. Да и если бы они и были - разве в них дело? Линия Света и тьмы, Добра и зла проходит не по классовости, но по сердцам человеческим. Тут опять надо применить духовный, а не материальный подход, и тогда все встанет на место. Вот почему некоторые дворяне принимали в Революцию сторону Ленина, а кое-какие крестьяне, или даже пролетарии, были против революции социалистической. Я считаю, что зря Ленин говорил, что идеология Нового, свободного от эксплуатации и неравенства Мира - это идеология пролетариата и беднейшего крестьянства - нет!  То, что у пролетариата ничего нет, кроме своих цепей - еще не повод так думать. Этого мало. Важно не столько ничего не иметь, но - главное - не желать иметь. Тот, кто никогда ничего не имел - возможно, и в самом деле чист, так как не касался еще этой заразы - частной собственности. Но надо быть не просто чистым, а иммуноустойчивым - а это не одно и то же.  Надо, прежде всего,  в духе не быть собственником. Кто ничего не имел, а потом малость заимел, может без труда заразиться всем этим и начать «грести под себя» - как раз это у нас и произошло в основной массе.  Таких,  я думаю, и среди пролетариев всегда было  немало. Вот такие-то и переживали раньше, и переживают сейчас,  что «вовремя не подсуетились». Да еще такая мыслишка шевелится: «Может, еще не все пропало? Займусь-ка я малым бизнесом, потом дорасту до среднего, а там, глядишь, и в олигархи выйду!» (опять Вашими цитатами пользуюсь).  Но возможно и обратное: человек был (или не был) пролетарием, а теперь имеет, и немало, но себе оставляет лишь самое необходимое, а остальное - и безвозмездно - тратит на добрые дела для людей.  Правда, как говорится, «это чуть ли не единичный случай в истории». Факт тот, что пока люди будут уверены, что ничего, кроме грубоматериального, в мире не существует, они будут стремиться к собственности, ибо больше и стремиться-то в этом мире не к чему.  Но как только убедятся, что главное их богатство находится не в грубо, но в тонкоматериальных мирах (причем, до этого сперва твердо узнают о их реальном существовании), а дорога к нему - только через нравственное, т.е. духовное, совершенствование, вот тут-то и произойдет перелом. А другого пути переубедить нынешних «собственников» нет.

Личная собственность - не беда, но частной  в «нормальном», т.е. нравственном, обществе быть не должно  Знаете, как в «новом Манифесте» - Живой Этике -  его Авторы отзываются, например, о биржевых спекуляциях?  Цитирую: «Есть понятия просто непристойные». Вот так. А у нас ныне весь «цивилизованный мир» держится на этих непристойных понятиях!  И даже не краснеют. Но я, кажется, отвлекся…

Вернемся к тому, что Вы, не желая быть догматиком, справедливо восстали против устаревшего классового подхода. Хорошо, но мало!  Это можно сравнить с тем, как у строения со старой, убогой архитектурой и уже одряхлевшими стенами, сносят, скажем, входной портал, и заменяют его на новый, причем - современной архитектуры!  И думают, что решили все проблемы, что это хорошо, но на самом деле это - смешно.  Все здание так и осталось некрасивым и ветхим, а новый вход «красуется» на нем, как бельмо на глазу! Нет, надо полагать, такие дела так не делаются. Хотите на месте старого сельского клуба возвести новый и красивый Дворец Культуры, так придется, пожалуй, разобрать почти весь старый. Конечно, кое-что должно быть сохранено, дабы не строить то же заново. Но для этого надо сперва начертить, а вернее - начертать,  проект нового Дворца, а затем уже обследовать старое здание на предмет соответствия отдельных его еще целых частей этому проекту. Соответствия по Прочности, Удобству и Красоте. И те части, которые могут без ущерба вписаться в каркас нового здания - их оставить. А все остальное  без всякого сожаления удалить - как сор, как «хлам истории». Вот это, по-моему, будет правильным подходом.

Чем же координально способна обновить марксизм-ленинизм «новая революционная теория» Живой Этики? И от каких роковых ошибок она способна его очистить? Из нового - правильного - решения вопроса о том, что лежит в основе нашего Бытия, как из единого корня, вырастет огромная масса оздоровляющих все и вся следствий, и главное - одухотворение всех сфер современной сильно «заматериализованой» жизни как общества в целом, так и каждого человека в отдельности. Как пример этого, во главу угла любой деятельности будет поставлено не пресловутое   «зарабатывание» (как при капитализме), а труд - труд как радость творчества и благородная отдача себя на Общее Благо, награды же за него будут  духовными (уважение народа).

Но только не подумайте, что я пытаюсь как-то принизить, а то и вовсе развенчать, заслуги В.И. Ленина перед Новым Миром - миром уже скорого Светлого Будущего. Я люблю Ленина, уважаю его как Человека и бесконечно восхищаюсь им как великим Вождем и Мыслителем. Но я не думаю, что его идеи - это последнее слово в книге духовного освобождения нашего человечества.  Миссия Ленина, на мой взгляд, была, прежде всего, в том, чтобы положить начало, и вот такими (его же) словами «теперь лед сломан, путь открыт, дорога показана» можно очертить ее итог.

Я полагаю, что Ленин начал строить новое общество только в самом первом, наиболее грубом и несовершенном его приближении к Идеалу, и не все его идеи были абсолютно правильны, т.е. вечны - часть из них (тот же классовый подход), как Вы верно замечаете, «соответствовала жизненным реалиям лишь XIX века». Думается, что он лишь испек «первый блин», который, в конечном счете, хоть и оказался «комом», но все же открыл всему современному миру глаза на тот способ, которым этот мир (человечество) сможет утолить свой духовный голод всеобщего счастья и жажду справедливости. Еще это похоже на изобретение первого аэроплана - жалкой «этажерки» по сравнению с современными суперлайнерами, но зато она окрылила человека тем, что он, наконец-то, стал хозяином воздушной стихии и полетел!  Таким образом, принципиальное решение было найдено. Словом, я хочу сказать, что по моему мнению марксизм-ленинизм - вовсе не вечная истина, но только лишь первое гениальное, хотя и несовершенное, прозрение в нее.

Ленин (еще одно сравнение) на первый случай для бездомного человечества указал как построить самые примитивные дома - бараки, коммуналки и «хрущовки».  И ушел. Теперь же, когда люди в этих «хрущовках» более-менее пришли в себя, когда они обсушились, обогрелись, утолили первую жажду и голод, они более внимательно осмотрелись кругом и увидели, что нормально в таких домах жить нельзя. Это хоть и много лучше абсолютного бездомья, но для постоянной и хорошей жизни совершенно не годится. Это просто хижины, где крыша течет, где дует из всех щелей, где двери скрипят и где тусклые слюдяные оконца, а главное - где тесно и тоскливо. А как же построить Дворец?  Не буржуйский с роскошью и только для буржуев, но огромный, просторный, светлый и красивый Храм Жизни - для всех?

Как?

Трагедия в том, что гениальный Ленин ушел от нас слишком рано - всего в неполных 54 года, и мы осиротели. А без него, как ни старались, все пошло и вышло вкривь да вкось. Наш социализм, при всех его сильных сторонах и неоспоримых достижениях, был все же, строго говоря, во многом пародией на подлинный социализм, а вслед за ним и коммунизм. Вот почему он рухнул.

«Кто же и где же, - говорится в новом Манифесте, - преломив сперва хлеб, поведет к Высшему?». Ленин «преломил хлеб», но к Высшему повести не успел. А другого равному ему Вождя, как говорится, Бог нам не дал. Ибо и Сталину далеко до Ленина, и Хрущеву, равно как и  «четырежды герою» Брежневу, ну а о болтуне Горбачеве и предателе Ельцине (хотя оба были членами КПСС) и говорить не приходится.  Да и сейчас нет у нас Вождя, подобного Ленину - Зюганов откровенно «не тянет» на такую роль, как и прочие левые лидеры. Значит, не время еще. Потому что, по высшим законам жизни, нужный Вождь приходит только в нужный момент. Не когда попало, не случайным образом, но только в исторически строго выверенный Срок. Созреет ситуация, созреет народ, чтобы решительно встать под знамена такого Вождя - придет Вождь. Скажу больше: вполне возможно, что придет еще раз не кто иной, как… -  наш Ленин!

Да, уважаемая товарищ Морозова, я не оговорился и не воспарил в своих мечтах-надеждах слишком уж безумно... -  Ленин может снова прийти. Как это может быть? - наверное, спросите Вы (а про себя подумаете, что не пишет ли Вам случайно какой-нибудь постоянный пациент известного рода клиник, вроде Канатчиковой дачи в Москве?). Но в ответ я лишь повторю, что Ленин может вернуться, и в этом нет ничего сверхъестественного (тем более, что сверхъестественного вообще ничего нет). Вы мне возразите, что еще зимой 1924 года он «ушел туда, откуда не возвращаются», я же Вам отвечу, что Ваша «железная логика», увы, устарела и что «оттуда» как раз-таки «возвращаются». Причем, даже не единицы, а все, все поголовно. В том числе я, Вы, да и вообще - кто угодно. И все великие тоже. Так что и  Тот, Кого мы сегодня чтим и помним как Владимира Ильича Ленина,  вполне может прийти в наш мир «земной юдоли и скорби» еще раз.

Я понимаю, что вы, должно быть, шокированы этим моим заявлением, и Ваш мозг, все ваше существо отказывается этому верить. Что ж, это понятно. Но объяснение моему «странному» заявлению все же существует: человек - бессмертен.  Это вовсе не мистика и не религия, это закон Природы. Такой же естественный, как, скажем Закон всемирного тяготения или какой-нибудь там закон Бойля-Мариотта или Гей-Люссака. Просто такова природа вещей - вот и все. Вот почему любой может вернуться, и, действительно, возвращается (даже не может не вернуться), ибо это тоже - Закон, закон возвращения (реинкарнации). Это древний принцип,  лежащий в основе многих восточных религиозных систем и культур, а культурой Запада (а также, увы, и российским Православием), он просто утерян, хотя сам Христос учил перевоплощению, а впоследствии в него верили многие выдающиеся люди, например, Гете (а Наполеон рассказывал своим генералам, что в предыдущей своей жизни он принадлежал к семье Шарлемань), и т.д.  Осталось добавить, что бессмертие человеческое реализуется именно на основе этого закона Природы.

Кстати, именно этот закон очень естественно и просто объясняет такие загадки, как почему «оголтелый демократ, т.ск. идеолог контрреволюции, родился и вырос в коммунистической рабочей семье. И. напротив, стойкий коммунист имеет в своем роду дворянские корни».  И, зная о нем, вовсе не удивляешься, что «вот, например, Егор Гайдар. Он что, потомок дворян или хотя бы белогвардейского офицера? Нет, его дедушка командовал красногвардейским полком. А как романтично Аркадий Гайдар воспел в своих рассказах советскую страну! Страну, лучше которой нет на свете. А вот внучек героического дедушки, тот самый мальчиш Плохиш, продал прекрасную страну за банку варенья да ящик печенья». Попытки искать понимания этого в родословных напрасны, зато Закон перевоплощения все тут сразу ставит на свое место. К тому же, если есть смерть - значит, жизнь человеческая бессмысленна, и это тоже ясно всякому честному (перед самим собой) и умному человеку. Но для нашего нынешнего  разговора с Вами важно то, что этот Закон входит, как важнейший составной элемент, в «новую современную революционную теорию», то есть в новую Библию, и я все это написал здесь лишь для того, чтобы дать Вам почувствовать «насколько глубока кроличья нора»

Все в духе - вот что главное. Например, я давно пришел к выводу, что истинная демократия и истинный коммунизм - это … одно и то же. Но только если истинная и истинный.

Поясню это следующей аллегорией. Там, где я сейчас живу, много гор.  Они невысокие, правда, но имеют одну особенность: с одной стороны - восточной и южной - склоны почти каждой из них сплошь покрыты лесом и густым кустарником, с другой же - западной и северной - только скудной травой и каменистыми уступами. Ну а вершина-то у любой из них, понятно, одна. И, я думаю, коммунисты и демократы  подобны группам людей, пытающихся взойти на такую вершину с разных сторон. Однако при этом, вместо того, чтобы проявить друг к другу должное уважение и доброжелательность, они то и дело зло кричат: «Эй вы! Вы не туда идете!». Одни говорят, что восходить надо с утра, другие - что после обеда, а все потому, что солнце в разное время освещает разные склоны!  Первые кричат: «Надо карабкаться вверх, опираясь на каменные уступы и цепляясь за траву!», другие спорят: «Нет, надо раздвигать кустарник и хвататься руками за стволы деревьев!». И .т д. Но пора понять, что вершина одна, и что левые и правые - это, прежде всего, люди, т.е. восходители.  И если каждый демократ станет до конца честным перед самим собой (а также и до конца справедливым по отношению к окружающим людям), то он, тем самым, автоматически превратится и в коммуниста. А если то же самое сделает каждый коммунист - то он, не переставая оставаться коммунистом, автоматически превратится еще и в демократа.  И обе «армии» встретятся и смешаются друг с другом не как враги, а как братья. Подобно, например, исторической «встрече на Эльбе» различных фронтов при победе над Гитлером, над общим врагом. Таким образом, демократия и капитализм плавно перешла бы в коммунизм с его социальной справедливостью, а коммунизм - в демократию, с ее протестом против подавления свободы мысли людей.

 «А кто же тогда «общий враг»?» - спросите меня Вы. На самом деле, уважаемая Наталия Павловна, враг этот сидит внутри каждого из нас. «Двое в одном, - говорится в новом Манифесте, - Один хочет Света, а другой - не хочет». Так вот: тот, кто хочет, должен победить того, кто не хочет, и это должно произойти в каждом, кто бы тот ни был - коммунист или демократ.  В ком это произойдет, тот станет членом нового общества, вступит в Новый Мир, в ком не произойдет - тот погибнет.

Под конец своего письма (которое уже слишком затянулось) хочу привести еще одно рассуждение на тему, что капитализм и коммунизм - это лишь формальность, а на самом деле все зависит от духа.  Конечно, все сложно, но суть в этом.

Мне как-то рассказали историю, что в где-то в Америке (в США) был (или до сих пор есть) один странный миллиардер. Денег у него много, он владеет несколькими крупными фирмами. Казалось бы, живи - не хочу, купайся в роскоши да ничего не делай. Но нет, у него все не так. Зашли журналисты в его рабочий кабинет (а он на работе каждый день с утра до ночи - ну, прямо как Ленин) и удивились скромной, чуть ли не спартанской обстановке. Спрашивают его: «Неужели у Вас нет денег, чтобы кабинет свой шикарно обставить?». А он им отвечает: «Вот видите этот скромный рабочий стол? Так вот, у меня достаточно денег, чтобы точно такой же вылить из чистого золота и инкрустировать его бриллиантами. Но зачем? Мне и за этим столом хорошо работается». Приблизительно такие же ответы он дал и на другие вопросы, например: «А почему у Вас только один и такой «ненавороченный» автомобиль?». Или: «Почему Вы так недорого и неброско одеваетесь?»  Но это еще не самое важное. Предприятия его работают успешно, на них зарабатывается много денег. Куда же идут эти средства? Оседают на его личных счетах в банке? Оказывается, они расходуются на нужды рабочих. На них строится для них жилье, оплачивается досуг, учеба, медицинское обслуживание. И рабочие живут, как люди. И боготворят своего «эксплуататора».

Итак, что же получается? А получается, что «де-юре» мы имеем здесь капитализм, а «де-факто» - социализм.

Вот этот пример яснее ясного говорит, что все дело в сознании, иначе говоря - в духе. Представьте себе весь мир, населенный такого рода капиталистами - и лучшего мира и пожелать будет трудно. Находится ли основная собственность в частном владении (капитализм) или она принадлежит всем, т.е. государству (социализм) - таким образом, не принципиально. Все - в духе.

Другой вопрос: как достичь такого высокого уровня сознания в обществе? Вот тут-то не только желательно, но и просто необходимо, на мой взгляд, предпочесть социализм капитализму.  Потому что, при всей одинаковой незрелости людей в обоих обществах, при социализме «сверху» культивируются истинные - общинные - духовные ценности (за которыми будущее), а при капитализме - ложные, наследие темных веков. Или, как Вы об этом пишете, «в СССР официальной государственной идеологией была именно коммунистическая идеология, а буржуазная идеология не поощрялась и находилась как бы в подполье». А дело воспитания масс нельзя пускать на самотек. «Хорош» будет директор школы, который в ответ на хулиганство и разболтанность кое-кого из учеников, не примет против них строгих воспитательных мер, а только заявит: «Подождем,  пока они созреют до чего-то хорошего, ведь это тоже люди, а раз так -  их свободная воля священна!». Всему нужно знать меру, а меру эту может указать лишь развитый дух. Поэтому снова приходится повторить: все - в духе.

Все в духе. На этом и закончу.

Вы уже подходите к этой Истине, поскольку от классового подхода перешли на анализ «войны идеологий». Всего доброго, Наталья Павловна.

С уважением,  

                                                                                                                                                       Дмитрий Ничипурович

Скачать статью